Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2022 г. N Ф05-9068/22 по делу N А40-94027/2021

г. Москва

6 июня 2022 г.

Дело N А40-94027/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 06.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Черников А.В. дов-ть от 16.02.2021 N ФКР-11-15/21,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: Арсентьев Н.Г. дов-ть от 23.05.2022,

рассмотрев 30 мая 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-59"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022

по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ФКР Москвы)

к публичному акционерному обществу "Меткомбанк"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СМУ-59"

о взыскании задолженности по банковской гарантии, неустойки

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ФКР Москвы, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Меткомбанк" (ответчик) о взыскании задолженности по банковской гарантии от 14.01.2021 N ЭБГ-1/2021 в размере 2 768 228 рублей 25 копеек, неустойки в размере 107 960 рублей 90 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СМУ-59" (третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СМУ-59", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель третьего лица и истца в судебном заседании поддержали доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (бенефициар) и третьим лицом (генподрядчик, принципал) заключен договор от 06.06.2019 N КР004065-19 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, Ленинский просп., д. 93, корп. 3.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств принципалу по вышеуказанному договору ответчиком (гарант, банк) выдана банковская гарантия от 14.01.2021 N ЭБГ-1/2021 сроком действия с 14.01.2021 по 31.12.2021 (включительно) (пункт 16 банковской гарантии).

Сумма банковской гарантии соответствует требованиям пункта 3.4 договора и составляет 30% от начальной максимальной цены договора - 2 768 228 рублей 25 копеек.

Согласно пункту 2 банковской гарантии бенефициар имеет безусловное право на истребование суммы банковской гарантии полностью или частично в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по вышеуказанному договору в предусмотренные сроки и/или расторжения договора.

В соответствии с пунктом 3 банковской гарантии гарантия обеспечивает исполнение принципалом обязательств по вышеуказанному договору, в том числе по уплате неустоек (пени, штрафов) и иных платежей, предусмотренных договором, начисленных с момента возникновения у бенефициара права на их начисление, по возврату авансового платежа в случае неисполнения обязательств по договору.

Бенефициаром 01.03.2021 в адрес ответчика было направлено скорректированное требование от 26.02.2021 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии с приложенным к нему расчетом суммы неустойки.

Гарант письмом от 15.03.2021 отказал в удовлетворении требования бенефициара, ссылаясь на то, что требование и представленные с требованием документы не соответствуют условиям банковской гарантии на основании документов, представленных принципалом.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что принципал нарушил обязательства по оплате штрафных санкций, примененных бенефициаром за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с пунктом 12.3 договора.

Отказ гаранта удовлетворить требования бенефициара послужил основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 368, 370, 375, 375.1, 376, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили, что направленное истцом в адрес ответчика в пределах срока действия гарантии требование о выплате денежных средств по спорной банковской гарантии по форме и содержанию соответствовали условиям гарантии, у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа в выплате денежных средств по спорной банковской гарантии на основании предъявленного истцом требования, наличие у гаранта сомнений в обоснованности требований бенефициара не могло являться основанием для отказа в выплате денежных средств по банковской гарантии, в связи с чем удовлетворили исковые требования. Расчет неустойки судами проверен, признан арифметически и методологически правильным. Основания для применения по делу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не усмотрели.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неправильного применения судами норм материального права, в частности положений статей 10, 368, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе, относительно соответствия заявленного истцом требования о выплате спорных денежных средств условиям банковской гарантии, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 по делу N А40-94027/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников