Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 08АП-14496/21 по делу N А75-13662/2019

город Омск

07 февраля 2022 г.

Дело N А75-13662/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей: Аристовой Е.В., Горбуновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Бойченко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14496/2021) Галиуллина Руслана Рифхатовича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.11.2021 по делу N А75-13662/2019 (судья Кузнецова Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Галиуллина Руслана Рифхатовича на действия (бездействия) конкурсного управляющего Шафикова Рафаэля Вависовича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазмонтажавтоматика" (ОГРН 1128603030786, ИНН 8603195330),

в отсутствие лиц, участвующих в споре,

УСТАНОВИЛ:

решением от 25.03.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью "Эдна" признано обоснованным, общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазмонтажавтоматика" (далее - ООО "Нефтегазмонтажавтоматика", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Нефтегазмонтажавтоматика" возложено на Шафикова Рафаэля Вависовича.

В арбитражный суд поступила жалоба Галиуллина Руслана Рифхатовича (далее - Галиуллин Р.Р.) на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Нефтегазмонтажавтоматика" Шафикова Р.В., в которой просит:

- по внесению в отчет временного управляющего и реестр требований кредиторов недостоверных сведений, в том числе в отношении ООО "УПС Северо-запад", ООО "Траст Строй", ИП Бондаренко А. С., ООО "Импэкс Электро", ООО "Флюид Систем Текнолоджиз Рус";

- по указанию в таблице 18 радела 3 Реестра требований кредиторов в столбце 10 временным управляющим наименований кредиторов, тогда как данный столбец предназначен для отметок о внесении изменений;

- по не исключению из реестра кредитора ООО "Чебоксарскаяя фирма НПО "Монтажавтоматика", исключенного из реестра требований кредиторо Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021;

- по нарушению требований Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 9 июля 2004 N 345, относительно нумерации и подписи страниц реестра;

- по неисполнению обязанности заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, в течение 10 дней с даты утверждения арбитражным судом конкурсного управляющего;

- по не проведению анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности на основании отсутствия соответствующих документов, в то время как Законом о регистрации ему предоставлено право получить сведения о их содержании, запросить в Росреестре материалы регистрационного дела;

- по непредставлению кредиторам возможности ознакомиться Отчетом временного управляющего и реестром требований кредиторов перед собранием кредиторов в сроки, установленные Законом о банкротстве;

- по проведению 15.03.2021 первого собрания кредиторов в нарушение запрета проведения первого собрания кредиторов, установленного судом.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.11.2021 (резолютивная часть от 29.10.2021) (далее - обжалуемое определение) в удовлетворении жалобы Галиуллина Р.Р. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Галиуллин Р.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы Галиуллин Р.Р. ссылается на следующее:

- Закон о банкротстве не содержит оснований, предоставляющих арбитражному управляющему решать какую сумму требований и из какой части судебного акта необходимо включить в реестр требований кредиторов должника. Действия арбитражного управляющего должны были быть направлены на исключение неопределенности, возникшей в результате опечатки, а не на самостоятельное решение ситуации. Данное нарушение является длящимся, поскольку реестр требований кредиторов по настоящее время не основан на судебных актах (отсутствует определение об исправлении опечатки), что формально позволяет соответствующему кредитору носить неопределённость при осуществлении мероприятий в рамках банкротства;

- в отчете временного управляющего по результатам процедуры наблюдения содержатся сведения о задолженности по заработной плате, учтенной в составе второй очереди (без конкретизации сумм задолженности перед каждым работником). Между тем, в реестре требований кредиторов сведения об указанной задолженности отсутствую, как и сведения о погашении указанной задолженности. Соответственно, Галиуллиным Р.Р. сделан вывод о не включении указанной задолженности в нарушение требований закона, либо о неправомерном исключении задолженности в отсутствие каких-либо оснований;

- первое собрание кредиторов было проведено в нарушение запрета, наложенного обеспечительными мерами;

- уклонение арбитражного управляющего от заключения договора дополнительного страхования своей ответственности по возмещению убытков сверх суммы 10 000 000 руб. создает реальную возможность несения убытков.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ) суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.11.2021 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных Законом о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

По правилам, установленным частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

1. Временным управляющим Шафиковым Р.В. был подготовлен отчет о деятельности временного управляющего и финансовом состоянии должника (далее - отчет) от 15 марта 2021 года.

На странице 5 отчета временного управляющего, в таблице в качестве кредитора второй очереди указано сводное исполнительное производство (количество ИП - 30), указана сумма требований кредиторов согласно реестра - 1 456 587 руб. 53 коп. Однако, как указано заявителем, в реестре требований кредиторов упоминания об этих требованиях в разделе 2 "Требования кредиторов второй очереди" нет.

Из содержания отчета следует, что данные требования кредиторов является требованиями о выплате заработной платы (абз. 8, страница 2 Отчета).

Согласно абзаца 3 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

В соответствии с пунктом 6 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 июля 2004 N 345, в случае полного погашения требования кредитора в соответствующей записи реестра делается отметка об исключении требования кредитора с указанием даты и основания для исключения.

В настоящем случае записи о требованиях кредиторов второй очереди по сводному исполнительному производству в реестре отсутствуют.

C учетом изложенного заявитель полагал, что Шафиковым Р. В. допущено нарушение правил ведения реестра требований кредиторов, поскольку он самостоятельно, без вступившего в силу судебного акта исключил указанные требования из реестра и не указал сведения о данных требованиях в реестре.

Действительно, приведенная задолженность была включена в реестр требований кредиторов ООО ""Нефтегазмонтажавтоматика" на основании сведений, представленных гос. органами (судебными приставами), а также должником. На стадии процедуры наблюдения данная задолженность была погашена путем перечисления денежных средств. Данный факт нашел свое отражение в отчете о результатах проведения процедуры наблюдения. Запись о погашении, а не об исключении осуществлена на основании представленных должником документов, подтверждающих перечисление денежных средств по исполнительному производству.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Галиуллиным Р.Р. не представлено доказательств наличия у должника задолженности по выплате заработной платы, в связи, с чем указанный довод подлежит отклонению.

2. Также заявитель указал, что в таблице 11 реестра требований кредиторов на 15.03.2021 под номером 5 значится кредитор ООО "УПС Северо-запад", а под номером 6 - ООО "Траст Строй".

В таблице 12 Реестра "сведения о требованиях кредиторов, учитываемых в части 2 раздела 3 реестра указано требование в размере 189 154 руб. 56 коп., принадлежащее кредитору под номером 6, а именно ООО "Траст Строй".

Данное требование включено в реестр Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.11.2020 по делу N А75-13662/2019, вынесенным в пользу кредитора ООО "УПС Северо-запад", а не в пользу ООО "Траст Строй".

В данном случае временным управляющим указана вся сумма требования, а не только основная задолженность (147 317 руб. 10 коп.), тогда как в требованиях части второй раздела 3 реестра, например, под номерами 6, 8, 11, 12 временным управляющим указана только сумма основного долга.

Действительно, указанные Заявителем в п.2 обстоятельства соответствуют действительности и, по утверждению арбитражного управляющего, являются опечаткой, которая впоследствии была исправлена.

Возможность такой опечатки не исключена. Доводов и доказательств, свидетельствующих об умышленном характере неточного указания размера требований приведенного кредитора, не имеется.

В свою очередь, как в первом, так и во втором случае указанных заявителем нарушений, им не приведено сведений о нарушении его прав и законных интересов такими нарушениями, что позволяет суду прийти к выводу о незаконности таких действий (бездействия) с точки зрения приведенных выше положений статьи 60 Закона о банкротстве.

Указания на отсутствие информированности и последующее возможное неверное исчисление сумм субсидиарной ответственности в качестве таких последствий, судом отклоняются. Указанные незначительные нарушения, не вызванные конкретным вредным умыслом, подлежащие исправлению без привлечения значительных усилий, что и было сделано, не находятся в причинной связи с возможными последствиями, названными заявителем, а, следовательно, не образуют состав незаконности действий арбитражного управляющего.

3. По мнению заявителя арбитражным управляющим допущена серьезная ошибка в виде неверного указания в п/п 18 таблицы 12 Реестра требований кредиторов размера требований кредитора ИП Бондаренко А.С.- 1 285 080 руб. вместо 1 285 895 080 руб., как установлено Определением Арбитражного суда Ханты -Мансийского автономного округа - Югры о включении в реестр требований кредиторов должника от 16 ноября 2020 года по делу N А75-13662/2019.

Вероятно, что судом в резолютивной части данного определения допущена техническая ошибка: "Включить в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазмонтажавтоматика" требование индивидуального предпринимателя Бондаренко Александра Сергеевича в составе кредиторов третьей очереди в сумме 1 369 895 руб. 28 коп., в том числе основной долг - 1 285 895 080 руб., пени - 84 815 руб. 28 коп.".

В свою очередь временным управляющим указан размер основного долга в размере 1 285 080 руб., что отражает указанные в описательной части сведения о задолженности ООО ""Нефтегазмонтажавтоматика" перед данным кредитором.

Заявитель полагал, что соответствующую неясность, арбитражный управляющий самостоятельно исправить не имел полномочий, для устранения предполагаемого недостатка в резолютивной части определения временный управляющий должен был реализовать свое право на обращение в арбитражный суд с заявлениями об исправлении описок, предусмотренное частью 3 статьи 179 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки.

По мнению заявителя в результате своих действий же временный управляющий вышел за пределы полномочий и фактически выполнил роль арбитражного суда.

Статьями 41, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право лица, участвующего в деле, обратиться в арбитражный суд, принявший судебный акт, с заявлением об исправлении допущенных в судебном акте описок, опечаток и арифметических ошибок без изменения его содержания.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство, а также законодательство о банкротстве не предусматривает обязанность конкурсного управляющего обращаться в арбитражный суд с заявлением о разъяснении принятого судебного акта, об исправлении допущенных в судебном акте описок, опечаток.

Оспаривая действия конкурсного управляющего по ведению реестра требований кредиторов, Галиуллин Р.Р. не обосновал, каким образом данные действия нарушают его права.

Безусловно, временный управляющий, как и иной участник дела о банкротстве, имел полномочия обратиться в суд с соответствующим заявлением об исправлении опечатки, после чего, привести редакцию в реестра требований кредиторов в соответствие с действительностью, что, в свою очередь, не исключает возможность исправления судом опечатки и в ситуации, когда временный управляющий внес в реестр верные данные, исключив необходимость последующей правки содержания реестра.

Такие действия временного управляющего ни в коей мере не отразились на осведомленности заявителя о размере требований кредиторов, что, в том числе, следует из текста его заявления, ни на возможность формирования сумм субсидиарной ответственности. О нарушении иных прав и законных интересов приведенным нарушением заявитель не указал. Само по себе несоответствие строк реестра требований кредиторов соответствующим судебным актам (их резолютивной части) в условиях формирования самого реестра требований кредиторов исходя из действительных фактических данных, установленных судом, допустившим опечатку в резолютивной части определения, нарушением закона не является.

4. Заявителем указано, что на странице 5 отчета, а также в таблице 12 реестра требований кредиторов (п/п 13) также содержится ошибка: Шафиковым Р. В. указана неверная сумма требований кредитора третьей очереди ООО "Импэкс Электро" под номером 12 (основной долг) и под номером 6 (финансовые санкции) - 256 131 руб. 01 коп. и 26 991 руб. 31 коп. соответственно.

В Определении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.11.2020 указано, что в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди подлежит включению требование общества с ограниченной ответственностью "Импэкс Электро" в размере 483 122 руб. 32 коп., в том числе 221 867 руб. 01 коп. - основного долга, 226 991 руб. 31 коп. - неустойки., 34 264 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

В таблице 18 реестра "Сведения о требованиях кредиторов по возмещению убытков..." обнаружено очередное расхождение - в п/п 5 размер требования кредитора ООО "Флюид Систем Текнолоджиз Рус" (319 289 руб. 20 коп.) не совпадает с размером, указанным в судебном акте - Определении Арбитражного суда ХМАО - Югры от 05.11.2020 (319 289 руб. 42 коп.).

Заявитель полагал, что в случае начала расчетов с кредиторами, такие обстоятельства имели существенное значение.

Безусловно, указанные неточности являются арифметической ошибкой и опечаткой, подлежащими исправлению, в том числе по предложения добросовестных участников дела о банкротстве, однако существенными недостатками Реестра требований кредиторов не являются.

Значительное число ошибок (опечаток) в содержании реестра требований кредиторов свидетельствует о возможной невнимательности арбитражного управляющего, о неаккуратном отношении к содержанию документа, однако неспособно причинить вред интересам участвующих в деле лиц, поскольку реестр требований кредиторов в указанной части является отражением иных юридических фактов (судебных актов, результатов исполнительных производств и др). Выводы о таком небрежном отношении временного управляющего к фактам могли бы быть предметом обсуждения кредиторов, при выборе кандидатуры конкурсного управляющего, однако в отсутствие доводов об умысле на вредоносный результат, как и отсутствие предпосылок такового для заявителя в результате приведенных действий (бездействия) арбитражного управляющего, не являются основанием для признания этих действий (бездействия) незаконными.

5. В таблице 18 раздела 3 реестра требований кредиторов в столбце 10 временным управляющим были указаны наименования кредиторов, тогда как этот столбец, согласно названию, должен содержать отметки о внесении изменений (N п/п измененной записи; реквизиты документа, на основании которого вносятся изменения, подпись арбитражного управляющего).

Ссылаясь на данное обстоятельство, заявитель обращает внимание на противоречивость сведений, содержащихся в Реестре требований кредиторов, и неправомерность действий арбитражного управляющего Шафикова Р. В.

Арбитражный управляющий утверждал, что указание в столбце 10 таблицы 18 реестра требований кредиторов ООО ""Нефтегазмонтажавтоматика" наименований кредиторов было осуществлено в целях удобства и недопущения ошибок при последующем подсчете размера задолженности, а также соответствия информации требованиям каждого конкретного кредитора, было выделено в тексте светло-зеленым шрифтом, чтобы на стадии финальной версии реестра удалить данную информацию.

При этом, по утверждению арбитражного управляющего, данная информация просмотру отчета ни в коей мере не мешает, и не противоречит прочим сведениям, отраженным в реестре.

Вопреки позиции ответчика о возможности использования черновых сведений (подлежащих в дальнейшем исправлению) в реестре требований кредиторов, действующее законодательство предъявляет жесткие требования к форме и содержанию такого реестра и не допускает столь вольного изложения сведений.

Однако, в данном случае, как и в части иных претензий заявителя к арбитражному управляющему, факты нарушений прав и законных интересов частника должника подтверждения не нашли. Являясь лицом, контролирующим должника. Занимая в рамках настоящего дела о банкротстве активную позицию, заявитель был осведомлен о кредиторах должника не менее чем арбитражный управляющий.

6. Заявитель указал, что в реестре требований кредиторов временный управляющий указал недостоверные данные в отношении требования, исключенного из реестра требований кредиторов судом апелляционной инстанции - в таблицах И, 12, 17 реестра указан кредитор ООО "Чебоксарская фирма НПО "Монтажавтоматика" и его требование, несмотря на то, что Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 определение о включении данного требования в реестр требований кредиторов было отменено.

Согласно пункту 5 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 июля 2004 N 345, изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе. В случае изменения сведений о кредиторе делается отметка в соответствующей записи реестра на основании уведомления кредитора.

В соответствии с абзацем вторым этого же пункта Общих правил каждое изменение в записи должно содержать указание на основания для внесения изменения и подпись арбитражного управляющего. Но в реестре требований кредиторов и отчете временного управляющего требование ООО "Чебоксарская фирма НПО "Монтажавтоматика" содержится в первоначальном виде, без каких-либо изменений и отметок о том, что судебным актом требование из реестра исключено.

Из изложенного заявитель приходит к выводу о том, что отчет временного управляющего и реестр требований кредиторов содержит недостоверные сведения.

При этом, в опровержение доводов временного управляющего о том, что изменения в реестр требований кредиторов не были внесены из-за подачи кредитором кассационной жалобы, тогда как, голоса ООО "Чебоксарская фирма НПО при подсчете голосов на собрании кредитором 15.03.2021 не учитывались, заявитель указал, что расчет ведется об общего числа голосов всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а согласно журналу регистрации участников заочного первого собрания кредиторов ООО ""Нефтегазмонтажавтоматика" от 15.03.2021 ООО "Чебоксарская фирма НПО "Монтажавтоматика" являлось участником собрания с правом голоса под номером 14.

Однако, как следует из представленного к судебному заседанию по рассмотрению отчета временного управляющего протокола N 2 от 15.03.2021, при подсчете результатов учитывались голоса 8 кредиторов, ООО "Чебоксарская фирма НПО среди которых нет.

Таким образом, несмотря на то, что технически из содержания отчета и реестра требований кредиторов указание на наличие требований ООО "Чебоксарская фирма НПО "Монтажавтоматика" к должнику удалено не было, временный управляющий не допустил нарушение методики подсчета голосов, а потому, в отсутствие доказательств иных нарушений прав и законных интересов заявителя, формально допущенное нарушение не может свидетельствовать о незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего.

7. Заявитель указал, что временным управляющим нарушено требование Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 9 июля 2004 N 345, относительно нумерации и подписи страниц Реестра.

Согласно пункту 3 Общих правил первый и второй разделы реестра, представляющие, собой сброшюрованные и пронумерованные тетради, страницы которых подписаны арбитражным управляющим, включают сведения о требованиях кредиторов соответственно первой и второй очереди. Третий раздел, состоящий из четырех частей, представляющих собой сброшюрованные тетради, пронумерованные страницы которых подписаны арбитражным управляющим, включает сведения о требованиях кредиторов третьей очереди.

По утверждению заявителя полученный им реестр требований кредиторов ООО ""Нефтегазмонтажавтоматика" на "15" марта 2021 года пронумерованных и подписанных временным управляющим страниц (кроме последней) не содержит.

В то же время, по не опровергнутому утверждению ответчика, реестр требований кредиторов ООО ""Нефтегазмонтажавтоматика" в ненадлежащем виде - не сброшюрованном и тп. в адрес Галиуллина Р.Р. он не направлял. В суд документы, в т.ч. реестр, направлялись в электронном виде, заверенные ЭЦП Шафикова Р.В. согласно требованиям документооборота судов РФ.

Соответствующий отчет в электронном виде поступил в суд 18.03.2021. Где, когда и кому был предъявлен отчет на бумажном носителе, имеющий приведенные заявителем пороки, последний не указал, а потому суд не находит оснований утверждать о незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего в указанной части.

8. Заявитель полагал, что арбитражный управляющий Шафиков Р. В. к 05.04.2021 (по истечении 10 дней с 25 марта 2021 года - даты утверждения арбитражным судом конкурсного управляющего) должен был заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, но данную обязанность не исполнил.

Так, в соответствии с решением арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 25 марта 2021 года по делу N А75-13662/2019 ООО "Нефтегазмонтажавтоматика" было признано банкротом, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Шафикова Рафаэля Вависовича, члена НП Союза "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих" управляющих"".

Согласно пункту 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве в течение 10 дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, конкурсного управляющего он дополнительно должен заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника, по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем шесть миллионов рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей.

Согласно расчету заявителя размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности конкурсного управляющего в настоящем деле о банкротстве должен быть не менее 14 520 820 руб., тогда как из открытых источников информации следует, что ответчик в настоящее время застрахован в ООО "СК "АРСЕНАЛЪ" с 09.07.2020 по 08.07.2021; страховая сумма составляет 10 000 000 руб.

Не оспаривая представленные расчет и информация об условиях обязательного страхования, арбитражный управляющий указал, что он не был утвержден в качестве конкурсного управляющего, а лишь был привлечен судом к исполнению обязанностей конкурсного управляющего в настоящем деле о банкротстве с целью проведения собрания кредиторов для определения последним кандидатуры конкурсного управляющего.

Дополнительное страхование влечет дополнительные расходы, в связи с чем правомерно был отклонен довод заявителя о необходимости дополнительного страхования до фактического утверждения арбитражного управляющего в качестве конкурсного управляющего, в том числе и в случае возложения соответствующих обязанностей судом до момента достижения конкурентной цели (проведения собрания кредиторов и др).

9. Заявителем указано, что отчет о деятельности временного управляющего и финансовом состоянии ООО ""Нефтегазмонтажавтоматика" от 15 марта 2021 содержит серьезные внутренние противоречия: так, на странице 2 указано, что временным управляющим проведена работа по сбору сведений об имуществе должника, направлены запросы и уведомления в соответствующие органы, в частности, в Управление Росреестра по ХМАО.

Далее по тексту следует, что "Согласно выписки из Росреестра у должника зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости: 1 земельный участок, 2 нежилых помещения".

На странице 6 отчета в разделе "Сведения о проведении анализа финансового состояния должника" указано, что анализ документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, не проводился в связи с отсутствием документов о гос. регистрации прав собственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 21 июля 1997 N 122- ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" сведения о содержании правоустанавливающих документов, обобщенные сведения о правах отдельного лица на имеющиеся или имевшиеся у него объекты недвижимости, а также сведения о признании правообладателя недееспособным ил и ограниченно дееспособным (далее - сведения ограниченного доступа) предоставляются лицам, указанным в пункте 3 статьи 7 Закона о регистрации, в том числе арбитражному управляющему в деле о банкротстве только в отношении принадлежащих соответствующему должнику объектов недвижимого имущества.

Заявитель полагает некорректным указание временным управляющим на странице 6 Отчета такое основание для непроведения анализа документов, удостоверяющих гос. регистрацию прав собственности, как отсутствие соответствующих документов, в то время как Законом о регистрации ему предоставлено право получить сведения о их содержании, запросить в Росреестре материалы регистрационного дела.

Действительно, временным управляющим в целях выявления имущества должника были направлены запросы в государственные органы - ГИБДД, ГТН, Росреестр, тогда как Галиуллин Р.Р., являясь контролирующим должника лицом, уклонился от предоставления документации ООО ""Нефтегазмонтажавтоматика". Временным управляющим получены соответствующие выписки, в т.ч. из ЕГРН.

Однако документы, явившиеся основанием возникновения права собственности, - договоры ипотеки, купли-продажи и т.п. не представлены. Также не представил данные документы и должник, в лице органов управления, в том числе и заявитель. Соответственно, не осуществлен анализ данных документов.

Невозможность анализа существа прав на объекты собственности должника были отражены ответчиком в отчете в той редакции, которая, по мнению заявителя, отражает глубокие противоречия внутри самого отчета.

Однако суд полагает, что такая позиция заявителя порочна, в первую очередь, из-за допущенного им самим бездействия в представлении достаточного объема информации, позволившего произвести достаточный финансовый анализ деятельности должника, а также полагая разумным и обоснованным довод временного управляющего о невозможности осуществления финансового анализа активов должника, обладая лишь сведениями из ЕГРН (иных регистрирующих органов). О нарушении собственных прав и законных интересов в данной ситуации заявитель не сообщил, тогда, как именно он являлся обладателем информации, позволившей бы, осуществить ревизию прав должника.

С учетом изложенного приведенные заявителем обстоятельства не образуют состав незаконного поведения ответчика.

10. Заявитель обратил внимание и на то, что Отчет о деятельности временного управляющего и финансовом состоянии ООО ""Нефтегазмонтажавтоматика" подготовлен Шафиковым Р.В. 15.03.2021, а именно в день проведения первого собрания кредиторов ООО "Нефтегазмонтажавтоматика", что подтверждается выпиской с сайта ЕФРСБ.

Между тем, абзацем 2 пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве предусмотрено, что лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен Законом о банкротстве.

Соответственно, возможности заблаговременно ознакомиться с содержанием Отчета у кредиторов не было, и арбитражный управляющий Шафиков Р. В. данное положение Закона о банкротстве грубо нарушил.

К тому же первое собрание кредиторов было проведено незаконно - с нарушением обеспечительной меры о запрете проведения первого собрания кредиторов.

Факт нарушения временным управляющим требований закона при проведении собрания подтверждается следующим - Определением Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югры от 15.01.2021 по настоящему делу было удовлетворено ходатайство заявившегося кредитора АО Банк "Северный морской путь" об отложении проведения первого собрания кредиторов.

Суд обязал временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нефгегазмонтажавтоматика" Шафикова Рафаэля Вависовича отложить проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения по существу требования АО Банк "Северный морской путь".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.02.2021 по настоящему делу судом требования АО Банк "Северный морской путь" были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов.

При этом, ранее даты рассмотрения заявления АО Банк "Северный морской путь" об установления размера требований кредиторов временный управляющий уже начинает созыв собрания кредиторов - соответствующее сообщение было размещено в ЕФРСБ 09.02.2021.

Одновременно 11.03.2021 (с учетом выходных дней за один рабочий день до назначенной даты собрания) им в арбитражный суд направляется ходатайство об отмене обеспечительных мер в виде запрета на проведение первого собрания кредиторов. Очевидно, что арбитражный суд с учетом установленных процессуальных сроков не успевал рассмотреть заявленное ходатайство до даты проведения собрания.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.03.2021 по настоящему делу (резолютивная часть от 17.03.2021) в удовлетворении ходатайства временного управляющего об отмене обеспечительных мер было отказано. Суд посчитал преждевременным проведение собрания с учетом не завершения рассмотрения требований АО Банк "Северный морской путь" (с учетом подачи апелляционной жалобы).

Таким образом, первое собрание кредиторов проведено временным управляющим в период действия обеспечительных мер о его запрете.

Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, не только ставит под сомнение законность проведенного собрания, но и вызывает вопросы к квалификации временного управляющего, который, действуя добросовестно и являясь профессионалом в сфере банкротства, не должен допускать подобные нарушения.

Кроме того, в ходе организации и проведения собрания кредиторов временным управляющим были допущены и иные менее значимые нарушения закона о банкротстве, сами по себе не влекущие недействительность собрания, но нарушающие как права участников дела о банкротстве, так и общественно значимые интересы.

Например, не соблюден установленный статьей 72 Закона о банкротстве срок проведения первого собрания кредиторов, которое должно быть проведено не позднее, чем за 10 дней до даты судебного заседания по вопросу рассмотрения отчета временного управляющего.

В свою очередь ответчик указал, что отчет временного управляющего был подготовлен заблаговременно, до даты проведения собрания кредиторов. В целях актуальности и своевременности в принятии решений по вопросам повестки дня датирован 15.03.2021 - дату проведения 1-го собрания кредиторов.

Также временный управляющий не возражал о том, что 09.02.2021 было размещено соответствующее сообщение в ЕФРСБ. В связи с ограниченностью сроков проведения процедуры наблюдения, а также, по причине того, что процедура уже продлевалась до 24.03.2021, временным управляющим было принято решение о заблаговременной публикации и проведении 1-го собрания путем заочного голосования с учетом того, что требования о включении в реестр требований кредиторов конкурсного кредитора - АО "СМП Банк" будут рассмотрены. В противном случае, в ЕФРСБ было бы направлено уведомление об аннулировании ранее направленного сообщения, а в адрес кредиторов направлены соответствующие уведомления.

С учетом того, что Определением арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 25.02.2021 по делу N А75-13662/2019 удовлетворено заявление АО Банк "Северный морской путь" о включении требований акционерного общества "Банк Северный морской путь" в размере 109 077 651 руб. 29 коп., в том числе: просроченный основной долг - 100 000 000 руб., просроченные проценты - 6 307 643 руб. 28 коп., неустойка - 2 770 008 руб. 01 коп., как требование, обеспеченное залогом имущества должника по договору ипотеки (залога недвижимости) N 0700100471.112018КЛ/ДИ-02 от 26.12.2018), в реестр требований/ кредиторов ООО "Нефтегазмонтажавтоматика" в составе третьей очереди, к дате проведения 1-го собрания кредиторов путем заочного голосования, отпали и основания для запрета, установленного определением арбитражного суда от 15.01.2021.

То есть, по мнению ответчика, с 25.02.2021 имелась возможность в назначении и проведении собрания.

Также судом в определении от 27.01.2021 по данному делу было указано: "Временному управляющему представить результаты проведения собрания по вопросу введения следующей процедуры".

Оценивая доводы сторон, суд не может не согласиться с тем, что сроки проведения собрания кредиторов, установленные законодателем в целях защиты интересов последних, временным управляющим соблюдены не были.

В настоящем случае, как в иных обстоятельствах, оцененных судом и приведенных выше, временным управляющим допущены формальные нарушения действующего законодательства о банкротстве, за что он и был привлечен к административной ответственности по п. 3 ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (решение по делу А5-12911/2021 от 15.10.2021).

Однако состав приведенного выше правонарушения является формальным, не требует негативных последствий, тогда как в силу названных выше положений статьи 60 Закона о банкротстве, в целях признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными подлежит установить вредоносные последствия для заявителя.

Как указано выше, таких последствий не имеется. Формирование размера ответственности контролирующего должника лица, коим является заявителем, напрямую от приведенных действий не зависит. При этом заявитель обладает большей информацией о должнике, нежели временный управляющий, игнорируя собственную обязанность по ее передаче. О факте (возможности) нарушения иных интересов заявителя последним в рамках настоящего обособленного спора не сообщалось, несмотря на прямое указание суда о необходимости подтверждения негативных последствий для заявителя, вызванных оспариваемыми действиями (бездействием).

Следует отметить, что в данном случае именно заявителем - единственным участником должника, придерживающимся активной позиции в рамках настоящего дела о банкротстве, инициирован этот и ряд иных споров с временным управляющим, тогда как кредиторы неоднократно выражали свое одобрение кандидатуре арбитражного управляющего Шафикова Р.В.

Заявитель полагал, что такое одобрение вызвано заинтересованностью, указав, что распределение голосов на собрании кредиторов свидетельствует о том, что фактически кандидатура Шафикова Р.В. была избрана конкурсным кредитором ООО "ТД "Электротехмонтаж", обладающим большинством голосов.

Между тем, в рамках правоотношений с участием должника ООО ""Нефтегазмонтажавтоматика" и единственного участника должника Галиуллина Р.Р., конкурсный кредитор ООО "ТД "Электротехмонтаж" предпринимал недобросовестные действия, направленные на установление контроля над должником в пределах, запрещенных законом, при бездействии временного управляющего Шафикова Р.В.

Так, в отношении Галиуллина Р. Р. как физического лица также введена процедура банкротства - реализация имущества (дело А60-66150/2019).

Мажоритарным кредитором в процедуре банкротства физического лица является также ООО "ТД "Электротехмонтаж".

Финансовый управляющий в процедуре банкротства физического лица также предложен и утвержден по заявлению ООО "ТД "Электротехмонтаж".

Вопреки утверждению заявителя, такие действия не противоречат законодательству.

Согласно Определению Верховного суда РФ от 25.01.2017 N 305-ЭС-15945 по делу N А41-108121/2015, предложение заявителем-кредитором кандидатуры конкурсного управляющего является законным инструментом получения исполнения от должника в деле о банкротстве в наибольшем размере при условии, если в действиях такого кредитора нет злоупотребления правом. Поэтому стремление кредиторов повлиять на избрание кандидатуры является законным интересом и подлежит судебной защите.

У должника (его участников) нет права влиять на выбор арбитражного управляющего. Соответственно, суд, при утверждении кандидатуры и при наличии кандидатуры, предложенной внешним кредитором, вправе отдать предпочтение такой кандидатуре в сравнении с кандидатурой, выбранной методом случайного выбора, если это будет более отвечать интересам процедуры.

В то же время недобросовестные действия, направленные на установление контроля над должником, ранее являлись предметом рассмотрения арбитражного суда и установлены вступившими в силу судебными актами: действия финансового

управляющего в рамках дела о банкротстве Галиуллина Р. Р. по назначению Нечкина О. С. (лица, подконтрольного ООО "ТД "Электротехмонтаж") руководителем ООО ""Нефтегазмонтажавтоматика" признаны незаконными Постановлением 17 арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2021 по делу А60-66115/2019.

Установленный приведенным судебным актом факт мог бы являться предметом оценки при разрешении вопроса о назначении и (или) отстранении конкурсного управляющего в пользу доказанности аффилированности заявителя по делу о банкротстве и арбитражного управляющего.

Однако в рамках настоящего обособленного спора, предмет которого - законность названных заявителем действий (бездействия) временного управляющего, вопрос о целях мажоритарного кредитора в настоящей процедуре банкротства и о законности достижения таких целей, предметом обсуждения не является.

Также следует отметить, что за кандидатуру Шафикова Р.В. проголосовали также 63,13% голосов от общего количества голосов, т.е. еще почти 10% кредиторов ООО ""Нефтегазмонтажавтоматика" - ООО "УПС Северо-Запад", ООО "ЭДНА", ООО "НьюБилдинг Риджн", чье местонахождение географически удалено друг от друга, не состоят в холдингах или других объединениях юридических лиц.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-13662/2019 от 21.06.2021 конкурсным управляющим ООО ""Нефтегазмонтажавтоматика" утвержден Шафиков Р.В. с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет имущества должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, единственный участник ООО ""Нефтегазмонтажавтоматика" Галиуллин Руслан Рифхатович обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением 8 ААС от 26.08.2021апелляционная жалоба (регистрационный номер 08АП-8546/2021) Галиуллина Руслана Рифхатовича удовлетворена, Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.06.2021 по делу N А75-13662/2019, вынесенное по результатам рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего ООО "Нефтегазмонтажавтоматика", отменена.

Вопрос утверждения конкурсного управляющего ООО "Нефтегазмонтажавтоматика" направлен на рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судебный акт вступил в законную силу.

Определением от 24.09.2021 Шафиков Р.В. по собственному ходатайству освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Нефтегазмонтажавтоматика".

Определением от 14.10.2021 конкурсным управляющим ООО "Нефтегазмонтажавтоматика" утвержден член СРО "Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" Семенов Г.В.

Заявитель обратил внимание, что в Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 отмечено, что "суд первой инстанции рассмотрел вопрос об утверждении Шафикова Р.В. конкурсным управляющим должника в условиях наличия у него в производстве не рассмотренной жалобы Галиуллииа P.P. на действия (бездействие) Шафикова Р.В., в том числе по проведению 15.03.2021 первого собрания кредиторов, на котором было принято решение, в том числе, о выборе конкурсным управляющим ООО ""Нефтегазмонтажавтоматика" Шафикова Р.В., в нарушение запрета проведения первого собрания кредиторов, установленного судом, итог рассмотрения которой мог непосредственно повлиять на итог рассмотрения арбитражным судом соответствующего вопроса".

При этом следует обратить внимание, что основанием для утверждения кандидатуры конкурсного управляющего Шафикова Р.В. в определении от 21.06.2021 послужило решение собрания кредиторов в заочной форме (сообщение ЕФРСБ 15.04.2021), итоги которого подведены 17.05.2021 (соответствующее ходатайство и документы представлены в суд через он-лайн сервисы 17.05.2021), а не указанное заявителем решением собрания кредитором от 15.03.2021, в связи, с чем определением суда от 18.05.2021 повторно были запрошены сведения о кандидатуре арбитражного управляющего Шафикова Р.В. Невозможность утверждения в качестве конкурсного управляющего лица, в отношении которого подана жалоба, не связанная с процедурой выбора кандидатуры конкурсного управляющего, апелляционной инстанцией не отражена.

При приведенных обстоятельствах суд не полагает необходимым входить в оценку сведений о заинтересованности арбитражного управляющего Шафикова Р.В. и конкурсных кредиторов (одного из конкурсных кредиторов), поскольку в отсутствие доводов и доказательств, свидетельствующих о выгоде такого кредитора от оцениваемых действий (бездействия) арбитражного управляющего, и, как указано выше, о нарушении прав и законных интересов заявителя, отрицательном влиянии на конкурсную массы и возможность удовлетворения требований кредиторов, формальные нарушения действующего законодательства не являются основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.11.2021 по делу N А75-13662/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

Е.В. Аристова Е.А. Горбунова