Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 18АП-18572/21 по делу N А07-8537/2018

г. Челябинск

07 февраля 2022 г.

Дело N А07-8537/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Перцевой Анны Максимовны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2021 по делу N А07-8537/2018.

В заседании приняли участие представители:

Перцевой Анны Васильевны - Хамидуллин А.В. (паспорт, доверенность 15.01.2021 года, срок 3 года)

Кантор Павла Львовича - Хатипов А.Р. (паспорт, доверенность от 27.07.2021 3 года).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.04.2018 принято к производству заявление Перцевой Анны Максимовны (далее - должник, Перцева А.М.) о признании ее несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 16.01.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден Гильфанов Фанит Фоманович.

Определением арбитражного суда от 25.04.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование конкурсного кредитора предпринимателя Кантора Павла Львовича (далее - кредитор, Кантор П.Л.) вытекающее из кредитного договора от 15.02.2016 N ДЗ14-16: основной долг в сумме 340 600 руб., проценты в размере 803 816 руб.; пени - 50 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлине - 16 123 руб.; как обеспеченные залогом имущества: квартира, общая площадь 32,8 кв. м, этаж 4, назначение жилое, кадастровый номер 02:55:030233:187, расположенная по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Коммунаров, д.55, кв.19.

Определением арбитражного суда от 21.07.2020 внесены изменения в план реструктуризации долгов должника в редакции, одобренной собранием кредиторов должника от 01.10.2019, срок исполнения плана реструктуризации продлен до 24.11.2020.

Решением арбитражного суда от 23.10.2020 план реструктуризации долгов должника отменен, Перцева А.М. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Прусакова Галина Павловна (далее - финансовый управляющий).

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан направлено заявление должника Перцевой А.М. об исключении из конкурсной массы недвижимого имущества: квартиры общей площадью 32,8 кв.м. на 4 этаже 12-этажного жилого дома, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, ул. Коммунаров, дом. 55, квартира 19.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2021 в удовлетворении заявления должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должница обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просила отменить определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что вывод суда о том, что квартира была продана 18.06.2021, не основана на законе, поскольку заявление об исключении квартиры из конкурсной массы было подано должником 14.05.2021, а рассмотрено лишь 07.12.2021, что несвоевременно. Обязанностью финансового управляющего является обеспечение сохранности имущества гражданина, но, несмотря на это, финансовый управляющий не приостановил продажу квартиры до рассмотрения заявления по существу.

Судом не дана оценка доводу заявителя о том, что жилое помещение было заложено незаконно в обеспечение возврата кредита (займа), предоставленного ИП Кантор П.Л. - физическим лицом, который не является банковской организацией или иной кредитной организацией либо юридическим лицом (согласно условиям статьи 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"). Кредит (займ), согласно договору займа NДЗ 14-16 от 15.02.2016, выдавался ИП Кантором П.Л., Перцевой А.М. на предпринимательскую деятельность.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.02.2022.

До начала судебного разбирательства от Кантора П.Л. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отзыв приобщен к материалам дела. В отзыве выражено не согласие с доводами жалобы.

В судебном заседании 01.02.2022 представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Кантора П.Л. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие иных неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.02.2016 между Перцевой А.М. и ИП Кантором П.Л. был заключен договор денежного займа N ДЗ 14-16, согласно которому Перцева А.М. получила средства в сумме 900 000 рублей и обязалась вернуть указанную денежную сумму с процентами.

Исполнение обязательств Перцевой А.М. было обеспечено залогом ее имущества, заключен договор залога недвижимости (ипотеки) N 14-16 от 15.02.2016. По условиям договора залога недвижимости (ипотеки) N 14-16 от 15.02.2016 (пункт 1.1.) залогодатель (Перцева А.М.) передает залогодержателю (ИП Кантор П.Л.) в залог следующее имущество (в дальнейшем - предмет залога): квартира, назначение: жилое, общая площадь 32,8 кв.м, этаж 4, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Коммунаров, д.55, кв.19, кадастровый номер 02:55:030233:187.

Определением арбитражного суда от 25.04.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование конкурсного кредитора предпринимателя Кантора П. Л., вытекающее из кредитного договора от 15.02.2016 N ДЗ14-16: основной долг в сумме 340 600 руб., проценты в размере 803 816 руб.; пени - 50 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлине - 16 123 руб.; как обеспеченные залогом имущества: квартира, общая площадь 32,8 кв. м, этаж 4, назначение жилое, кадастровый номер 02:55:030233:187, расположенная по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Коммунаров, д.55, кв.19.

Полагая, что имеются основания для исключения вышеназванного имущества из конкурсной массы, должница обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование доводов заявления должник Перцева А. М. указала, что предмет залога является единственным жильем и подпадает под имущественный (исполнительский) иммунитет.

В период рассмотрения обособленного спора имущество, принадлежащее должнику, было реализовано на торгах посредством размещения публичного предложения.

Победителем торгов посредством публичного предложения признана Утробина Екатерина Анатольевна, о чем размещено соответствующее объявление в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности.

18.06.2021 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан произведена государственная регистрация перехода прав к Утробиной Е. А. на квартиру общей площадью 32,8 кв.м., расположенную по адресу г. Уфа, ул. Коммунаров, дом 55 кв.19, кадастровый номер 02:55:030233:187, о чем в единый государственный реестр прав внесена запись 02:55:030233:187-02/372/2021-7.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований должника.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями данного пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с указанными положениями, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, далее - ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В рассматриваемом случае, заемные обязательства перед ИП Кантор П.Л. были обеспечены залогом имущества должника - вышеназванной квартирой.

При этом, требования ИП Кантор П.Л. включены в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества. В основе включения в реестр - судебный акт, вступивший в законную силу, - решение Советского районного суда г. Уфы от 19.04.2018 о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество - вышеназванную квартиру.

В силу положений статьи 16 АПК РФ, статьи 13 ГПК РФ названные судебные акты имеют общеобязательную силу.

С учетом нахождения имущества в залоге в обеспечение заемных обязательств оснований для признания имущества в порядке статьи 446 ГПК РФ единственным пригодным для проживания не имеется, поскольку оно подпадает под определенные названной статьей исключения.

Доводы об ином направлены на пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, способом, не предусмотренным процессуальным законодательством.

Кроме того, довод подателя апелляционной жалобы о том, что предмет залога является единственным жильем и попадает под имущественный (исполнительский) иммунитет основаны на неверном толковании и применении норм права.

Более того, как установлено судом, спорное имущество, принадлежащее должнику, было реализовано путем публичных торгов, в связи с чем, не может быть исключено из конкурсной массы гражданина.

Ссылки на длительность рассмотрения настоящего спора во внимание приняты быть не могут, учитывая, что обеспечительных мер в виде запрета на проведение торгов в отношении спорного имущества не принималось.

Довод о том, что жилое помещение было заложено незаконно в обеспечение возврата кредита (займа), предоставленного ИП Кантор П.Л. - физическим лицом, который не является банковской организацией или иной кредитной организацией либо юридическим лицом (согласно условиям статьи 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), не принимаются судом, поскольку основаны на неверном применении норм права.

На момент заключения договора денежного займа N ДЗ14-16 от 15.02.2016 деятельность по выдаче займов физическим лицам, обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, регулировалась Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ (ред. от 05.10.2015) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", которым не было установлено специальных требований к субъектам, имеющим право выдавать займы, обеспеченные ипотекой.

До вступления в силу положений Федерального закона от 02.08.2019 N 271-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", то есть до 1 октября 2019 года, Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" также не было установлено специальных требований к субъектам, имеющим право заключать договоры потребительского займа, обязательства по которым обеспечены ипотекой.

Кроме того, выше отмечено, что доводы в указанной части направлены на пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, способом, не предусмотренным процессуальным законодательством.

Иные обстоятельства правового значения не имеют.

Следовательно, определение отмене, а жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2021 по делу N А07-8537/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Перцевой Анны Максимовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

А.Г. Кожевникова С.В. Матвеева