Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 09АП-86650/21 по делу N А40-106979/2019

г. Москва

07 февраля 2022 г.

Дело N А40-106979/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей Н.В. Юрковой и А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Исраельянц И.Л. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2021 г. по делу N А40-106979/19 вынесенное судьей М.А. Грачевым об отказе Исраельянц И.Л. в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов Кулешовой Марии Андреевны задолженности в размере 702 652,80 руб. - основной долг, 26 878,88 руб. - проценты.

при участии в судебном заседании:

от Кулешовой М.А.- Дудин А.А. дов.от 28.01.2021

от Квасова Е.Е.- Павлович В. дов.от 27.03.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020 Кулешова Мария Андреевна признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Ралдугин Николай Владимирович (член Саморегулируемая межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих", ИНН 615508977479, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих - 14867, адрес для направления корреспонденции: 119285, г.Москва, ул.Пудовкина, д.5, кв.33). Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" No33(6754) от 22.02.2020/

22.07.2021 в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде (через систему "Мой Арбитр") поступило заявление Исраельянц И.Л. о включении требований в реестр требований кредиторов должника задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2021 Исраельянц И.Л. в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов Кулешовой Марии Андреевны задолженности в размере 702 652,80 руб. - основной долг, 26 878,88 руб. - проценты отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Исраельянц И.Л. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв финансового управляющего Кулешовой М.А. на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Кулешовой М.А. и Квасова Е.Е. возражали на доводы апелляционной жалобы, указывали на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральным законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, заявитель основывает свои требования на том, что у должника имеются неисполненные денежные обязательства по возврату суммы займа в размере 8 000 Евро, что подтверждается распиской от 21.11.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Требования к форме договора займа содержатся в статье 808 ГК РФ, согласно пункту 2 которой в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Между тем, в деле о банкротстве наличие расписки и признание должником долга не является безусловным основанием для включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника и не освобождает заинтересованное лицо от обязанности подтвердить реальность наличия денежного обязательства объективными доказательствами.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Если передача должнику денежных средств подтверждается только документами, исходящими от него, то заявитель, предъявляя в суд соответствующее требование, обязан подтвердить наличие у себя возможности предоставить должнику денежные средства.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Это имеет определяющее значение, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства, а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

В соответствии со статьей 71, частью 4 статьи 170 АПК РФ суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 2 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из материалов дела следует, что заявителем в обоснование наличия финансовой возможности для проведения расчетов по договору представлен договор купли-продажи недвижимого имущества от 23.04.2018, согласно которому заявителем было получено 141 600 000,00 руб. Иных доказательств не представлено.

Вместе с тем, применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора, когда кредитор ссылается на передачу должнику наличных денежных средств в сумме 8 000 Евро, что подтверждается распиской от 21.11.2018 путем передачи денежных средств должнику, существенное значение имеет не только установление финансовой возможности кредитора выдать заем в указанной сумме, но и доказанность наличия в его распоряжении на дату предоставления займа наличных денежных средств в соответствующем размере. Указанные обстоятельства могли быть подтверждены, например, путем представления документов о снятии физическим лицом денежных средств в указанной сумме с банковского счета накануне сделки, либо документов, свидетельствующих о получении данной суммы в наличной форме от контрагентов, при условии, что происхождение данных средств можно было бы с достоверностью проверить.

Учитывая, что в данном случае, заем был выдан в валюте, отсутствуют в материалах дела соответствующие справки, подтверждающие факт обмена валюты Российской Федерации на доллары США. А также не представлена налоговая декларация о продаже имущества, иные сведения о доходах кредитора.

Таким образом, в отсутствие доказательств реальной выдачи заемщику спорных денежных средств, следует вывод о том, что кредитор не доказал факта возникновения перед ним денежных обязательств должника.

С учетом вышеизложенного, проанализировав представленные доказательства в их совокупности (договор займа, акт, расписка, письмо), в отсутствие доказательств единовременного снятия наличных денежных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что перечисленные доказательства не подтверждают наличия у заявителя финансовой возможности для предоставления должнику займа наличными денежными средствами в спорный период в заявленном размере.

Кроме того, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, существенным при рассмотрении настоящего обособленного спора является исследование вопроса о том, поступили ли денежные средства на счет должника и каким образом он распорядился деньгами.

Должником не представлено доказательств расходования денежных средств должником. Цель предоставления займа в ходе судебного разбирательства не раскрыта, доказательства дальнейшего расходования денежных средств кредитором и должником не представлены, реальный характер сделки документально не подтвержден, суд пришел к выводу о необоснованности заявленного требования.

Заявитель в заявленном требование ссылается на расписку от 21.11.2018 в получении должником денежных средств для оплаты обучения детей, однако в материалы дела не представлены доказательства целесообразности указанного займа. Более того, финансовым управляющим Квасовым Е.Е. в материалы дела представлены доказательства отсутствия необходимости Кулешовой М.А. в денежных средствах, так как на основании наследственного дела открытого в 2016 (наследственное дело N 53/2016 нотариус Федорчснко A.M.) в связи со смертью 03.01,2016 отца должницы (Кулешова А.К) Кулешова М.А. получила свидетельство о праве на наследство по закону в размере 1/2 доли денежных средств отца, а именно: денежные средства на расчетных счетах в АО "Райффайзенбанк" 1 807,92 евро, 5 243,98 рублей, 37 266,93 долларов США: 1/2 доли денежных вкладов "Универсальный" в размере 28 015 000.00 рублей, с причитающимися процентами в размере 28 511,13 рублей; вклада "Юбилейный" на сумму 444 972,17 долларов США, с причитающимися процентами в размере 10 880,42 долларов США. Кроме указанного наследственного имущества должница Кулешова М.А. имела в собственности, согласно выписке из ЕГРН, ряд дорогостоящих объектов недвижимости на общую сумму около ста миллионов рублей (квартира по адресу г. Москва, ул. Пятницкая, д.59/19, кв. 30, площадью 84,8 кв.м.; квартира г. Москва, пер. Голиковский, д. 7, кв. 10, площадью 150 кв.м.)

Таким образом, с учетом отмеченных обстоятельств, на момент получения заявленного кредитора займа должница не нуждалась в денежных средствах, так как имела на расчетных счетах значительные средства, превышающие сумму займа, доказательств поступления заявленных заемных денежных средств нет.

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, мнимая сделка ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При наличии обстоятельств, указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не запрашивались деловые цели предоставления займа, не свидетельствует о неправильных выводах суда при вынесении оспариваемого определения.

Суд и не должен выяснять у сторон деловую цель таких правоотношений, данную цель в силу норм статьи 65 АПК РФ должен раскрыть сам кредитор, заявивший соответствующее требование. В настоящем случае ни кредитором, ни должником такая цель не раскрыта, кредитор не доказал факт предоставления займа, должник не раскрыл доказательств, на какие цели данный займ был израсходован. Что также послужило одним из оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Также судом первой инстанции при рассмотрении требования обоснованно обращено внимание, что согласно решению Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12.09.2017 года по делу N 2-99-2017 Исраельянц И.Л. является близкой подругой семьи Кулешовых около 40 лет, выступала свидетелем по делу по вопросу семейных взаимоотношений Кулешовых, что свидетельствует о фактической заинтересованности сторон спорных правоотношений.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В спорной правовой ситуации обязанность доказывания возложена на Исраельянц И.Л., суд не может заниматься собиранием доказательств, он оценивает представленные доказательства с учетом норм Главы 7 АПК Российской Федерации - "Доказательства и доказывание" (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2016 по делу N А40-143332/2015).

Таким образом, учитывая выработку законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой повышенного стандарта доказывания требований кредиторов, представление доказательств, подтверждающих только обоснованность своих требований, не достаточно.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2021 г. по делу N А40-106979/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Исраельянц И.Л. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

Н.В. Юркова А.С.Маслов