Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 08АП-15045/21 по делу N А70-8449/2016

город Омск

07 февраля 2022 г.

Дело N А70-8449/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Титовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15045/2021) Свистунова Владимира Прокопьевича определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.10.2021 по делу N А70-8449/2016 (судья Мингалева Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Свистунова Владимира Прокопьевича на действия финансового управляющего имуществом должника Пушкарева Дмитрия Аркадьевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Свистунова Владимира Прокопьевича (12.10.1963 года рождения, место рождения: д. Иска-Чебаково Тюменского района Тюменской области, ИНН 720313685611),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.06.2017 (резолютивная часть решения оглашена 01.06.2017) в отношении Свистунова Владимира Прокопьевича (далее - Свистунов В.П., должник) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Пушкарев Дмитрий Аркадьевич (далее - Пушкарев Д.А., финансовый управляющий).

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина и утверждении финансового управляющего опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" от 10.06.2017 N 103 (сообщение N 12210011004).

В Арбитражный суд Тюменской области посредством почтового отправления 27.07.2021 обратился должник с жалобой на незаконные действия финансового управляющего Пушкарева Д.А., согласно которой просит признать действия финансового управляющего Пушкарева Д.А. по исполнению требований кредиторов ТСЖСК-43, ООО "УК Надежда", ОАО "ТРИЦ" по оплате текущих коммунальных платежей, понесенных за счет денежных средств Свистунова В.П., незаконными.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.10.2021 (резолютивная часть от 19.10.221) (далее - обжалуемое определение) жалоба должника на действие (бездействие) финансового управляющего имуществом должника Пушкарева Д.А. оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Свистунов В.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы должник указывает, что в связи с неинформированностью о ходе судебного разбирательства по делу, а также болезнью, был лишен возможности лично участвовать в судебном заседании, знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; возражать против доводов других лиц, участвующих в деле; знать о принятых по данному делу судебных актах и получать судебные акты, принимаемые в виде отдельных документов, и их копии в порядке, предусмотренном АПК РФ, то есть был лишен возможности воспользоваться правами, предоставленными ему, как лицу, участвующему в деле в соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ. Также должник указывает, что обжалуемым определением не рассмотрено ходатайство заявителя о взыскании с финансового управляющего убытков в размере 42 084 руб. 40 коп. как суммы пеней, согласно Судебных приказов, сумм государственной пошлины за рассмотрение Мировым судьей судебного участка N 3 заявления кредитора по текущим обязательствам должника - ОООО "УК Надежда", взысканных с должника в нарушение статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции проверяет законность обжалуемого определения в обжалуемой части (в части ограничения прав должника, предоставленных ему, как лицу, участвующему в деле в соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ, а также нерассмотрения заявления о взыскании с финансового управляющего убытков).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 26.10.2021 по настоящему делу.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

С учетом части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Из материалов дела следует, что определение суда первой инстанции от 27.08.2021 о принятии заявления к производству направлено должнику по адресу регистрации.

Согласно сведениям с официального сайта Почты России, судебное извещение было вручено должнику 04.09.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В то же время бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

Согласно протоколу судебного заседания от 20.09.2021 должник принимал личное участие в судебном заседании; доказательств отсутствия возможности личного ознакомления, либо ознакомления путем использования Интернет-ресурса "Картотека арбитражных дел" в материалы дела не представлено.

Также судебная коллегия отмечет, что после отложения судебного заседания (определение от 20.09.2021) дополнительных документов от финансового управляющего имуществом должника в материалы дела по рассмотрению обособленного спора не представлялось.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что должник был надлежащим образом извещен о рассмотрении обособленного спора; доказательств ограничения каких-либо прав должника по участию в судебных заседаниях, предоставлению дополнительных документов, ознакомления с материалами дела, либо совершения иных процессуальных действий в материалы дела не представлено.

Относительно доводов должника о нерассмотрении судом первой инстанции требования о взыскании с финансового управляющего убытков, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", одновременное изменение предмета и основания иска Кодекс не допускает.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Согласно статьей 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 7 указанного выше постановления Пленума, предъявление дополнительного требования производится по общим правилам предъявления исков.

В соответствии с вышеуказанными нормами истец вправе при рассмотрении дела арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Первоначальная жалоба должника на действия финансового управляющего содержала требование о признании незаконными действий финансового управляющего Пушкарева Д.А. по исполнению требований кредиторов ТСЖСК-43, ООО "УК Надежда", ОАО "ТРИЦ" по выплате текущих расходов: коммунальных платежей, понесенных за счет денежных средств Свистунова В.П. (.т. 50, л.д. 13-16).

В дальнейшем Свистуновым В.П. в материалы дела были представлены объяснения по обстоятельствам дела (в порядке статьи 81 АПК РФ), которые содержали требования о взыскании с финансового управляющего Пушкарева Д.А. убытков в размере 42 084 руб. 40 коп., как сумма пеней, согласно судебного приказа N 2-17536/2018/3-м от 14.12.2018, судебного приказа N 2-15762-2017/3-м от 14.11.2017, сумм государственной пошлины за рассмотрение Мировым судьей судебного участка N 3 Центрального судебного района города Тюмени искового заявления ООО "УК Надежда", взысканных с должника, сумм незаконно перечисленных финансовым управляющим за счет денежных средств должника Свистунова В.А. в счет оплаты коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт (т.50, л.д. 35-36).

Затем от должника поступали ходатайства об увеличении требований, в которых должник просил:

- удовлетворить ходатайство об увеличении исковых требований по жалобе должника от 27.07.2021; признать незаконными действия (бездействие) Пушкарева Д.А. по неисполнению обязанностей финансового управляющего по исполнению требований кредитора ООО "УК ОРИОН" по оплате пеней в размере 72 987 руб. 25 коп., по невнесению платежей за обращение с ТКО в размере: 1 700 руб. 38 коп. в период с июня 2016 по 13.02.2020; признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего Пушкарева Д.А. по исполнению требований кредиторов ООО "УК ОРИОН", ТСЖСК-43, ООО "УК Надежда", ОАО "ТРИЦ" по оплате текущих расходов: коммунальных платежей, понесенных за счет денежных средств Свистунова В.П. (т. 50, л.д. 47-49);

- признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего Пушкарева Д.А. по исполнению обязанностей, предусмотренных законом о банкротстве, по исполнению требований кредиторов ТСЖСК-43, ООО "УК Надежда", ОАО "ТРИЦ", ООО "УК ОРИОН" по оплате текущих платежей: коммунальных платежей, понесенных за счет денежных средств Свистунова В.П.; взыскать с арбитражного управляющего Пушкарева Д.А. убытки в размере 205 586 руб. 48 коп., причиненных в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения последним возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве Свистунова В.П. (т. 50, л.д. 59).

В судебном заседании, состоявшемся 20.09.2021, суд первой инстанции, рассмотрев ходатайства об увеличении требований, определил отказать в принятии указанных выше уточнений; мотивированный отказ содержится в определении Арбитражного суда Тюменской области от 20.09.2021.

С учетом изложенных выше норм процессуального права судебная коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что уточнения не подлежали принятию в рамках рассматриваемого обособленного спора, так как по общему правилу увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных требований, которых не было в жалобе заявлено ранее.

Первоначальная жалоба на действия финансового управляющего не содержала требований о взыскании с Пушкарева Д.А. убытков, следовательно, должник дополнительно заявил новые требования.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.10.2021 по делу N А70-8449/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Свистунова Владимира Прокопьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

Е.В. Аристова О.В. Дубок