Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 09АП-87422/21 по делу N А40-105993/2021

г. Москва

03 февраля 2022 г.

Дело N А40-105993/21

Резолютивная часть постановления объявлена "03" февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "03" февраля 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: Е.М. Новиковой, О.Н. Семикиной

при ведении протокола судебного заседания А.А. Чащиной, Е.И. Азарёнок

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 2021 года по делу N А40-105993/21

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14"

о взыскании денежных средств

от истца: Рогов А.А. - дов. от 23.04.2021, после перерыва: Ничипоренко А.А. - дов. от 13.08.2021

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 14" о взыскании по государственному контракту от 7 декабря 2018 г. N 1820187379412554164000000 неустойки в размере 2 267 547 руб. 66 коп.

Решением суда от 16.11.2021 г. в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Министерство обороны Российской Федерации, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что стоимость этапов работ установлена дополнительным соглашением к контракту.

Также заявитель жалобы указывает на то, что расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями контракта.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на правомерность начисления неустойки за просрочку подписания итогового акта приемки выполненных работ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив доводы жалобы, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Государственный заказчик) и ФГУП "ГВСУ N 14" (далее -Генпроектировщик) заключен государственный контракт N 1820187379412554164000000 от 07.12.2018 (далее - Контракт) на выполнение проектно-изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 4.1 Контракта цена Контракта составляет 43 613 675,09 руб. (цена контракта изменена дополнительным соглашением N 1 от 21.08.2019 г.)

Согласно пункту 2.1 Контракта Генпроектировщик осуществляет разработку градостроительной документации в объеме, необходимом для получения разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, выполнение обмерных работ, проведение инженерных изысканий, необходимых для подготовки проектной документации, разработку проектной документации и рабочей документации для строительства, реконструкции объекта в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 16 Контракта, другими исходными данными, необходимыми для выполнения Генпроектировщиком работ.

Разделом 3 Контракта установлены сроки выполнения обязательств:

выполнение обмерных работ - 15.08.2019;

проведение инженерных изысканий - 30.11.2019;

разработка градостроительной документации, разработка проектной

документации - 15.12.2019;

получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации - 30.03.2020;

разработка Рабочей документации - 30.07.2020;

подписание итогового акта приемки выполненных работ - 01.09.2020.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 ФЗ N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 2. ст. 763 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В обоснование исковых требований истец указал, что в установленные контрактом сроки генподрядчиком работы не выполнены.

В соответствии с пунктом 10.4 Контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Генпроектировщиком данного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Генпроектировщиком.

Просрочка исполнения этапа выполнение обмерных работ с 16.08.2019 по 30.11.2019 составляет 107 дней

Просрочка исполнения этапа работ проведение инженерных изысканий с 03.12.2019 по 15.12.2019 составляет 13 дней.

Просрочка исполнения этапа работ разработка градостроительной документации, проектной документации с 17.12.2019 по 30.03.2020 составляет 105 дней.

Просрочка исполнения этапа работ разработка проектной документации с 01.08.2020 по 01.09.2020 составляет 32 дней.

Также истцом начислена неустойка за просрочку исполнения обязательств по контракту за период с 02.09.2020 по 20.12.2020.

Согласно расчету истца неустойка составляет 2 267 547,66 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Относительно этапа "получение положительного заключения государственной экспертизы" суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 49 ГрК РФ только заказчик или технический заказчик имеет право направлять проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу. В соответствии с п. 10 ст. 49 ГрК РФ только заказчик или технический заказчик имеет право оспаривать отрицательное Заключение экспертизы.

Таким образом, направлять документацию на государственную экспертизу, обжаловать заключение экспертизы, а, следовательно, получать положительное заключение государственной экспертизы может исключительно заказчик или технический заказчик.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что указанное действие не может быть совершено ответчиком, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки, не правомерно. Обязательство по прохождению Государственной экспертизы возложено на заказчика, а не на ответчика (п. 1 ст. 49 ГрК РФ).

Кроме того, согласно условиям п. 2 Административного регламента предоставления Министерством обороны Российской Федерации государственной услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости капитального строительства объектов обороны и безопасности, являющихся объектами военной инфраструктуры Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 06.07.2012 N 1700, заявителем на предоставление услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий является заказчик, обратившийся с заявлением.

Как указал суд в решении, вопросы передачи заказчиком документации на государственную экспертизу, а также вопросы соблюдения сроков рассмотрения проектной документации органами государственной экспертизы находятся вне компетенции ответчика, и он не может нести ответственности за описанные обстоятельства.

Более того, условиями контракта не предусмотрена ответственность за нарушение срока получения положительного заключения государственной экспертизы, поскольку пунктом 10.4. контракта (на который ссылается истец в обоснование исковых требований) предусмотрена ответственность лишь за невыполнение обязательств по срокам выполнения работ.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что получение положительного заключения государственной экспертизы к работам не относится, следовательно, пункт 10.4. контракта не предусматривает ответственности за несвоевременное получение положительного заключения.

Как следует из материалов дела, итоговый акт приемки выполненных работ подписан сторонами 10.03.2021.

Генподрядчиком выполнено работ на сумму - 43 613 675, 09 руб.

При этом суд первой инстанции посчитал, что истцом неверно произведен расчет неустойки.

Начисление истцом неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Данный правовой подход корреспондирует Постановлению Президиума ВАС РФ N 5467/14 от 15.07.2014.

Как установлено судом первой инстанции, истец необоснованно рассчитывает неустойку от общей стоимости контракта, без выделения стоимости отдельных этапов, выполняемых работ по контракту.

Как следует из произведенного истцом расчета неустойки по этапам работ, она рассчитывается исходя из стоимости всего контракта.

Из раздела 3 контракта следует, что им предусмотрено поэтапное выполнение работ.

ВАС РФ указал, что начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

ВАС РФ признал, что включение в текст контракта условия о возможности начисления неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства, является злоупотреблением правом.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14, начисление неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ).

Из сложившейся арбитражной практики следует, что суды исходят из того, что при раздельном расчете неустойки по каждому этапу работ, исходя из общей цены контракта в отношении каждого этапа, приведет к необоснованному завышению суммы неустойки.

Как указал суд в решении, расчет неустойки за несвоевременное выполнение работ по одному этапу, исходя из общей стоимости контракта, включающей в себя стоимость других этапов, срок исполнения которых наступает позднее, является незаконным и противоречит компенсационной функции неустойки и принципу юридического равенства сторон.

Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (подрядчика), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом N 44-ФЗ, ставит заказчика в более выгодное положение и позволяет ему извлечь необоснованное преимущество (соответствующая правовая позиция, как указано выше, отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 11535/13, от 15 июля 2014 года N 5467/14).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении ВАС РФ от 14.11.2013 N ВАС-15544/13, если в государственном контракте и приложениях к нему не согласована стоимость каждого этапа работ, а неустойка рассчитывается от стоимости не исполненных в срок обязательств по каждому этапу работ, суд правомерно отказал в начислении неустойки.

Как установлено судом первой инстанции, в данном случае ни контракт, ни приложения к нему, ни итоговый акт также не позволяют определить стоимость отдельных этапов, поскольку содержат противоречивые сведения о стоимости отдельных этапов работ, без изменения цены контракта.

В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 года по делу N А40-78087/17 указано, что "в представленном графике работ, согласованы наименования работ (этапы) на объекте. Однако стоимость этапов работ, в том числе этапа "инженерные изыскания" не указана, что исключает, в совокупности обстоятельств, возможность установления стоимости отдельного этапа работ и, следовательно, отсутствует возможность определить размер штрафных санкций".

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2021 N Ф05-14973/2021 по делу N А40-80733/2020 указано, что "в удовлетворении требования отказано, поскольку заказчик не конкретизировал обязательства, которые генподрядчик просрочил, при этом заказчиком предъявлено требование о нарушении каждого из этапов работ, однако, неустойка рассчитана от общей стоимости контракта".

Как указал суд в решении, условиями спорного в рамках настоящего дела контракта также не предусмотрена стоимость этапов работ, что также исключает, в совокупности обстоятельств, возможность установления стоимости отдельного этапа работ и, следовательно, отсутствует возможность определить размер штрафных санкций.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Основной целью взыскания неустойки является, прежде всего, понуждение к исполнению обязательств по договору, о чем свидетельствует размещение законодателем норм о неустойке (штрафе, пени) в главе 23 "Обеспечение исполнения обязательств" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указал суд в решении, из требований и содержания иска следует, что основанием его предъявления послужило не намерение истца компенсировать свои возможные убытки, о чем в иске не заявлено, а констатация неисполнения ответчиком договорного обязательства в части сроков выполнения промежуточных этапов работ. Таким образом, истец рассматривал взыскиваемую неустойку как способ обеспечения договорного обязательства (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае обязательства ответчиком исполнены, однако получив в полном объеме результат работ, истец предъявил настоящий иск.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна понудить должника к скорейшему исполнению просроченного обязательства.

Суд первой инстанции посчитал, что предъявлением такого иска при указанных обстоятельствах такая цель достигнута быть не может, так как контракт в целом уже исполнен.

Неустойка как меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Однако, как указал суд в решении, никаких негативных последствий истцом в иске не заявлено.

Компенсационный характер неустойки не позволяет, в то же время, использовать данный инструмент права как злоупотребление своими правами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как указал суд в решении, фактически исковое требование направлено на завуалированное уменьшение стоимости работ по контракту.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Однако апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, в связи со следующим.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расчет неустойки за несвоевременное выполнение работ по одному этапу, исходя из общей стоимости контракта, включающей в себя стоимость других этапов, срок исполнения которых наступает позднее, является незаконным и противоречит компенсационной функции неустойки и принципу юридического равенства сторон.

Как указано выше, отказывая в иске, суд первой инстанции исходил, в частности, из того, что в данном случае ни контракт, ни приложения к нему, ни итоговый акт также не позволяют определить стоимость отдельных этапов, поскольку содержат противоречивые сведения о стоимости отдельных этапов работ, без изменения цены контракта.

Между тем, данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении иска в полном объеме.

Действительно, в дополнительном соглашении N 1 от 21.08.2019 г. к контракту указана следующая стоимость этапов работ:

- инженерные изыскания - 4 562 175,02 руб.;

- проектная документация - 15 935 458,19 руб.;

- рабочая документация - 22 509 033,32 руб.;

- обмерные работы - 607 008,56 руб.

В то же время в итоговом акте приемки выполненных работ от 10.03.2021 г. указана следующая стоимость работ:

- работы по проведению инженерных изысканий - 4 124 824,28 руб.;

- работы по выполнению обследований, обмерных работ - 708 808,02 руб.;

- работы по разработке проектной документации - 16 973 964,28 руб.;

- работы по разработке рабочей документации - 21 806 078,51 руб.

При этом общая стоимость работ, указанная в итоговом акте, соответствует общей стоимости работ, указанной в дополнительном соглашении.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что итоговый акт составлен сторонами по факту выполнения работ, то есть фактически работы выполнены ответчиком на указанные в акте суммы, указанная в акте общая стоимость работ не превышает согласованную сторонами, апелляционный суд считает, что расчет неустойки за просрочку выполнения работ может быть произведен исходя из стоимости этапов работ, указанной в итоговом акте.

Таким образом, расчет неустойки следующий:

За просрочку исполнения этапа "выполнение обмерных работ" с 16.08.2019 по 30.11.2019:

708 808,02 руб. х 4,25% х 1/300 х 107 дней = 10 744 руб. 35 коп.;

За просрочку исполнения этапа работ "проведение инженерных изысканий" с 03.12.2019 по 15.12.2019:

4 124 824,28 руб. х 4,25% х 1/300 х 13 дней = 7 596 руб. 55 коп.;

За просрочку исполнения этапа работ "разработка градостроительной документации, проектной документации" с 17.12.2019 по 30.03.2020:

16 973 964,28 руб. х 4,25% х 1/300 х 105 дней = 252 487 руб. 72 коп.;

За просрочку исполнения этапа работ "разработка рабочей документации с 01.08.2020 по 01.09.2020:

21 806 078,51 руб. х 4,25% х 1/300 х 32 дня = 98 854 руб. 22 коп.

Общий размер неустойки за просрочку выполнения работ по указанным этапам составляет 369 682 руб. 84 коп.

Тот факт, что в данном случае обязательства ответчиком по контракту исполнены, истец получил в полном объеме результат работ, на что указал суд в решении, не является обстоятельством, освобождающим ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств, при доказанности факта такой просрочки. При этом ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в просрочке исполнения обязательств.

При этом апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в части взыскания неустойки за просрочку подписания итогового акта приемки выполненных работ.

Итоговый акт приемки выполненных работ - документ, подтверждающий выполнение генподрядчиком всех обязательств, предусмотренных контрактом, и являющийся основанием для проведения расчета за выполненные работы.

Начисление неустойки за несвоевременное подписания итогового акта необоснованно, так как п. 10.3. контракта установлена ответственность за несвоевременное выполнение работ. Подписание итогового акта к работам не относится и является лишь основанием для проведения окончательного расчета по контракту.

Подписание итогового акта не является обязательством в смысле статьи 307 ГК РФ, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа.

Поскольку подписание итогового акта - это совместное действие сторон Контракта, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки, неправомерно.

Довод жалобы о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отклоняется апелляционным судом.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пунктам 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-0, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела, в связи с чем понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В данном случае ответчик не привел доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а также того, что взыскание ее в предусмотренном Контрактом размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Напротив, нарушение Генпроектировщиком установленных контрактом сроков выполнения работ привело к невозможности своевременного использования результатов работ, для получения которых заключался контракт, что в значительной степени нарушает законные интересы истца.

В то же время, неустойка по контракту рассчитана на основании пунктов 10.3, 10.4 Контракта исходя из однократной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки), что также свидетельствует о ее соразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая изложенное, основания для уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 369 682 руб. 84 коп., в связи с чем решение суда первой инстанции об отказе в иске подлежит изменению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 2021 года по делу N А40-105993/21 изменить.

Взыскать с ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14" в пользу Министерства обороны Российской Федерации неустойку в размере 369 682 руб. 84 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 5 598 руб., государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 489 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

О.Н. Семикина Е.М. Новикова