Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 г. N 11АП-620/24 по делу N А65-19059/2022

г. Самара

19 февраля 2024 г.

Дело N А65-19059/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гадеевой Л.Р., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветиковым П.А.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 февраля 2024 года в помещении суда в зале N 2, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Миллера Артура Артуровича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2023 года по заявлению конкурсного управляющего Миллера Артура Артуровича к ответчику Абдурахманову Баходыру Хаитбаевичу о признании недействительной сделки по увеличению окладов, выплате премий работникам должника (вх. 31221), в рамках дела N А65-19059/2022 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гемонт",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2023 г. ООО "Гемонт" (ОГРН 1131651001041, ИНН 1651069011) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего должником Миллера Артура Артуровича.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 23.06.2023 г. поступило заявление и.о. конкурсного управляющего Миллера Артура Артуровича к Абдурахманову Баходыру Хаитбаевичу о признании недействительной сделкой по увеличению окладов, выплате премий работникам должника (вх. 31221).

Определением от 14 декабря 2023 года в удовлетворении заявления и.о.конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника судом отказано.

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2023 года в рамках дела N А65-19059/2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2024 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Заявитель, с учетом заявленного уточнения, принятого судом на основании ст.49 АПК РФ, просил суд признать недействительными:

1) приказ N 49 от 31.03.2022 г. в части установления премирования в размере 45 387,00 рублей в отношении Абдурахманова Баходыра Хаитбаевича, 18.08.1975 г.р., ИНН 312340757325.

2) приказ N 653 от 31.03.2022 в части установления премирования в размере 81 963,00 рублей в отношении Абдурахманова Баходыра Хаитбаевича, 18.08.1975 г.р., ИНН 312340757325.

3) приказ N 796 от 01.08.2022 г. в части установления премирования в размере 453 325,89 рублей в отношении Абдурахманова Баходыра Хаитбаевича, 18.08.1975 г.р., ИНН 312340757325.

4) приказ N 812 от 30.09.2022 г. в части установления премирования в размере 46 392,83 рублей в отношении Абдурахманова Баходыра Хаитбаевича, 18.08.1975 г.р., ИНН 312340757325.

5) приказ N 786 от 31.10.2022 г. в части установления премирования в размере 46 392,83 рублей в отношении Абдурахманова Баходыра Хаитбаевича, 18.08.1975 г.р., ИНН 312340757325.

6) приказ N 828 от 30.11.2022 г. в части установления премирования в размере 55 444,33 рублей в отношении Абдурахманова Баходыра Хаитбаевича, 18.08.1975 г.р., ИНН 312340757325.

7) приказ N 810 от 31.12.2022 г. в части установления премирования в размере 49 314,33 рублей в отношении Абдурахманова Баходыра Хаитбаевича, 18.08.1975 г.р., ИНН 312340757325.

8) приказ N 40 от 01.01.2023 г. в части установления премирования в размере 49 410,00 рублей в отношении Абдурахманова Баходыра Хаитбаевича, 18.08.1975 г.р., ИНН 312340757325.

9) приказ N 38 от 28.02.2023 г. в части установления премирования в размере 32 574,87 рублей в отношении Абдурахманова Баходыра Хаитбаевича, 18.08.1975 г.р., ИНН 312340757325.

10) приказ N 77 от 31.03.2023 в части установления премирования в размере 29 870,00 рублей в отношении Абдурахманова Баходыра Хаитбаевича, 18.08.1975 г.р., ИНН 312340757325.

Применить последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующей задолженности по заработной плате в размере 602140,46 руб. перед Абдурахмановым Б.Х., применить последствия недействительности в виде взыскания 172224,62 руб. с Абдурахманова Б.Х.

В обоснование заявления и.о. конкурсным управляющим указано, что совершенные оспариваемые приказы, о премировании, без подписи руководителя, но согласно которым в учете должника произведено начисление премий, являются сделками, совершенными как в период оспоримости, предусмотренный п.61.2. закона о банкротстве, так и в процедуре банкротства ООО "Гемонт", при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, в ущерб имущественным интересам должника и его кредиторов при наличии у сторон сделки цели причинения вреда и в отсутствие экономической целесообразности премирования -увеличения заработной платы (так как фактически предприятие прекратило вести хозяйственную деятельность, увеличении объема труда либо их ответственности не выявлено, кроме того, иных видов экономической деятельности предприятия, таких как открытие филиалов, увеличение уставного капитала, осуществление сделок с новыми контрагентами и т.п. не выявлено). Выплата заработной платы осуществляется за счет денежных средств должника, в связи с чем выплата неоправданно высоких сумм работникам существенно нарушает права иных кредиторов, поскольку влечет уменьшение конкурсной массы.

В отзыве, представленном в суд, ответчик возражал против удовлетворения заявления, просил отказать, поскольку нагрузка у работника увеличилась, финансовое положение ухудшилось, и выплата премии частично компенсировали понесенные убытки.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий ссылался на положения п. 1, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно подпункту 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Заявление о признании должника общества с ограниченной ответственностью "Гемонт" несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 12 августа 2022 года.

Оспариваемые приказы о премировании были совершены в период с 31.03.2022 г. по 31.03.2023 г., то есть в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника, а также после возбуждения дела о банкротстве и по части платежей после введения процедуры наблюдения.

В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63), неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Исходя из анализа приведенной нормы права, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления, согласно которому абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе если она признана заинтересованным лицом (статья 19 закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств, суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Между ООО "Гемонт" и Ответчиком заключен трудовой договор N 10049 от 03 марта 2020 г. Ответчик был принят на работу в ООО "Гемонт" на должность водителя автомобиля.

Пунктом 5.1. договора работнику был установлен должностной оклад в размере 28 750,00 рублей в месяц.

Пунктом 4.2.. трудового договора работнику была установлена продолжительность рабочей недели - 40 часов. Время рабочего дня с 8.00 до 17.00, с перерывом на обед с 12.00 до 13.00.(п.4.3.)

Ответчик был уволен 11.06.2023 в связи с ликвидацией предприятия, оформлено приказом о прекращении трудового договора от 09.06.2023 г.

В обоснование недействительности приказов о премировании заявителем указано, что:

- спорные премии были начислены ответчику в отсутствие каких-либо оснований;

- размер спорных премий не соответствует внесенному работником трудовому вкладу и размеру его заработной платы; доказательства выполнения ответчиком особо сложной и трудоемкой работы в период, предшествующей выплате премии, либо работ за пределами своих должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором, в материалы дела не представлены;

- отсутствует экономическая целесообразность начисления премий, так как на дату совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества (оспариваемые сделки совершены в условиях неудовлетворительного финансового состояния должника и наличия неудовлетворенных требований кредиторов, в том числе, подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом, в последующем включенные в реестр требований кредиторов на основании судебных актов);

- в результате совершения оспариваемых сделок должник принял на себя обязательства в виде обязанности выплатить работнику вознаграждение в отсутствие какого-либо реального встречного предоставления;

- премирование ответчика в значительном размере происходило в том числе в период после возбуждения производства по делу о банкротстве (август 2022 г.), то есть в условиях реальной угрозы прекращения деятельности общества.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, установленным ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего должника, содержащиеся в апелляционной жалобе, аналогичны доводам первоначального заявления.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и согласился с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок, что также прямо указано в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу положений п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Как следует из материалов данного обсоленного спора и информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гемонт" возбуждено 12 августа 2022 года, оспариваемые платежи совершены с 31.03.2022 по 31.03.2023 года и подпадают под периоды подозрительности, предусмотренные п.1 и п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной достаточно установить неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абз. 5 п. 8 постановления Пленума N 63 на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (статья 1 ТК РФ). Требование к трудовым договорам, которые также осуществляют регулирование трудовых отношений, те же самые - не снижать уровень прав и гарантий работника, который установлен трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами (статья 9 ТК РФ).

В силу положений статьи 129 ТК РФ заработная плата является вознаграждением за труд, зависящим от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты; окладом - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии с положениями статей 132 и 135 ТК РФ установление работнику размера заработной платы относится к исключительным полномочиям работодателя.

Основной обязанностью работодателя является обеспечение работникам равной оплаты за труд равной ценности, выплата заработной платы в полном объеме и в установленные сроки (статья 22 ТК РФ). Заработная плата каждого работника согласно положениям статей 132, 135 ТК РФ зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается и устанавливается трудовым договором в соответствии с системой оплаты труда действующей у работодателя.

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

В соответствии с положениями статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Возражая против требований и.о. конкурсного управляющего должника, ответчик указал, что в связи с банкротством должника ООО "ГЕМОНТ" у отдельных категорий работников существенно увеличилась трудовая нагрузка, что повлекло за собой изменение условий труда. В первой половине 2022 г. уволено 14 водителей (январь, апрель, май, июнь), во второй половине 2022 г. уволено 3 водителя (июль, август, сентябрь) из 19 имеющихся работников. С августа 2022 год и первую половину 2023 г. проработали всего два водителя - Абдурахманов Баходыр Хаитбаевич и Айтуганов Булат Ильдарович.

Систематически задерживалась выплата заработной платы, что ухудшило финансовое положение ответчика. Ответчику приходилось выходить работать в выходные и праздничные дни. Выплата премий частично компенсировала понесенные ответчиком убытки.

Судом учтено, что начисленные работникам премии - это вознаграждение за трудовую деятельность, а встречным исполнением по такой сделке является непосредственно осуществление трудовой деятельности.

На основании статьи 130 ТК РФ повышение уровня реального содержания заработной платы является одной из основных гарантий, предоставленных работнику действующим законодательством Российской Федерации. Повышение уровня заработной платы является не только правом работодателя, но и его обязанностью.

В абзаце 23 п. 10 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.17, указано, что исходя из буквального толкования положений ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

В ситуации, когда начисленные ответчику премии фактически входили в систему оплаты труда, действия по их начислению могли быть признаны недействительными лишь при существенном несоответствии размера этих премий внесенному работником трудовому вкладу (статья 61.2 Закона о банкротстве).

В материалах дела не представлены документы, свидетельствующие о невыполнении или выполнении не в полном объеме, или ненадлежащем исполнении ответчиком (бывший сотрудник должника) обязанностей, предусмотренных трудовым договором.

При этом конкурсный управляющий не оспорил и не опроверг как сам факт исполнения ответчиком возложенных на него трудовых обязанностей и его соответствие выполняемым трудовым обязанностям, так и обозначенные изменения, связанные с увольнением сотрудников, чьи обязанности перешли на ответчика, обусловившие начисление и выплату ответчику заработной платы в размерах, оспариваемых конкурсным управляющим.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, суд первой инстанции верно установил что конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что оспариваемые сделки существенно в худшую для должника сторону отличаются от иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершались аналогичные сделки, а именно несоразмерности исполненного объема трудовых функций установленному ответчикам размеру премий, либо его значительное завышение в спорный и предыдущие периоды трудовой деятельности, а также неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком должностных обязанностей

Довод и.о. конкурсного управляющего должника об отсутствии подписи руководителя должника на оспариваемых приказах не является основанием для оспаривания выплаты премии ответчику.

В судебном заседании представитель и.о. конкурсного управляющего должника пояснил, что приобщенные к материалам дела приказы, не содержащие подписи руководителя, распечатаны из электронной бухгалтерской базы должника. При этом суммы премирования, установленные спорными приказами, отражены в справке о доходах ответчика по форме 2-НДФЛ за 2022 год.

Отсутствие у конкурсного управляющего оригиналов приказов ввиду не передачи бывшим руководителем должника документации должника не может быть поставлено в вину ответчику. Отсутствие документации должника относительно увеличения трудовых функций ответчика не влечет безусловный вывод о том, что со стороны ответчика отсутствовало встречное предоставление.

Материалы дела не содержат доказательств того, что трудовые функции ответчиком не исполнялись, а равно как и не содержат доказательств нарушения ответчиком трудовой дисциплины и наличия соответствующих взысканий в соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вопросы, связанные с оплатой труда работников Общества с ограниченной ответственностью "Гемонт", в том числе порядок и условия оплаты труда, материального стимулирования и поощрения работников, предусмотрены Положением об оплате труда сотрудников ООО "Гемонт" (утверждено 31.12.2018 г.).

Установив, что начисление всем ответчикам премий неоднократно совершалось должником в течение продолжительного периода времени, выплата премий по итогами месяца была предусмотрена внутренними локальными актами должника, учитывая также то, что в период издания оспариваемых приказов должник осуществлял хозяйственную деятельность, исходя из недоказанности заявителем того, что размер данных премий существенно отличался по своим условиям от иных (предыдущих) выплат либо того, что премии, установленные ответчику, были завышены по сравнению с размером премий иных работников, суд приходит к выводу об отсутствии неравноценности встречного предоставления, констатировав, что данные действия совершены должником в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Также суд, принимая во внимание то, что и.о. конкурсного управляющего не представлено доказательств заинтересованности ответчика по отношению к должнику либо осведомленности ответчика в силу своих должностных полномочий о результатах финансово-хозяйственной деятельности должника, а также доказательств того, что оспариваемые действия должника по начислению премий ответчику согласно приказу совершены с целью причинения вреда кредиторам и фактически привели к причинению такого вреда, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными и на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ответчик не был осведомлен о финансовых показателях должника в силу занимаемой должности. Доказательств обратному, в материалы дела не представлено.

Наличие у должника в период выполнения ответчиком трудовых функций финансовых затруднений не лишает его работника права на получение заработной платы. Установление размера заработной платы в силу статьи 129 ТК РФ не зависит от финансового состояния организации.

Доказательства того, что выплата премии совершена с ответчиком в результате сговора между ним и должником и ответчиком не выполнялись трудовые функции, возложенные на него указанным трудовым договором, либо не соответствовали размерам оспариваемых выплат, конкурсным управляющим не представлены.

Суд апелляционной инстанции также учитывал, что премирование работников входило в систему оплаты труда ООО "Гемонт". Так, согласно п.4.1 Положения об оплате труда сотрудников ООО "Гемонт" (утверждено 31.12.2018 г.) премии выплачиваются на основании приказа генерального директора общества за работу в сверхурочные и ненормированные часы. На основании п.4.5 Положения решение о выплате премии принимает генеральный директор с учетом личного вклада каждого работника. На основании п.4.8 Положения в качестве конкретных показателей оценки результативности труда учитывается выполнение работ высокой напряженности и интенсивности (большой объем, систематическое выполнение срочных и неотложных работ) - т.1, л.д.14-16.

В соответствии с условиями трудового договора N 10049 от 03.03.2020 (т.1, л.д.71-74) работнику Абдурахманову Баходыру Хаитбаевичу устанавливалась пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, размер заработной платы составлял 28750 руб. Выполнение работы подтверждается табелями учета рабочего времени (т.1, л.д.79-119).

Вместе с тем при рассмотрении спора Абдурахмановым Б.Х. представлены пояснения о характере дополнительно выполнявшейся им работы, что повлекло наличие оснований для выплаты ему премии дополнительно к должностному окладу.

Материалами дела (т.2, л.д.126-128, 148-242) подтверждено, что в связи с сокращением штата ответчик на ежедневной основе без дней отдыха выполнял следующие трудовые обязанности:

- утром отвозил рабочих - строителей ООО "Гемонт" на промышленную зону "Этилен 600", находящуюся в 20 км от города Нижнекамска;

- после развоза рабочих производил развоз всех офисных работников на базу ООО "Гемонт" по адресу РТ, р-н Нижнекамский, г. Нижнекамск, ул. Первопроходцев, 24, пом. 1;

- поскольку питание работников ООО "Гемонт" с февраля 2022 г. перестало организовываться, отвозил рабочих на обед в город Нижнекамск;

- примерно к 19 часам отвозил рабочих обратно в город Нижнекамск по месту проживания;

- примерно с 18 до 21 часа развозил офисных работников по месту проживания;

- около 22 часов привозил сторожей ООО "Гемонт" на объект НМУ 4 база РФ-100, забирал смену и развозил по месту проживания.

В промежутке между поездками перевозил инструменты и оборудование работникам на объект "Этилен 600".

Необходимость выполнения данных обязанностей исходила от руководства ООО "Гемонт". В связи с увольнением других водителей на Абдурахманова Б.Х. с февраля 2022 г. был возложен дополнительный объем работы.

Кроме того, офисные работники и рабочие-строители объектов ООО "Гемонт" регулярно исполняли трудовые обязанности за пределами рабочего времени. С февраля по декабрь 2022 г. объем работ не уменьшался, строительные работы велись, происходила организация завершения работ, возврат масштабного количества давальческого сырья, перенаправление и перевод рабочих с ООО "Гемонт" в ПАО "НКНХ". Количество работников достигало несколько тысяч только в городе Нижнекамске.

В связи с увеличенным объемом работы оставшихся работников за выполняемый ими объем работы, выходящий за рамки обычного трудового процесса, им, в том числе и ответчику Абдурахманову Б.Х., начислялись и выплачивались премии в виде поощрения.

Табеля учета рабочего времени, в том числе дополнительной занятости, составлялись ответственными работниками ООО "Гемонт" на турецком языке, перевод их выполнен и представлен в материалы дела.

Ответчик не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, размер его премий соответствовал характеру его трудовой занятости и не являлся чрезмерно высоким. Сумма премий за март, сентябрь- декабрь 2022, январь-март 2023 годов различалась и составляла от 30 до 55 тыс. руб. в месяц. В марте 2022 года и в августе 2022 года ответчиком также получены премии в повышенном размере. Вместе с тем это было обусловлено невыплатой премий в феврале, апреле-июле 2022 года, а также значительным объемом работы.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии подписанных руководителем приказов о премировании не опровергают наличие оснований для выплаты премий, поскольку соответствующие приказы отражены в отчетности должника, с сумм выплаченных премий удержан налог на доходы.

Ответчик не является заинтересованным лицом, в связи с чем выплата ему премии не может быть направлена на причинение вреда другим кредиторам. Кроме того, требование ответчика по заработной плате относится ко второй очереди, в связи с чем является более приоритетным требованием по сравнению с кредиторами третьей очереди реестра.

Из материалов дела также следует, что премии носили регулярный характер, выплачивались также в 2021 году. При этом ответчиком даны достаточные объяснения относительно причин увеличения размера премирования в 2022 и 2023 году по сравнению с указанным периодом.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, вынесенным при полном и всестороннем рассмотрении дела, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на должника.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2023 года по делу N А65-19059/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.А. Львов

Судьи

Л.Р. Гадеева Д.К. Гольдштейн