Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 09АП-81373/21 по делу N А40-165463/2019

г. Москва

07 февраля 2022 г.

Дело N А40-165463/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Вигдорчика Д.Г., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Айларовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Карасева А.С. - Ляшенко Е.Д. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2021 г. об отказе во включении требования Карасева А.С. в реестр требований кредиторов должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТУТТА",

без явки представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2021 г. в отношении ООО "ТУТТА" (ОГРН 1122721009696, ИНН 2721195455) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Панфилова А.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2021 г. отказано во включении требования Карасева А.С. в реестр требований кредиторов ООО "ТУТТА".

Не согласившись с принятым определением финансовый управляющий Карасева А.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, поскольку процедура реализации в отношении Карасева А.С. была введена 28.02.2020 г. и по мнению апеллянта именно с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности.

В материалы дела от апеллянта поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого отказано протокольным определением, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.02.2020 г. (резолютивная часть объявлена 20.02.2020 г.) по делу N А73-17819/2019 Карасев А.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Ляшенко Е.Д.

Финансовый управляющий Карасева А.С. обратился в суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование указанной задолженности заявитель, указал на то, что за ООО "ТУТТА" числится задолженность по денежным обязательствам перед Карасевым А.С. в размере 2 000 000 руб., которая до настоящего времени не погашена. Задолженность образовалась на основании перевода денежных средств в адрес Месропяна С.Г. 20.03.2017 г. со счета Карасева А.С. в рамках возврата по договору займа б/н от 02.12.2015 г. за ООО "Тутта".

Суд первой инстанции, отказывая во включении требования кредитора, исходил из того, что кредитором не представлены надлежащие доказательства в подтверждение заявленных требований, а также заявителем был пропущен срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как верно установлено судом первой инстанции, кредитором не предоставлены документальные доказательства возникновения неосновательного обогащения у ООО "Тутты", а именно отсутствуют платежные документы, подтверждающие факт перечисления денежных средств гражданину Месропяну С.Г. в рамках возврата по договору займа б/н от 02.12.2015 г. за ООО "Тутта" от гражданина Карасева А.С., как и сам договор.

В качестве доказательства перечисления денежных средств Месропяну С.Г. за ООО "Тутта" кредитором представлена копия банковской выписки, в которой отсутствует информация о наименовании банка, отсутствует подпись сотрудника банка подтверждающего достоверность сведений по расчетному счету.

Также кредитор в своем заявлении о включении в реестр кредиторов должника не информирует о наименовании банка в котором имеется расчетный счет с которого была произведена транзакция по перечислению денежных средств Месропяну С.Г.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленная кредитором копия банковской выписка не является надлежащим доказательством перечисления денежных средств в размере 2 000 000 рублей Месропяну С.Г. за ООО "Тутта".

Как следует из материалов дела, при рассмотрении требования кредитора конкурсным управляющим должника было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Судом первой инстанции сделан вывод о пропуске срока исковой давности с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. Согласно статье 200 ГК РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Определением Верховного суда Российской Федерации от 20 сентября 2016 г. по делу N 18-КГ16-106 определено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В связи с тем, что платеж был совершен 20.03.2017 г., то трехлетний срок исковой давности истек 20.03.2020 г.

Вместе с тем, кредитор обратился в суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника только 21.07.2021 г., т. е. с пропуском указанного срока.

Доводы апеллянта о том, что срок исковой давности был пропущен ввиду того, что процедура реализации в отношении Карасева А.С. была введена 28.02.2020 г. не являться основанием для прерывания срока исковой давности.

Таким образом, доводы апеллянта проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2021 г. по делу N А40-165463/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Карасева А.С. - Ляшенко Е.Д. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.А. Комаров