Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 08АП-15847/21 по делу N А46-2635/2017

город Омск

07 февраля 2022 г.

Дело N А46-2635/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Горбуновой Е.А., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15847/2021) акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Омской области от 02 декабря 2021 года по делу N А46-2635/2017 (судья Распутина В.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Николаевское" (ИНН 5539015285, ОГРН 1165543094914) о возмещении судебных расходов по делу А46-2635/2017 и процессуальном правопреемстве, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мельникова" (ИНН 5539014500, ОГРН 1095539000040),

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - представитель Репкина О.В., доверенность N 151 от 26.02.2019 сроком действия до 15.02.2023,

от общества с ограниченной ответственностью "Николаевское" - представитель Грачев Д.В., доверенность от 01.08.2019 сроком действия три года;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Омской области от 13.04.2017 требования Куратова Владимира Ивановича признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мельникова" (далее - ООО "Мельникова", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Денис Игорь Игоревич.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.09.2017 (резолютивная часть от 07.09.2017) ООО "Мельникова" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Ратковский Владислав Владимирович (далее - Ратковский В.В.).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 Ратковский В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Мельникова".

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.10.2019 конкурсным управляющим ООО "Мельникова" утвержден Овчаренко Семен Александрович (далее - Овчаренко С.А.).

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.05.2021 Овчаренко С.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Мельникова", конкурсным управляющим должника утверждена Саманкова Екатерина Александровна (далее - Саманкова Е.А., конкурсный управляющий).

Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", Банк) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными сделок, совершенных ООО "Мельникова" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Николаевское" (далее - ООО "Николаевское"), по передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков, а именно: договора N 7 перенайма земельного участка от 28.02.2017, договора N 6 перенайма земельного участка от 28.02.2017, договора N 9 перенайма земельного участка от 28.02.2017, договора N 6/21 перенайма земельного участка от 28.02.2017, договора N 4/21 перенайма земельного участка от 28.02.2017, договора N 18 перенайма земельного участка от 28.02.2017, договора N 11 перенайма земельного участка от 28.02.2017, договора N 20 перенайма земельного участка от 28.02.2017, договора N 10 перенайма земельного участка от 28.02.2017, договора N 12 перенайма земельного участка от 28.02.2017, договора N 19 перенайма земельного участка от 28.02.2017, договора N 16 перенайма земельного участка от 28.02.2017, договора N 17 перенайма земельного участка от 28.02.2017, договора N 14 перенайма земельного участка от 28.02.2017, договора N 15 перенайма земельного участка от 28.02.2017, договора N 13 перенайма земельного участка от 28.02.2017, договора N 5 перенайма земельного участка от 28.02.2017, договора N 2 перенайма земельного участка от 28.02.2017, договора N 4 перенайма земельного участка от 28.02.2017, договора N 3 перенайма земельного участка от 28.02.2017, договора N 8 перенайма земельного участка от 28.02.2017, договора N 1 перенайма земельного участка от 28.02.2017 и соглашения N 23/02-17 о порядке и условиях осуществления оплаты за передачу прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков от 23.02.2017 к указанным договорам перенайма, а также о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу земельных участков, принадлежащих на праве аренды ООО "Мельникова".

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.12.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.06.2021, в удовлетворении заявления АО "Россельхозбанк" отказано.

ООО "Николаевское" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с АО "Россельхозбанк" понесенных им в связи с рассмотрением указанного выше спора судебных расходов в сумме 799 200 руб., в том числе: 700 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; 20 000 руб. расходов на оплату заключения специалиста N 391/20-РО от 19.08.2020; 79 200 руб. расходов на оплату экспертного заключения N 391/20-РО от 26.11.2019; об осуществлении процессуального правопреемства в части взыскания судебных расходов, включая 49 500 руб., ранее взысканных с АО "Россельхозбанк" дополнительным определением Арбитражного суда Омский области от 29.12.2020 по настоящему делу судебных расходов, посредством замены взыскателя ООО "Николаевское" на общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Аника" (далее - ООО "ЮК "Аника").

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.12.2021 заявление ООО "Николаевское" удовлетворено, с АО "Россельхозбанк" в пользу ООО "Николаевское" взысканы судебные расходы в сумме 799 200 руб., произведено процессуальное правопреемство по делу N А46-2635/2017 в части взыскания судебных расходов с АО "Россельхозбанк", включая 49 500 руб., ранее взысканных с АО "Россельхозбанк" дополнительным определением Арбитражного суда Омский области от 29.12.2020 по настоящему делу судебных расходов посредством замены взыскателя ООО "Николаевское" на ООО "ЮК "Аника".

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "Россельхозбанк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Николаевское" о взыскании с АО "Россельхозбанк" судебных расходов в размере 700 000 руб. (представительские расходы) и 79 200 руб. (расходы на оплату экспертного заключения N 391/20-РО от 26.11.2019).

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- доказательства, подтверждающие, что ООО "Николаевское" оплатило юридические услуги аффилированного с ним ООО "ЮК "Аника" в размере 700 000 руб., в материалах дела отсутствуют, избранный ООО "Николаевское" и ООО "ЮК "Аника" способ расчетов по договору возмездного оказания услуг N 03-1 от 20.03.2019 в совокупности с фактом их аффилированности исключает возмещение понесенных ООО "Николаевское" судебных расходов на оплату услуг ООО "ЮК "Аника" за счет АО "Россельхозбанк", доказательства, подтверждающие, что у ООО "Николаевское" отсутствовала возможность оплатить оказанные ООО "ЮК "Аника" услуги посредством передачи ему денежных средств, в деле отсутствуют, доводы ООО "Николаевское" о его неудовлетворительном финансовом положении несостоятельны;

- с учетом того, что договор возмездного оказания услуг N 03-1 от 20.03.2019 предусматривал помесячную оплату, при исчислении общего размера разумно понесенных ООО "Николаевское" на оплату услуг ООО "ЮК "Аника" судебных расходов суду первой инстанции надлежало учитывать только те месяцы, в которых ООО "ЮК "Аника" совершались юридические и фактические действия во исполнение договора, поскольку таковые с марта 2019 по июнь 2021 года ООО "ЮК "Аника" в существенном объеме не совершались, у суда первой инстанции отсутствовали основания для их учета при исчислении размера подлежащих взысканию с Банка в пользу ООО "Николаевское" представительских расходов;

- обособленный спор о признании сделок недействительными между Банком и ООО "Николаевское" не соответствует тем критериям оценки, которые применил к нему суд первой инстанции, исходя из пунктов 10, 11 постановления Совета Адвокатской палаты Омской области от 27.04.2016 (протокол N 6) о размере гонорара адвоката;

- принимая во внимание исследование по судебному представительству в судах Западно-Сибирского региона на примере г. Тюмень и Тюменской области в 2019 году, проведенное Федеральной палатой адвокатов РФ и экспертной группой VETA, суд первой инстанции не раскрыл, по какой причине он считает возможным при разрешении настоящего спора ориентироваться на стоимость юридических услуг на рынке г. Тюмени и Тюменской области, с учетом того, что среднедушевые денежные доходы населения в Омской области значительно ниже таковых в Тюменской области, содержащиеся в указанном заключении коэффициенты применены судом первой инстанции неправильно;

- ООО "Николаевское" заявило к взысканию с Банка судебные расходы в сумме 79 200 руб. на оплату проведения экспертизы выполненного Пугачевым И.В. отчета N 47-1/18 от 14.08.2019 об оценке земельных участков сельскохозяйственного назначения, принадлежащих на праве субаренды ООО "Мельникова", которые не являются предметом спора.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО "Николаевское" представило отзыв, в котором просило обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от ООО "Николаевское" поступило заявление о возмещении судебных расходов, понесенных им при рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции, а также об осуществлении процессуального правопреемства в части взыскания судебных расходов посредством замены взыскателя ООО "Николаевское" на ООО "ЮК "Аника".

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Россельхозбанк" сообщил, что не получал отзыв ООО "Николаевское" на апелляционную жалобу.

Представитель ООО "Николаевское" в целях быстрейшего рассмотрения апелляционной жалобы не настаивал на приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции возвратил отзыв на апелляционную жалобу представителю ООО "Николаевское".

Представитель АО "Россельхозбанк" Репкина О.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указала, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просила его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Николаевское" Грачев Д.В. просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель АО "Россельхозбанк" Репкина О.В. возражала против удовлетворения ходатайства ООО "Николаевское" о возмещении судебных расходов, понесенных им при рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции.

Конкурсный управляющий, иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает определение Арбитражного суда Омской области от 02.12.2021 по настоящему делу подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения. Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров.

Как следует из абзаца третьего пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора, могут быть понесены участниками обособленного спора. В этом случае порядок взыскания этих расходов определяется общими нормами процессуального законодательства.

Таким образом, требование ответчика о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению по правилам главы 9 АПК РФ.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, АО "Россельхозбанк" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными сделок, совершенных ООО "Мельникова" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Николаевское" (далее - ООО "Николаевское"), по передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков, а именно: договора N 7 перенайма земельного участка от 28.02.2017, договора N 6 перенайма земельного участка от 28.02.2017, договора N 9 перенайма земельного участка от 28.02.2017, договора N 6/21 перенайма земельного участка от 28.02.2017, договора N 4/21 перенайма земельного участка от 28.02.2017, договора N 18 перенайма земельного участка от 28.02.2017, договора N 11 перенайма земельного участка от 28.02.2017, договора N 20 перенайма земельного участка от 28.02.2017, договора N 10 перенайма земельного участка от 28.02.2017, договора N 12 перенайма земельного участка от 28.02.2017, договора N 19 перенайма земельного участка от 28.02.2017, договора N 16 перенайма земельного участка от 28.02.2017, договора N 17 перенайма земельного участка от 28.02.2017, договора N 14 перенайма земельного участка от 28.02.2017, договора N 15 перенайма земельного участка от 28.02.2017, договора N 13 перенайма земельного участка от 28.02.2017, договора N 5 перенайма земельного участка от 28.02.2017, договора N 2 перенайма земельного участка от 28.02.2017, договора N 4 перенайма земельного участка от 28.02.2017, договора N 3 перенайма земельного участка от 28.02.2017, договора N 8 перенайма земельного участка от 28.02.2017, договора N 1 перенайма земельного участка от 28.02.2017 и соглашения N 23/02-17 о порядке и условиях осуществления оплаты за передачу прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков от 23.02.2017 к указанным договорам перенайма, а также о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу земельных участков, принадлежащих на праве аренды ООО "Мельникова".

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.12.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.06.2021, в удовлетворении заявления АО "Россельхозбанк" отказано.

Таким образом, ООО "Николаевское" в связи с отказом в удовлетворении заявления АО "Россельхозбанк" о признании сделок недействительными имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных при его рассмотрении.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в обоснование несения судебных расходов по заявлению АО "Россельхозбанк" ООО "Николаевское" представлены: договор возмездного оказания услуг N 03-1 от 20.03.2019, заключенный между ООО "Николаевское" и ООО "ЮК "Аника", акт сдачи-приемки оказанных услуг N 1 от 30.08.2021, договор N 936/2019 от 13.11.2019 на проведение экспертизы отчета N 47-1/18 от 14.08.2019 между ООО "Николаевское" (заказчик) и общероссийской общественной организацией "Российское общество оценщиков" (далее - ООО "РОО"), договор N 391/20-РО от 19.08.2020 от 19.08.2020 между ООО "Николаевское" и ООО "Омэкс", договор уступки прав требования от 01.09.2021 между ООО "Николаевское" и ООО "ЮК "Аника".

Согласно пункту 1.1 договора возмездного оказания услуг N 03-1 от 20.03.2019, заключенного между ООО "Николаевское" (заказчик) и ООО "ЮК "Аника" (исполнитель) (том 1, листы дела 11-15), исполнитель обязуется оказать, а заказчик принять и оплатить юридические, консультационные, информационные, судебно-представительские и сопутствующие им виды услуг, связанные с представлением интересов заказчика при разрешении в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мельникова" N А46-2635/2017 обособленного спора по заявлению АО "Россельхозбанк" к ООО "Николаевское" о признании недействительными сделок, совершенных с ООО "Мельникова", по передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков.

Итоговый перечень оказанных услуг с учетом фактически затраченного времени работы специалиста исполнителя, объема выполненной работы, количества судебных заседаний (судодней), потраченного времени и иной необходимой информации указывается в акте сдачи-приемки оказанных услуг.

В соответствии с пунктами 4.1.1 и 4.1.2 договора с момента заключения договора по дату вынесения последнего судебного акта, принятием которого заканчивается рассмотрение дела по существу, заказчик обязуется оплатить исполнителю вознаграждение в размере 25 000 руб. за каждый месяц рассмотрения судами всех инстанций спора, указанного в пункте 1.1 договора. Месяцы заключения договора и вынесения последнего судебного акта включаются в период, подлежащий оплате в качестве полных. Дополнительно заказчик обязуется оплатить исполнителю вознаграждение в размере 25 000 руб. за каждый месяц рассмотрения судами заявления о распределении (возмещении) судебных расходов по делу.

30.08.2021 сторонами договора подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг N 1 (том 1, листы дела 16-25), согласно которому исполнителем оказаны услуги в соответствии с условиями договора (всего 74 позиции). Оказанные услуги удовлетворяют требованиям заказчика и отвечают условиям, предъявляемым договором. Вознаграждение по договору составило 700 000 руб.

Помимо указанного, в ходе рассмотрения спора между ООО "Николаевское" (заказчик) и ООО "РОО" (исполнитель) заключен договор N 936/2019 от 13.11.2019 на проведение экспертизы отчета N 47-1/18 от 14.08.2019 (том 1, листы дела 37-40).

Платежным поручением N 212 от 15.11.2019 ООО "Николаевское" уплатило ООО "РОО" согласно счету на оплату N 936/2019 от 13.11.2019 (том 1, лист дела 41) 79 200 руб. за оказанную по указанному договору услугу (том 1, лист дела 42).

Кроме того, 19.08.2020 между ООО "Николаевское" и ООО "Омэкс" заключен договор N 391/20-РО от 19.08.2020 (том 1, листы дела 43-46), согласно которому ООО "Омэкс" обязуется оказать услуги по подготовке заключения специалиста.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.08.2020 ООО "Николаевское" произведена оплата услуг по указанному договору в сумме 20 000 руб. (том 1, лист дела 47-48).

01.09.2021 ООО "ЮК "Аника" (приобретатель) и ООО "Николаевское" (кредитор) заключили договор уступки прав требования (том 1, листы дела 26-28), по условиям которого кредитор передает приобретателю права (требования) исполнения должником (АО "Россельхозбанк") обязательств, связанных с взысканием с АО "Россельхозбанк" судебных расходов, понесенных при рассмотрении судами первой, апелляционной и кассационной инстанций дела N А46-2635/2017 (спор о признании недействительными сделок, совершенных с ООО "Мельникова", по передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков), в том числе:

- судебных расходов на оплату судебно-представительских и сопутствующих им видов юридических услуг, включая расходы за рассмотрение Арбитражным судом Омской области заявления о возмещении судебных расходов в сумме 700 000 руб.;

- расходов на проведение судебной экспертизы по делу в сумме 49 500 руб. на основании исполнительного листа серии ФС N 034671227, выданного Арбитражным судом Омской области 15.03.2021 (том 1, листы дела 30-36);

- расходов на подготовку заключения специалиста N 391/20-РО в сумме 20 000 руб., оплаченных ООО "Омэкс";

- расходов на подготовку экспертного заключения N 936/2019 в сумме 79 200 руб., оплаченных ООО "РОО" (пункт 1.3 договора).

Как следует из пункта 1.5 договора, цена уступаемых прав (требований) составляет 700 000 руб.

Согласно пункту 2.3.5 договора в качестве расчета за приобретенные права (требования) сторонами осуществлен зачет взаимного встречного требования на сумму, указанную в пункте 1.5 настоящего договора (700 000 руб.), возникшего на основании договора возмездного оказания услуг N 03-1 от 20.03.2019, заключенного между кредитором и приобретателем. Датой расчета считается дата подписания настоящего договора.

01.01.2021 ООО "ЮК "Аника" направило АО "Россельхозбанк" уведомление об уступке прав требования исполнения обязательств (том 1, лист дела 29).

В обоснование своей позиции относительно выбора сторонами договора такого способа оплаты услуг, как уступка прав требования, ООО "Николаевское" указало, что уступка была выбрана сторонами осознано с учетом существовавших на момент заключения договора ограничений и требований, предъявленных к ООО "Николаевское", различными лицами.

Ссылаясь на приведенные документы и обстоятельства, ООО "Николаевское" просило взыскать с АО "Россельхозбанк" судебные расходы в сумме 799 200 руб., в том числе: 700 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; 20 000 руб. расходов на оплату заключения специалиста N 391/20-РО от 19.08.2020; 79 200 руб. расходов на оплату экспертного заключения N 391/20-РО от 26.11.2019, а также осуществить процессуальное правопреемство в части взыскания судебных расходов, включая 49 500 руб., ранее взысканных с АО "Россельхозбанк" дополнительным определением Арбитражного суда Омский области от 29.12.2020 по настоящему делу судебных расходов, посредством замены взыскателя ООО "Николаевское" на ООО "ЮК "Аника".

Посчитав заявленные ООО "Николаевское" к взысканию расходы обоснованными и разумными, факт оказания услуг по договору возмездного оказания услуг N 03-1 от 20.03.2019 подтвержденным материалами дела и не опровергнутым участвующими в деле лицами, равно как факт несения ООО "Николаевское" расходов на оплату заключения специалиста N 391/20-РО от 19.08.2020, экспертного заключения N 391/20-РО от 26.11.2019, а реализованный сторонами способ расчетов (посредством уступки прав требования) допустимым и не противоречащим закону, суд первой инстанции взыскал с АО "Россельхозбанк" в пользу ООО "Николаевское" судебные расходы в сумме 799 200 руб. и произвел процессуальное правопреемство по делу N А46-2635/2017 в части взыскания судебных расходов с АО "Россельхозбанк", включая 49 500 руб., ранее взысканных с АО "Россельхозбанк" дополнительным определением Арбитражного суда Омский области от 29.12.2020 по настоящему делу судебных расходов, посредством замены взыскателя ООО "Николаевское" на ООО "ЮК "Аника".

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

АО "Россельхозбанк" в апелляционной жалобе указывает, что доказательства, подтверждающие, что ООО "Николаевское" фактически оплатило оказанные ему ООО "ЮК "Аника" услуги, в деле отсутствуют, равно как доказательства того, что у ООО "Николаевское" не имелось возможности оплатить оказанные ООО "ЮК "Аника" услуги посредством передачи ему денежных средств, доводы ООО "Николаевское" о его неудовлетворительном финансовом положении несостоятельны, в связи с чем не имеется оснований полагать, что ООО "Николаевское" не могло рассчитаться с ООО "ЮК "Аника" за юридические услуги посредством передачи ему денежных средств.

По мнению Банка, избранный ООО "Николаевское" и ООО "ЮК "Аника" способ расчетов по договору возмездного оказания услуг N 03-1 от 20.03.2019 (посредством уступки прав требования) в совокупности с фактом аффилированности данных лиц исключает возмещение понесенных ООО "Николаевское" судебных расходов на оплату услуг ООО "ЮК "Аника" за счет АО "Россельхозбанк".

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820 сформулирована правовая позиция, согласно которой законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права.

В ситуации, когда из материалов дела не усматривается, что предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов противоречит публичному порядку Российской Федерации, не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 54) разъяснено, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (пункт 6 Постановления Пленума ВС РФ N 54).

В ситуации, когда на момент заключения сторонами договора уступки права требования по судебным расходам спор рассмотрен по существу, имеются правовые предпосылки для удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция о допустимости оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов и законности выбора сторонами такого способа расчетов, по сути, устанавливающая исключение из пункта 10 Постановления N 1, о необходимости доказывания лицом, заявляющим о взыскании судебных издержек, факта их несения, содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 N 307-ЭС20-11335 по делу N А56-7237/2018, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2021 N 305-ЭС21-2246 по делу N А40-121161/2019.

При этом с учетом того, что данная правовая позиция неоднократно излагалась и поддерживалась Верховным Судом Российской Федерации, оснований считать, что избранный ООО "Николаевское" и ООО "ЮК "Аника" способ расчетов по договору возмездного оказания услуг N 03-1 от 20.03.2019 (посредством уступки прав требования) исключает возмещение понесенных ООО "Николаевское" судебных расходов на оплату услуг ООО "ЮК "Аника" за счет АО "Россельхозбанк", в том числе в связи с недоказанностью фактического несения ООО "Николаевское" затрат на оплату соответствующих услуг, вопреки доводам Банка, не имеется.

Кроме того, по причине неоднократного признания Верховным Судом Российской Федерации законности и допустимости выбора сторонами соответствующего способа расчетов за юридические услуги и по смыслу соответствующей правовой позиции обстоятельства (причины), в связи с которыми ООО "Николаевское" и ООО "ЮК "Аника" избрали соответствующий способ расчетов по договору возмездного оказания услуг N 03-1 от 20.03.2019, значения для разрешения вопроса о наличии (отсутствии) оснований для удовлетворения требований ООО "Николаевское" о взыскании с Банка судебных расходов не имеют.

Также не имеет правового значения для возмещения расходов факт аффилированности заказчика и лица, оказывающего юридические услуги (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 N 301-ЭС20-22905 по делу N А43-46316/2018).

При этом в данном случае, как верно отметил суд первой инстанции, их аффилированность не доказана, так как о фактической аффилированности можно говорить лишь в условиях отсутствия у каждого из субъектов самостоятельного экономического интереса в сделке и, напротив, общности предпринимательских доходов, то есть в условиях, когда доход одного субъекта в какой-либо части является одновременно доходом второго субъекта отношений.

В данном случае выход в отношениях юридической компании и ответчика за пределы обычных отношений по юридическому обслуживанию из дела не усматривается.

В связи с этим содержащиеся в апелляционной жалобе АО "Россельхозбанк" доводы со ссылкой на аффилированность и недобросовестность ООО "Николаевское" и ООО "ЮК "Аника", а также необоснованность доводов ООО "Николаевское" о его неудовлетворительном финансовом положении, обусловившем выбор сторонами содержащегося в договоре возмездного оказания услуг N 03-1 от 20.03.2019 способа расчетов, отклоняются судом апелляционной инстанции как не имеющие значения для разрешения настоящего спора и не способные повлиять на итог его рассмотрения.

АО "Россельхозбанк" в апелляционной жалобе также заявляет доводы о чрезмерности понесенных ООО "Николаевское" судебных расходов, указывая, что суд первой инстанции согласился с расчетом размера расходов на оплату услуг представителя, представленным ООО "Николаевское", отметив, что ООО "ЮК "Аника" оказывало ООО "Николаевское" услуги на протяжении 28 месяцев, в связи с чем стоимость услуг составляет 25 000 руб. * 28 месяцев = 700 000 руб.

В то же время суд первой инстанции согласился с доводами Банка о том, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

По мнению Банка, при таком подходе, исчисляя общий размер разумно понесенных ООО "Николаевское" на оплату услуг ООО "ЮК "Аника" судебных расходов, суд первой инстанции должен был учитывать только те месяцы, в которых ООО "ЮК "Аника" совершались юридические и фактические действия во исполнение договора.

Поскольку таковые с марта 2019 по июнь 2021 года ООО "ЮК "Аника" в существенном объеме не совершались, у суда первой инстанции отсутствовали основания для их учета при исчислении размера подлежащих взысканию с Банка в пользу ООО "Николаевское" представительских расходов.

Пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу разъяснений абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, по смыслу пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 доводы о чрезмерности судебных расходов с представлением подтверждающих их обоснованность доказательств должны быть заявлены в суде первой инстанции и должны подкрепляться соответствующими доказательствами.

Арбитражный суд вправе снизить размер взыскиваемых судебных расходов исключительно при условии надлежащего обоснования ответчиком по соответствующему спору их неразумности.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, по собственной инициативе исключительно в случае, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, бремя доказывания чрезмерности (неразумности) размера расходов на оплату услуг представителя возлагается на ответчика, как на лицо, заявившее об их чрезмерности.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в ситуации, когда цена договора об оказании услуг согласована сторонами как единая стоимость оказания услуги по судебному представительству без тарификации конкретных мероприятий, планируемых к проведению исполнителем при оказании данной услуги, оценке подлежит разумность установленной сторонами договора общей стоимости услуг по судебному сопровождению, а не обоснованность оплаты заказчиком каждого блока работ, проведенных исполнителем во исполнение договора, в отдельности.

Схожая правовая позиция содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 N 301-ЭС20-22905 по делу N А43-46316/2018 относительно порядка проведения судом оценки разумности понесенных стороной по делу расходов на оплату услуг представителя по договору, содержащему условие об оплате услуг на условиях абонентской платы, а также в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820, содержащем критерии определения разумности расходов при установлении условного вознаграждения и отсутствия отдельной тарификации действий исполнителя.

Так, в определении от 25.05.2021 N 301-ЭС20-22905 по делу N А43-46316/2018 судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала, что в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено: для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Размер вознаграждения исполнителю услуг должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Такая форма оплаты представительских услуг, как абонентская плата, является допустимой формой расчета за оказанные заказчику юридические услуги с точки зрения возможности последующего взыскания судебных расходов с проигравшей стороны в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Оказание исполнителем заказчику отдельных услуг (например, по представлению его интересов в суде) в рамках исполнения договора возмездного оказания консалтинговых услуг, расчет за которые включен в абонентскую плату, не может повлечь отказ в возмещении понесенных расходов, поскольку граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов следует также учитывать разъяснения, приведенные в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которым при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

В случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.

Как было указано ранее, пунктами 4.1.1 и 4.1.2 договора возмездного оказания услуг N 03-1 от 20.03.2019 между ООО "Николаевское" и ООО "ЮК "Аника" предусмотрено, что с момента заключения договора по дату вынесения последнего судебного акта, принятием которого заканчивается рассмотрение дела по существу, заказчик обязуется оплатить исполнителю вознаграждение в размере 25 000 руб. за каждый месяц рассмотрения судами всех инстанций спора, указанного в пункте 1.1 договора. Месяцы заключения договора и вынесения последнего судебного акта включаются в период, подлежащий оплате в качестве полных. Дополнительно заказчик обязуется оплатить исполнителю вознаграждение в размере 25 000 руб. за каждый месяц рассмотрения судами заявления о распределении (возмещении) судебных расходов по делу.

То есть договор возмездного оказания услуг N 03-1 от 20.03.2019 заключен между ООО "Николаевское" и ООО "ЮК "Аника" на условиях абонентской платы в размере 25 000 руб. в месяц.

При этом, оценивая разумность заявленных ООО "Николаевское" к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 700 000 руб., исчисленной в порядке, установленном пунктами 4.1.1 и 4.1.2 договора, суд первой инстанции в полном соответствии с приведенной выше правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации сопоставил данную сумму с объемом фактически оказанных ООО "ЮК "Аника" ООО "Николаевское", приняв во внимание также сложность спора.

Так, судом первой инстанции было установлено, что услуги по представлению интересов ООО "Николаевское" оказывались ООО "ЮК "Аника" на протяжении 28 месяцев (с 20.03.2019 (дата заключения договора) по 15.06.2021 (дата принятия постановления суда кассационной инстанции)) в трех судебных инстанциях. За указанный период времени исполнителем было принято участие в 29 судебных заседаниях, представлено в суды 13 процессуальных документов (письменные пояснения, дополнения и ходатайства), 131 письменное доказательство на 1 711 листах.

Согласно пункту 10 постановления Совета Адвокатской палаты Омской области от 27.04.2016 (протокол N 6) о размере гонорара адвоката (том 1, лист дела 131) работа адвоката в качестве представителя в гражданском судопроизводстве (дни беседы с доверителем, дни подготовки правовых документов, дни изучения материалов дела, дни подготовки к судебном заседанию, дни сбора документов и иных доказательств, дни участия в предварительных судебных и судебных заседаниях, дни подготовки и подачи ходатайств, жалоб, участия в рассмотрении, дни работы со специалистами для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, дни подготовки и составления мирового соглашения, дни изучения протокола судебного заседания, принесения и рассмотрения замечаний на него, дни составления кассационных и апелляционных жалоб) - оплачиваются по ставке от 15 000 руб., при длительности выполнения поручения свыше 3-х дней - от 10 000 руб. за каждый последующий день работы. В соответствии с пунктом 11 постановления от 27.04.2016 работа адвоката по арбитражному делу в качестве представителя (дни работы аналогичны перечисленным в гражданском судопроизводстве) оплачиваются по ставке от 30 000 руб. Данные расценки являются примерными и минимальными.

По итогам проведенного сопоставления суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общая стоимость фактически оказанных ООО "ЮК "Аника" ООО "Николаевское" юридических услуг в количестве 74 поименованных в акте сдачи-приемки оказанных услуг N 1 от 30.08.2021 позиций, включающих изучение процессуальных документов и доказательств, представленных участниками спора, участие в судебных заседаниях судов трех инстанций, подготовку и направление в арбитражные суды процессуальных документов (в том числе отзывов, возражений, ходатайств), проведение мероприятий по собиранию и представлению в материалы дела доказательств, ведение переговоров с организациями, проводящими экспертизу, с учетом повышенной сложности спора и длительности его рассмотрения судами, в сумме 700 000 руб. не превышает минимальный размер вознаграждения адвоката, рекомендованный в Омской области (утверждены постановлением Совета Адвокатской палаты Омской области от 27.04.2016 (протокол N 6) о размере гонорара адвоката).

Как правильно указал суд первой инстанции, даже если не брать во внимание иные указанные в акте сдачи-приемки N 1 от 30.08.2021 услуги, и принимать к расчету только представление интересов в судебных заседаниях и составление процессуальных документов, итоговый размер услуг представителя, из расчета 20 000 руб. за судебное заседание (29 судебных заседаний) и 10 000 руб. за процессуальный документ (13 документов), составил бы 710 000 руб. За рассмотрение заявления о судебных расходах - еще 40 000 руб. (заявление и 3 судебных заседания).

Суд первой инстанции также принял во внимание, что в качестве обоснования соразмерности оплаты услуг ООО "Николаевское" представлено исследование по изучению стоимости услуг по судебному представительству в судах Западно-Сибирского региона на примере г. Тюмень и Тюменской области в 2019 году, проведенное Федеральной палатой адвокатов РФ и экспертной группой VETA (далее также - Исследование) (том 1, листы дела 102-130) с целью определения средних (рыночных) показателей по различным категориям споров, в соответствии с методическими правилами изучения рынка и учета статистических данных, согласно которому заявленные ООО "Николаевское" судебные расходы не превышают среднестатистического размера по подобной категории дел, поскольку рассчитанный ООО "Николаевское" в соответствии с методиками исследования размер оплаты услуг представителя по настоящему спору составил бы 852 416 руб. 33 коп.

АО "Россельхозбанк" возражает против применения данного исследования в настоящем споре, так как оно проводилось в результате опроса компаний, адвокатов и адвокатских образований, находящихся в ином регионе - Тюменской области.

Как указал Банк, согласно информации Федеральной службы государственной статистики раздела "доходы, расходы и сбережения населения" в таблице "среднедушевые денежные доходы населения по субъектам РФ" среднедушевые доходы населения в Омской области составляют 27 262 руб. в месяц за 2020 год, в Тюменской области - 49 415 руб. в месяц за 2020 год.

В силу изложенных причин, по мнению АО "Россельхозбанк", недопустимо применять сложившиеся на рынке юридических услуг Тюменской области цены на представительские и юридические услуги по отношению к ценам на аналогичные услуги в Омской области в связи со значительным разрывом в платежеспособности населения этих двух регионов.

Однако суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать, что обособленный спор по заявлению АО "Россельхозбанк" к ООО "Николаевское" о признании совершенных последним с должником сделок недействительными в рамках дела о банкротстве ООО "Мельникова" относится к категории экономических споров, участниками которых являются коммерческие организации.

В связи с этим оснований полагать, что различия в уровне платежеспособности населения (граждан) Омской и Тюменской областей имеют прямую корреляцию со стоимостью услуг по юридическому сопровождению в рамках экономических споров, не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что коль скоро АО "Россельхозбанк" не представил доказательств чрезмерности стоимости оказанных услуг, самостоятельное вмешательство суда в определение такого размера возможно только если размер оплаты является явно и очевидно неразумным, то есть речь идет о, как минимум, двухкратном завышении средней стоимости таких услуг на рынке.

Между тем в данном случае среднедушевые доходы населения в Омской области ниже аналогичных доходов в Тюменской области менее, чем в два раза.

А потому суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные выше возражения АО "Россельхозбанк".

Банк также не согласен с применением судом первой инстанции коэффициентов 1,40 за отсутствие судебной практики, 1,56 за значительное количество участников в судебном процессе, 1,71 за наличие сложных расчетов при наличии большого количества первичных документов.

По мнению Банка, при определении общей суммы судебных расходов необходимо исходить из стоимости судебного заседания в 3 000 руб. и процессуального документа в 5 000 руб. По расчету АО "Россельхозбанк", сумма расходов составит 156 000 руб. (5 000 руб. * 13 (кол-во процессуальных документов) + 3 000 руб. * 25 (участие в 25 судебных заседаниях 5 000 руб. * 2 (участие в двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции) + 5 000 руб. (судебное заседание в суде кассационной инстанции) + 1 500 руб. (подготовка заявления о распределении судебных расходов).

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, необходимость применения в данном случае указанных минимальных расценок АО "Россельхозбанк" не обоснована.

Независимо от того, имеют ли приведенные выше коэффициенты прямое применение к спору по заявлению АО "Россельхозбанк" к ООО "Николаевское", при определении размера разумных расходов, понесенных ООО "Николаевское", в любом случае необходимо принимать во внимание сложность соответствующего спора, большое число предъявленных требований, необходимость подготовки и анализа большого объема первичных документов, длительность рассмотрения спора (более двух лет), объем подготовленных представителем процессуальных документов, рассмотрение спора в трех инстанциях.

Применение расценок, предлагаемых АО "Россельхозбанк", соответствующие обстоятельства не учитывает, не способствует соблюдению требований соразмерности оплаты оказанных ООО "ЮК "Аника" ООО "Николаевское" юридических услуг их объему, произведенным представителем при их оказании трудовым, финансовым, временным и иным затратам.

Заявитель апелляционной жалобы также отрицает относимость судебных расходов ООО "Николаевское" на оплату проведения экспертизы выполненного Пугачевым И.В. отчета N 47-1/18 от 14.08.2019 об оценке земельных участков сельскохозяйственного назначения, принадлежащих на праве субаренды ООО "Мельникова", в сумме 79 200 руб. к обособленному спору по заявлению Банка о признании совершенных должником и ООО "Николаевское" сделок недействительными.

Однако из дела следует, что оценщиком Пугачевым И.В. было подготовлено два отчета об оценке рыночной стоимости права аренды одного земельного участка площадью 1176,9 га.: N 47/18 от 28.04.2018 - стоимость права аренды 430 000 руб. - и N 47-1/18 от 13.08.2019 - стоимость права аренды - 6 396 000 руб.

Данные отчеты были представлены именно Банком в материалы дела в подтверждение его позиции о недействительности спорных сделок и в целях обоснования применимых, по его мнению, последствий недействительности сделок, таковые приобщены к материалам соответствующего обособленного спора, из числа доказательств по нему судом не исключались, выводы об их неотносимости к предмету спора в судебных актах, принятых по итогам его рассмотрения, отсутствуют.

Именно Банк настаивал на том, что размер платы за аренду по спорным договорам может быть сопоставлен с размером платы за аренду соседних земельных участков.

Поэтому именно Банк своими доводами включил эти отчеты в предмет доказывания и опровержения.

Как правильно указал суд первой инстанции, опровержение содержащейся в отчете N 47-1/18 от 13.08.2019 стоимости права аренды являлось правом ООО "Николаевское", равно как обращение к ООО "РОО" за проведением его экспертизы.

То обстоятельство, что экспертиза отчета была заказана в период проведения судебной экспертизы, не лишает ответчика права требовать возмещения данных расходов, поскольку, как обоснованно указал представитель ООО "Николаевское", результат судебной экспертизы мог оказаться недостоверным, могла понадобиться повторная экспертиза.

Спорное заключение превентивно было направлено либо на подтверждение результата судебной экспертизы и дезавуирование противоречащего ему доказательства, представленного Банком, либо на обоснование необходимости проведения повторной экспертизы.

При этом в период рассмотрения спора у ответчика отсутствовала возможность предугадать, какие процессуальные действия суд посчитает необходимыми и в какой момент суд посчитает необходимую доказательственную базу окончательно сформированной.

Изменение впоследствии Банком требований в части применения последствий недействительности оспариваемых сделок (вместо взыскания денежных средств требования о возврате имущества) не является основанием для вывода о необоснованности понесенных ООО "Николаевское" расходов на оплату экспертизы отчета N 47-1/18 от 13.08.2019.

В связи с этим судебные расходы ООО "Николаевское" на оплату проведения экспертизы выполненного Пугачевым И.В. отчета N 47-1/18 от 14.08.2019 об оценке земельных участков сельскохозяйственного назначения, принадлежащих на праве субаренды ООО "Мельникова", в сумме 79 200 руб. правильно признаны судом первой инстанции подлежащими возмещению за счет Банка.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как отмечено ранее, 28.01.2022 от ООО "Николаевское" поступило заявление о взыскании судебных расходов в сумме 25 000 руб., понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-15847/2021) АО "Россельхозбанк".

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы АО "Россельхозбанк" судом отказано, судебные расходы ООО "Николаевское", понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, подлежат возмещению за счет АО "Россельхозбанк".

Несение ООО "Николаевское" судебных расходов при рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции подтверждается договором возмездного оказания услуг N 03-1 от 20.03.2019, заключенным между ООО "Николаевское" и ООО "ЮК "Аника", актом сдачи-приемки оказанных услуг N 2 от 26.01.2022 (приложен к заявлению ООО "Николаевское" от 28.01.2022), доверенностью от 01.08.2019, выданной ООО "Николаевское" Грачеву Денису Васильевичу (далее - Грачев Д.В.), договором уступки прав требования от 26.01.2022.

Из дела следует, что Грачев Д.В. участвовал от имени ООО "Николаевское" в заседании суда апелляционной инстанции 01.02.2022, им подписано и представлено в суд апелляционной инстанции заявление о взыскании судебных расходов.

Таким образом, факт оказания услуг представителем подтвержден материалами дела и не оспаривается.

АО "Россельхозбанк" в заседании суда апелляционной инстанции заявило о чрезмерности испрашиваемой ООО "Николаевское" к взысканию судебных расходов суммы, указав, что сумма в размере 25 000 руб. подлежит уменьшению, с учетом того, что суд первой инстанции отказал в приобщении к материалам дела отзыва ООО "Николаевское" на апелляционную жалобу.

Между тем в приобщении отзыва ООО "Николаевское" на апелляционную жалобу к материалам дела судом первой инстанции было отказано по той причине, что представитель Банка в судебном заседании отрицал его получение и указывал на то, что содержание отзыва ему неизвестно, в то время как ООО "Николаевское", действуя добросовестно, с учетом данного обстоятельства, не настаивал на приобщении отзыва к материалам дела.

В то же время из отчета об отслеживании почтового отправления с идентификатором 80112367019437, сформированного на официальном сайте ФГУП "Почта России", усматривается, что копия отзыва была направлена ООО "Николаевское" в адрес АО "Россельхозбанк" 26.01.2022 в форме электронного документа (раздел VI Правил оказания услуг почтовой связи (утв. приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234).

26.01.2022 отправление поступило в центр гибридной печати в г. Омске.

Согласно пункту 6 приказа Минкомсвязи России от 04.06.2018 N 257 "Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции" (Зарегистрировано в Минюсте России 31.10.2018 N 52575) контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) составляют на внутригородской территории городов федерального значения, на территориях административных центров субъектов, административных центров муниципальных районов и городских округов - 2 календарных дня.

Следовательно, при соблюдении органом почтовой связи указанных контрольных сроков отправление, осуществленное ООО "Николаевское" в адрес АО "Россельхозбанк", должно было прибыть в место вручения, по крайней мере, к 29.01.2022.

Между тем данное отправление прибыло в место вручения только 30.01.2022, в 16-15, было получено адресатом 31.01.2022, в 12-16.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать, что отзыв ООО "Николаевское" на апелляционную жалобу не был получен АО "Россельхозбанк" по причине его незаблаговременного направления ООО "Николаевское" в адрес Банка, то есть по вине ООО "Николаевское".

Напротив, из дела следует, что отзыв был направлен ООО "Николаевское" в адрес Банка в сроки, позволяющие при соблюдении органом почтовой связи контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции обеспечить его своевременное получение АО "Россельхозбанк", однако был получен последним за день до судебного заседания по причине задержания его доставки органом почтовой связи и явки за ним представителя Банка только 31.01.2022, в 12-16 (спустя сутки после его поступления).

В то же время в условиях отсутствия оснований полагать несвоевременное вручение отзыва АО "Россельхозбанк" обусловленным действиями (бездействием) самого ООО "Николаевское", принимая во внимание, что услуга по подготовке данного отзыва была фактически оказана ООО "ЮК "Аника", которое задействовало для ее оказания необходимые временные, финансовые, трудовые и иные ресурсы, отказ суда апелляционной инстанции в приобщении отзыва к делу, с учетом причин и оснований такого отказа, о неразумности расходов, понесенных ООО "Николаевское" на оплату услуги по подготовке отзыва, и о том, что данные расходы не подлежат отнесению на Банк, не свидетельствуют.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Банка о чрезмерности заявленных ООО "Николаевское" к взысканию с Банка судебных расходов в сумме 25 000 руб. Очевидной чрезмерности заявленных расходов с учетом сложности спора судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, как отражено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11 по делу N А40-122012/2010-89-875, учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции считает, что по смыслу указанных разъяснений заявление Банком доводов о чрезмерности судебных расходов ООО "Николаевское" в сумме 25 000 руб. в ситуации, когда инициатором необоснованного обжалования судебного акта о взыскании с Банка в пользу ООО "Николаевское" разумных судебных расходов явилось АО "Россельхозбанк", свидетельствуют об отсутствии у заявителя достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов.

В связи с изложенным с АО "Россельхозбанк" в пользу ООО "Николаевское" подлежат взысканию 25 000 руб. судебных расходов, понесенных ООО "Николаевское" при рассмотрении судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-15847/2021) АО "Россельхозбанк".

С учетом приведенных выше выводов о допустимости оплаты заказчиком юридических услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов и уступки заказчиком соответствующего права исполнителю до присуждения судебных издержек суд апелляционной инстанции также удовлетворяет ходатайство ООО "Николаевское" об осуществлении процессуального правопреемства в части взыскания судебных расходов в сумме 25 000 руб. посредством замены взыскателя ООО "Николаевское" на ООО "ЮК "Аника".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 02 декабря 2021 года по делу N А46-2635/2017 (судья Распутина В.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Николаевское" (ИНН 5539015285, ОГРН 1165543094914) о возмещении судебных расходов по делу А46-2635/2017 и процессуальном правопреемстве, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мельникова" (ИНН 5539014500, ОГРН 1095539000040), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15847/2021) акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700343890, 644099, г. Омск, ул. Фрунзе, д. 52) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Николаевское" (ИНН 5539015285, ОГРН 1165543094914, 646255, Омская область, Черлакский район, с. Николаевка, ул. Гагарина, д. 3) судебные расходы, понесенные обществом с ограниченной ответственностью "Николаевское" при рассмотрении судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-15847/2021) акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк", в сумме 25 000 руб.

Произвести процессуальное правопреемство по делу N А46-2635/2017 в отношении взыскания судебных расходов в сумме 25 000 руб. с акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700343890, 644099, г. Омск, ул. Фрунзе, д. 52).

Заменить взыскателя общество с ограниченной ответственностью "Николаевское" на общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Аника" (ИНН 5504095473, ОГРН 1045507026740, 644070, г. Омск, ул. Куйбышева, д. 62, кв. 8).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.А. Горбунова В.А. Зюков