Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 15АП-22940/21 по делу N А32-17907/2018

город Ростов-на-Дону

07 февраля 2022 г.

дело N А32-17907/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от Зубко Сергея Дмитриевича: представитель по доверенности от 24.12.2021 Смолин И.В.;

Зубко С.Д.,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КК Автоперевозки" Дергачева Владислава Анатольевича посредством веб-конференции: представитель по доверенности от 01.11.2021 Торова Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Зубко Сергея Дмитриевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2021 по делу N А32-17907/2018 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КК Автоперевозки" Дергачева Владислава Анатольевича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КК Автоперевозки",

ответчик: Зубко Сергей Дмитриевич

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КК Автоперевозки" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Дергачев Владислав Анатольевич с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства N 085/КП от 27.12.2015, заключенного между должником и Зубко Сергеем Дмитриевичем (далее - ответчик), и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2021 по настоящему делу заявление удовлетворено, договор купли-продажи N 085/КП от 27.12.2015 признан недействительной сделкой, применено последствие недействительности в виде возврата автотранспортного средства Chevrolet Orlando, 2013 г.в., VIN XUUYF7559D0001420 в конкурсную массу должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, Зубко Сергей Дмитриевич обжаловал определение суда первой инстанции от 17.11.2021 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, руководствуясь результатами экспертного заключения, не принял во внимание тот факт, что указанное транспортное средство имело неисправности, ввиду чего согласованная сторонами цена соответствует рыночной. Ответчик указывает, что признаки неплатежеспособности на дату заключения сделки отсутствовали, аффилированность сторон не доказана. Кроме того, оспариваемая сделка имела возмездный характер, денежные средства по договору купли-продажи автомобиля были переданы должнику в полном размере. Податель апелляционной жалобы также обращает внимание на истекший срок исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Дергачев В.А. просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также отмечено, что в рамках рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции о пропуске срока исковой давности ответчиком заявлено не было.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции по настоящему спору.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Перевозки 23" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "КК Автоперевозки" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2018 заявление кредитора принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках проведения мероприятий процедуры конкурсного производства, конкурсный управляющий должником Дергачев В.А. установил, что между обществом с ограниченной ответственностью "КК Автоперевозки" (продавец) и Зубко С.Д. (покупатель) заключен договор купли-продажи N 085/КП транспортного средства от 27.12.2015 (далее - договор купли-продажи от 27.12.2015).

Обращаясь в суд с заявлением, конкурсный управляющий ссылается на то, что договор заключен на заведомо невыгодных условиях с целью причинения вреда кредиторам.

Полагая, что указанный договор купли-продажи от 27.12.2015 является недействительной сделкой на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098 (2) N А40-140251/2013).

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, настоящее дело о банкротстве возбуждено 17.05.2018, оспариваемая сделка заключена 27.12.2015, то есть в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве.

Учитывая вышеприведенные разъяснения, действительность оспариваемого в рамках настоящего спора договора оценивается судом применительно к правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию.

В пункте 6 постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве, по смыслу которых признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества носят объективный характер.

Так, в соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность, это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу части 3 указанной статьи, лицо должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по условиям оспариваемого договора купли-продажи от 27.12.2015 должник обязался передать транспортное средство в собственность Зубко С.Д., а Зубко С.Д. обязался принять данное транспортное средство и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно пункту 1 договора купли-продажи от 27.12.2015 предметом договора является транспортное средство Chevrolet Orlando, VIN: XUUYF7559D0001420, год выпуска: 2013 (далее -автомобиль Chevrolet Orlando).

Цена автомобиля Chevrolet Orlando, предусмотренная договором купли-продажи от 27.12.2015, составила 250 000,00 руб. (пункт 3 данного договора).

Во исполнение договора купли-продажи от 27.12.2015 должник передал автомобиль Chevrolet Orlando Зубко С.Д., 27.12.2015 регистрационным подразделением ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю осуществлено изменение регистрационных данных - собственник автомобиля Chevrolet Orlando изменен на Зубко С.Д.

Установление момента возникновения признака неплатежеспособности должника, то есть момента, когда должник, действуя разумно и добросовестно, должен был, исходя из принятых на себя обязательств и финансового состояния, осознать вероятность наступления неплатежеспособности имеет существенное значение для правильного разрешения рассматриваемого спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, исходя из информации о кредиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью "КК "Автоперевозки", данное общество стало отвечать признаку неплатежеспособности не позднее мая 2015.

Решением Арбитражного суда по Краснодарскому краю от 21.05.2015 по делу N А32-6315/2015 установлено, что в ноябре 2014 года должник прекратил исполнение денежных обязанностей перед обществом с ограниченной ответственностью "Ространсавто". Обществом с ограниченной ответственностью "Ространсавто" был получен исполнительный лист на сумму 819 000,00 руб. и исполнен Банком "Первомайский" 15.05.2015.

Решением Арбитражного суда по Краснодарскому краю от 12.01.2018 по делу N А32-13825/2017 установлено, что в ноябре 2015 года должник прекратил исполнение денежных обязанностей перед муниципальным унитарным предприятием города Сочи "Сочиавтотранс".

Указанные выводы также отражены в определении Арбитражного суда по Краснодарскому краю от 17.06.2021 по настоящему делу.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, установлено, что на момент заключения договора купли-продажи от 27.12.2015 должник отвечал признаку неплатежеспособности, ввиду чего доводы апелляционной жалобы об отсутствии на дату заключения сделки признаков неплатежеспособности подлежат отклонению, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, конкурсный управляющий полагает, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, кроме того, не представлено доказательств встречного исполнения обязательств со стороны ответчика.

Участники договора свободны в волеизъявлении и купля-продажа товаров по цене ниже рыночной является их правом.

Вместе с тем, когда деятельность контрагента регулируется законодательством о банкротстве, затрагиваются права не только самого должника, но и его кредиторов, поэтому вся хозяйственная деятельность должника должна быть подчинена необходимости сохранения конкурсной массы и соблюдения прав кредиторов должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2018 N 302-ЭС17-17018, свобода договора, подразумевающая самостоятельное определение сторонами сделки условий связывающих их обязательств, не означает, что эти стороны могут осуществлять права недобросовестно, причиняя вред иным лицам, не являющимся участниками рассматриваемых договорных отношений.

На основании статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В рамках рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции, конкурсным управляющим заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости спорного автотранспортного средства, проведение экспертизы просил поручить эксперту ООО "Росгрупконсалтинг" Ковалевой Ольге Николаевне.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2021 ходатайство управляющего удовлетворено, по делу назначена экспертиза.

Согласно поступившему в материалы дела заключению эксперта от 26.07.2021 N 12/21, рыночная стоимость спорного автотранспортного средства на дату заключения сделки составляла 576 030 руб.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Заключение судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, не имеющего заранее установленной силы и не обладающего преимуществом перед иными доказательствами и, как все иные доказательства, подлежит оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 9 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии со статьей 3 Закона об оценочной деятельности, под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Согласно статье 14 названного Федерального закона, оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Из содержания экспертного заключения следует, что определение рыночной стоимости транспортного средства осуществлено в рамках сравнительного подхода.

Экспертом были выявлены три объекта-аналога (т.д. 2, л.д. 35), учтен срок эксплуатации объекта оценки на дату оспариваемой сделки, а также срок эксплуатации объектов-аналогов, принято во внимание техническое состояние объекта оценки и аналогов. При этом, в отсутствие сведений об имеющихся повреждениях и технических неисправностях, эксперт исходил из "очень хорошего" состояния объекта оценки.

Как следует из положений Федерального закона "Об оценочной деятельности", эксперт определяет рыночную стоимость объекта оценки, то есть наиболее вероятную цену, по которой данный объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, а также при наличии иных условий.

Доказательств необъективности проведенного исследования и пристрастности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения заявителем апелляционной жалобы представлено не было.

Также в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, и о том, что заключение эксперта содержит недостоверные выводы, а также о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или о неправильном проведении исследования, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив заключение эксперта от 26.07.2021 N 12/21 по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что экспертиза проведена с соблюдением требований процессуального законодательства; экспертное заключение соответствуют требованиям, предъявляемым законом; в заключении даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, не содержит противоречий в выводах, могущих служить основанием для непринятия заключения и назначения повторной либо дополнительной экспертизы, ходатайства о назначении которых от сторон не поступали.

На основании изложенного экспертное заключение принимается апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имущество реализовано по существенно заниженной цене, условия оспариваемого договора свидетельствуют о заключении сделки на явно невыгодных для должника условиях.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сделка совершена на существенно неравноценных условиях, о чем не могло не быть известно приобретателю спорного имущества.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих о недостатках транспортного средства, наличие которых позволило существенно снизить цену, отчуждение автомобиля по многократно заниженной цене, очевидно, свидетельствовало о цели вывода ликвидного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018, от 09.10.2017 N 308-ЭС15-6280, отчуждение имущества по заниженной многократно цене, очевидно свидетельствует о том, что должник преследовал цель вывода ликвидного имущества; это, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения; он не мог не осознавать то, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации имущества. Покупатель, намереваясь приобрести имущество по явно заниженной стоимости, проявляя обычную при таких обстоятельствах степень осмотрительности, должен предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи.

С учетом указанных разъяснений, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что ответчик не мог не знать того, что приобретает имущество по очевидно заниженной стоимости, что должно было вызвать у любого участника гражданских правоотношений сомнения относительно добросовестной цели заключаемой сделки.

Принимая во внимание совокупность представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что должником в пользу ответчика отчуждено имущество - транспортное средство по заниженной рыночной стоимости на момент заключения указанной сделки, в связи с чем, доводы ответчика и представленные им доказательства не подтверждают равноценность совершенной сделки.

Поскольку спорная сделка совершена по заниженной стоимости, следовательно, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов совершением данной сделки предполагается.

Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика сообщил, что за приобретенный автомобиль фактически оплачено сумма в размере 615 000 руб. Сторонами заключен иной договор с данной суммой, однако документация уничтожена в следствии пожара в жилом доме ответчика, что подтверждается справкой.

При этом, в рамках рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции в судебном заседании свидетель Мальцев А.Г. сообщил, что находился в подчинении у стороны сделки, показал, что за автомобиль были переданы денежные средства в размере 615 000 руб.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Свидетельские показания не могут подтвердить или опровергнуть факт передачи денежных средств, которые должны быть подтвержден первичными документами (статья 68 и часть 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом других доказательств, прямо или косвенно свидетельствующих о передаче денежных средств и их получении должником, не представлено.

Факт передачи денежных средств в большем размере, нежели по условиям договора не может быть подтвержден исключительно свидетельскими показаниями, при отсутствии первичных бухгалтерских документов, как того требует Закон о бухгалтерском учете.

Таким образом, поскольку факт передачи ответчиком денежных средств первичными бухгалтерскими документами не подтвержден, то показания свидетеля Мальцева А.Г., находящимся в подчинении у ответчика также не могут в данном случае являться доказательством передачи денежных средств.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает сам факт заключения иного договора купли-продажи спорного имущества по цене 615 000 руб. Как установлено судом и следует из материалов дела, указанное обстоятельство подтверждается исключительно устными пояснениями ответчика, что не может быть признано относимым, допустимым, достаточным доказательством. Факт возгорания жилого дома по адресу: х.Северо-Восточные сады, ул.Маяковского, 388, не подтверждает наличие иного договора купли-продажи между должником и ответчиком. При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание Зубко С.Д., что из представленных в материалы дела доказательств не следует, что ответчик когда-либо проживал по названному адресу. Как установлено судом из представленной в материалы обособленного спора копии договора пожизненного содержания с иждивением от 03.10.2016, заключенного между Мамадалиевой Т.Н. и Зубко Б.У. (супруга ответчика), по состоянию на дату заключения договора Зубко Барно Умаровна зарегистрирована по месту жительства: х. Северо-Восточные сады, ул. Садовая, 119. Обращаясь с настоящей жалобой ответчиком также был указан именно этот адрес.

Также, ответчик указывает, что часть денежных средств взято по соглашению о кредитовании N 1512001/1133 от 25.12.2015, который был заключен супругой ответчика.

Само по себе наличие денежных средств не подтверждает факт их передачи должнику по оспариваемому договору, при этом, кредитные денежные средства предоставлены после заключения договора купли-продажи (28.12.2015).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности признания купли-продажи автотранспортного средства N 085/КП от 27.12.2015 недействительным.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что транспортное средство имело технические неисправности, ввиду чего, цена договора ниже рыночной. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства наличия таких недостатков предмета сделки, оспариваемый договор не содержит указание на наличие неисправностей. Ответчиком также не представлены доказательства ремонта транспортного средства после его приобретения.

Кроме того, доводы о наличии неисправностей вызывают сомнения, если также принять во внимание доводы ответчика о заключении иного договора купли-продажи и предполагаемой уплате за транспортное средство 615 000 рублей, что является суммой выше установленной экспертом. Таким образом, доводы ответчика являются непоследовательными и противоречивыми.

27 января 2022 года в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр" ответчиком направлено дополнение к апелляционной жалобе, в котором Зубко С.Д. указывает о пропуске срока исковой давности.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекс Российской Федерации).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В определении Верховного Суда Российской Федерации N 308-ЭС18-5343 от 03.09.2018 разъяснено, что появление у кредитора права на иск закон связывает с реальной или потенциальной осведомленностью этого лица о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите этого права. С этого момента согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу начинает течь срок исковой давности.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о применении срока исковой давности не заявлял.

О рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик был извещен в порядке пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимися в материалах дела отзывами, а также участием ответчика в судебных заседаниях в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции, доводы о неизвещении не заявлены.

Предусмотренные частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции апелляционным судом не установлены.

Поскольку о пропуске срока исковой давности ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, основания для применения срока исковой давности, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности признания сделки должника недействительной и применения последствий ее недействительности.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или 6 предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. Согласно представленным документам, имущество из владения ответчика не выбыло, в связи с чем, в качестве последствий недействительности сделки на ответчика надлежит возложить обязанность по возврату имущества в конкурсную массу.

Поскольку доказательств осуществления встречного представления по оспариваемой сделке не представлено, требование ответчика к должнику восстановлению не подлежит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

С учетом установленного, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем определение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2021 по делу N А32-17907/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева