Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 18АП-16439/21 по делу N А07-30161/2018

г. Челябинск

07 февраля 2022 г.

Дело N А07-30161/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манаповой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Банк "Северный морской путь" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2021 по делу N А07-30161/2018.

В судебном заседании принял участие представитель Садретдиновой Людмилы Александровны - Журавлев Р.А. (паспорт, доверенность от 11.01.2022, срок действия 3 года).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие иных лиц, неявившихся в судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.05.2019 Садретдинова Людмила Александровна признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим имущества должника утвержден Власенко Олег Александрович.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении нее процедуры реализации имущества должника, опубликовано в газете "Коммерсантъ" 25.05.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2019 по делу А07-30161/2018 требования АО "СМП БАНК" в лице филиала "ИнвестКапиталБанк" АО "СМП БАНК" (далее - Банк) включены в третью очередь реестра требований кредиторов Садретдиновой Людмилы Александровны (ИНН 027616055958) по кредитному договору о предоставлении не возобновляемой кредитной линии N 2099/266 от 12.07.2011 в размере 12 616 655 руб. 20 коп., в том числе:

- просроченный основной долг - 4 139 408 руб. 13 коп.;

- проценты, начисленные на основной долг - 4 938 611 руб. 56 коп.;

- пени, присужденные судом - 2 811 417 руб. 63 коп.; - пени за просроченный основной долг - 320 804 руб.;

- пени за просроченные проценты - 374 413 руб. 88 коп.; - штрафы присужденные судом - 32 000 руб.

Определением от 13.04.2021 (резолютивная часть определения от 06.04.2021) Власенко Олег Александрович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имущества должника Садретдиновой Людмилы Александровны. Финансовым управляющим должника утверждена Боин Екатерина Анатольевна (член СРО ААУ "Евросиб"; ИНН 027807260669, Номер в Сводном госреестре 10459 от 11.08.2010, адрес для направления корреспонденции 450078, г. Уфа, ул. Революционная, 96/4, оф. 427).

АО Банк "Северный морской путь" обратилось в Арбитражный суд РБ с заявлением, в котором просило:

- установить (статус залогового кредитора) требования конкурсного кредитора АО "СМП Банк" в реестре требований кредиторов должника Садретдиновой Л.А., по Кредитному договору о предоставлении невозобновляемой кредитной линии N 2099/266 от 12.07.2011 в размере 12 616 655, 20 рублей, как требования обеспеченные залогом по Договору о залоге имущества N 2007/85-ЗА2 от 26.12.2013 следующим имуществом должника (принадлежащее ей и супругу на праве общей собственности) по договору о залоге недвижимого имущества N 2099/266-ЗН от 12.07.2011:

1) нежилое здание, общ. площадью 6303 кв. м, расположенное по адресу: Белебесвский район, г. Белебей, ул. Мало Луговая, д. 63, кадастровый номер 02:63:010901:302;

2) право аренды земельного участка с кадастровым номером N 02:63:0109010:60 из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: Белебеевский район, г. Белебей, ул. Мало Луговая, д. 63, общей площадью 13 065 кв. м.

Также заявителем представлено ходатайство о восстановлении срока для установления статуса залогового кредитора.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2021 (резолютивная часть от 23.09.2021) в удовлетворении требований АО Банк "Северный Морской путь" об установлении статуса залогового кредитора в реестре требований кредиторов должника Садретдиновой Людмилы Александровны отказано.

Не согласившись с принятым определением от 08.10.2021, АО Банк "Северный Морской путь" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что определение подлежит отмене в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В частности, при принятии решения об отказе в удовлетворении заявления АО "СМП Банк" об установлении статуса залогового кредитора арбитражным судом не принято во внимание, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2021 (резолютивная часть объявлена 09.09.2021) по делу N А07-3061/2018 признано ненадлежащим исполнение обязанностей финансового управляющего Власенко Олега Александровича в части не включения в конкурсную массу Садретдиновой Л.А. совместно нажитого имущества, принадлежащего Садретдинову Р.К.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 апелляционная жалоба акционерного общества Банк "Северный морской путь" (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения) принята к производству, судебное заседание назначено на 01.02.2022.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции Садретдиновой Л.А. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором она указала, что определение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От арбитражного управляющего Боин Е.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу без доказательств его направления в адрес лиц, участвующих в деле, в приобщении которого отказано в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Садретдиновой Л.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом следует из материалов дела, в обоснование требований заявитель сослался на следующие обстоятельства.

Имущество, включенное финансовым управляющим в конкурсную массу, нежилое здание, площадь 6303 кв. м, кадастровый (условный) номер: 02:63:010901:302, адрес: РБ, Белебеевский р-н, г. Белебей, ул. М. Луговая, д 63,Аренда земельного участка, кадастровый (условный) номер: 02:63:010901:60, площадь 13 065 +/- 40 кв. м, адрес: РБ, Белебеевский р-н, г. Белебей, ул. М. Луговая, д 63, является обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору о предоставлении невозобновляемой кредитной линии N 2099/266 от 12.07.2011 (далее - кредитный договор), заключенного с ИП Садретдиновой Л.А.

В обеспечение обязательств по кредитному договору, между банком и Садретдиновым Рафаилем Кашфиевичем (Залогодатель/Поручитель) заключен договор о залоге недвижимого имущества N 2099/266-ЗН от 12.07.2011.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 16.05.2019 (дело N 2-566/2019) удовлетворены исковые требования АО "СМИ Банк":

- об обращении взыскания на заложенное имущество - нежилое здание, общ. площадью 6303 кв. м, расположенное по адресу: Белебеевский район, г. Белебей, ул. Мало Луговая, д. 63, кадастровый номер 02:63:010901:302, принадлежащее на праве собственности Садретдинову Рафаилю Кашфиевичу, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, с установленной начальной продажной ценой в размере 142 592 000 руб.;

- об обращении взыскания на заложенное имущество - право аренды земельного участка с кадастровым номером N 02:63:0109010:60 из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: Белебеевский район, г. Белебей, ул. Мало Луговая, д. 63, общей площадью 13 065 кв. м, определив способ реализации заложенного имущества, путем продажи с публичных торгов, с установленной начальной продажной ценой в размере 10 072 000 руб.

Отказывая в установлении статуса залогового кредитора, суд руководствовался отсутствием на предмет залога.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В силу положений статьи 100 Закона о банкротстве свои требования к должнику кредитор направляет в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, удовлетворяются в порядке, предусмотренном данной статьей Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции верно отметил следующее.

Из поведения созаемщиков, усматривается, что фактически кредитный договор и договор залога заключены в период брака, соглашение о разделе имущества и брачный контракт не заключались, следовательно, имущество относится к совместной собственности супругов.

В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве. Данный вывод, основанный на законе, сформулирован в Постановление Президиума ВАС РФ от 24.06.2014 N 4254/14 по делу N А43-9321/2012.

Согласно пункту 7 статьи 213.26. Закона о банкротстве если у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Верховный суд Российской Федерации в Определении от 09.08.2018 N 305-ЭС18-4373 по делу N А40-137393/2016 разъяснил, что при наличии у супругов общих обязательств, обеспеченных недвижимым имуществом, находящимся в их совместной собственности, такое имущество по общему правилу подлежит реализации в деле о банкротстве того из супругов, который в публичном реестре указан в качестве управомоченного лица и выступал по договору в качестве залогодателя (реестровый собственник - пункт 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что банку было известно о том, что Садретдинов Р.К. является супругом должника и имеется совместно нажитое имущество, в т.ч. в материалах деле имеется возражение кредитора от 15.12.2020 1-04/02/374, в котором указано на вышеуказанные обстоятельства.

Кроме того, после возбуждения настоящего дела о банкротстве, удовлетворены исковые требования Банка в супругу должника об обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся в силу закона в совместной собственности супругов.

Однако АО Банк "Северный Морской путь" не представлено надлежащих доказательств невозможности подачи заявления о признании его требований, включенных в реестр требований кредиторов, как обеспеченных залогом имущества должника.

Судебная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что подача заявления об установлении статуса залогового кредитора находилась полностью в воле банка, и не зависела от каких-либо обстоятельств, препятствующих подаче заявления в пределах двухмесячного срока, предусмотренного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Действительно, в рассматриваемом случае Право на получение выплат в качестве залогодержателя может быть реализовано банком только при условии удовлетворения всех реестровых требований, к которым относится и его денежное требование.

АО Банк "Северный Морской путь" в любом случае не сможет воспользоваться своим привилегированным статусом залогодержателя.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований кредитора.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, в связи с чем, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2021 по делу N А07-30161/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Банк "Северный морской путь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

Е.А. Позднякова А.А. Румянцев