Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 12АП-11843/21 по делу N А57-22879/2017

г. Саратов

08 февраля 2022 г.

Дело N А57-22879/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "02" февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" февраля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Грабко О.В., Колесовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ерусланова Алексея Николаевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 декабря 2021 года по делу N А57-22879/2017 (судья Шкунова Е.В.)

по ходатайству Ерусланова Алексея Николаевича о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о признании закрытого акционерного общества "ДЕТСКИЙ МИР" (г. Саратов, пр. Кирова, 43, ОГРН 1026403673273, ИНН 6455007280) несостоятельным (банкротом),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением от 05.03.2019 (резолютивная часть решения объявлена 28.02.2019) по делу N А57-21894/2017, должник - закрытое акционерное общество "ДЕТСКИЙ МИР" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсное производство введено сроком на шесть месяцев. Утверждена кандидатура конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ДЕТСКИЙ МИР" - Сергеева Михаила Алексеевича, члена Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих СРО ААУ ЕВРОСИБ.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 90(6811) от 23.05.2020.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.05.2020 Сергеев Михаил Алексеевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ДЕТСКИЙ МИР". Утверждена кандидатура конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ДЕТСКИЙ МИР" - Байбурина Зинура Ильдаровича члена Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих СРО ААУ "Евросиб".

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление Ерусланова Алексея Николаевича о принятии обеспечительных мер в виде запрета арбитражному управляющему ЗАО "Детский Мир" распоряжаться денежными средствами, находящимися на счетах должника ЗАО "Детский Мир", в том числе использовать их на выплату себе вознаграждения, до полного расчета с кредиторами ЗАО "Детский Мир", находящимися за реестром требований кредиторов 1-3 очереди, в том числе до расчетов с кредитором Еруслановым Алексеем Николаевичем, запрета ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" осуществлять операции по расходованию денежных средств по счетам ЗАО "Детский Мир" кроме операций, направленных на расчеты по требованиям кредиторов ЗАО "Детский Мир", находящимися за реестром требований кредиторов 1-3 очереди, в том числе на расчеты с кредитором Еруслановым Алексеем Николаевичем, до момента погашения требований.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10 декабря 2021 года в удовлетворении заявления Ерусланова Алексея Николаевича о принятии обеспечительных мер отказано.

Ерусланов А.Н. не согласился с принятым судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 10.12.2021 и принять обеспечительные меры, указанные в заявлении.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может привести к отчуждению имущества, так как, исходя из обстоятельств дела и неправомерных действий конкурсного управляющего, имеется реальная возможность осуществления им действий, направленных на необоснованное списание денежных средств со счетов ЗАО "Детский мир".

От конкурсного управляющего Байбурина З.И. в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

По смыслу пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве суд также может применить обеспечительные меры к контролирующим должника лицам, а также к имуществу лиц, для которых это лицо также является контролирующим.

Частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускается принятие судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

При этом в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55).

Как разъяснено в пункте 10 Постановления N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Следовательно, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер в деле о банкротстве суд должен удостовериться в том, что непринятие именно этих обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение значительного ущерба кредиторам должника.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъясняется, что арбитражному суду необходимо проверять аргументированность заявления о принятии мер по обеспечению иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указывается, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, а определение о принятии обеспечительных мер - безусловным, конкретным и реально исполнимым. В соответствии с указанными нормами права ходатайство о применении обеспечительных мер должно быть обоснованным, мотивированным, аргументированным, изложенные в нем обстоятельства должны быть подтверждены соответствующими доказательствами.

На основании части 1 статьи 65, пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель, как лицо, обратившееся с настоящим заявлением, должно обосновать необходимость принятия испрашиваемой обеспечительной меры.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника.

Вместе с тем, частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанные выше разъяснения не направлены на полное освобождение заявителя от обязанности доказывания обстоятельств, положенных им в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер с учетом срока, предоставленного суду для разрешения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В ходатайстве о принятии обеспечительных мер Ерусланов А.Н. указывает на то, что конкурсный управляющий Байбурин З.И. неоднократно нарушал финансовую дисциплину, производя либо необоснованное расходование денежных средств должника, либо их удержание, не производя расчёты с кредиторами, что установлено определениями суда, вынесенными в рамках настоящей процедуры банкротства (от 16.11.2021, от 23.09.2021).

Суд первой инстанции, отказывая в принятии обеспечительных мер, исходил из отсутствия доказательств того, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба кредиторам, должнику, а также разумность, необходимость и достаточность для его предотвращения именно заявленных обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда.

Определениями Арбитражного суда Саратовской области от 25.11.2021, 01.12.2021 суд предлагал Ерусланову А.Н. представить доказательства, на которые ссылается заявитель, данные доказательства суду не представлены.

Ерусланов А.Н. не представил суду первой и апелляционной инстанций доказательств того, что с момента вынесения судом апелляционной инстанции постановления от 29.11.2021 об отмене определения Арбитражного суда Саратовской области от 20.08. 2021 по делу N А57-22879/2017 по заявлению ОАО ПКФ "Астэк-С" о прекращении процедуры банкротства в отношении ЗАО "Детский мир" по настоящее время конкурсным управляющим ЗАО "Детский мир" Байбуриным З.И. производятся незаконные списания или удержания денежных средств должника, судебные акты о признании незаконных действий конкурсного управляющего о незаконном списании или удержании денежных средств в указанный период судом не выносилось.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, в Арбитражный суд Поволжского округа направлена кассационная жалоба АО ПКФ "Астэк-С" на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 года об отмене определения Арбитражного суда Саратовской области от 20.08.2021 по делу N А57-22879/2017 по заявлению ОАО ПКФ "Астэк-С" о прекращении процедуры банкротства в отношении ЗАО "Детский мир".

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 06.11.2003 N 390-О и от 12.07.2005 N 316-О указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Вопреки изложенному, Еруслановым А.Н. заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в отсутствии какого-либо обособленного спора с Еруслановым А.Н. в рамках дела N А57-22879/2017 и в отсутствии в предъявления каких-либо исковых требований со стороны Ерусланова А.Н.

Кроме того, установлено, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.08.2021 по заявлению ОАО ПКФ "Астэк-С" были приняты обеспечительные меры в виде: запрета арбитражному управляющему Байбурину З.И. распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетных счетах ЗАО "Детский мир" и запрета ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" осуществлять операции по расходованию денежных средств по счета ЗАО "Детский мир" до избрания руководителя.

Каких-либо доказательств того, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба кредиторам, должнику, а также разумность, необходимость и достаточность для его предотвращения именно заявленных обеспечительных мер, в материалы дела не представлено.

Как верно указал суд первой инстанции, факт заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, без указания в нем обоснования необходимости их принятия при отсутствии соответствующих доказательств не является предусмотренным процессуальным законом основанием для принятия судом обеспечительных мер.

Оценив в совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Ерусланова А.Н. о принятии обеспечительных мер.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку, что нашло отражение в принятом судебном акте. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 декабря 2021 года по делу N А57-22879/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Г.М. Батыршина

Судьи

О.В. Грабко Н.А. Колесова