Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 г. N 09АП-92320/23 по делу N А40-213992/2022

г. Москва

19 февраля 2024 г.

Дело N А40-213992/22

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. В. Лапшиной,

судей Веретенниковой С.Н., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Ильина Романа Николаевича, Якубовского Бориса Андреевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2023, о признании обоснованным требования Дегтярёвой Яны Алексеевны в размере 122 147 руб. с удовлетворением за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов гражданина-должника Ильина Романа Николаевича по делу N А40-213992/22 о несостоятельности (банкротстве) Ильина Романа Николаевича, при участии в судебном заседании:

от Якубовского Б.А.: Андрианова Е.А. по дов. от 01.06.2022

от Ильина Р.Н.: Тетерин А.В. по дов. от 30.11.2023

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2022 Ильин Роман Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден Приходько Роман Станиславович, член Ассоциации "МСРО АУ". Сообщение о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 220 от 26.11.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 30.08.2023 в электронном виде поступило заявление Дегтярёвой Яны Алексеевны о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 77 353,60 руб. и 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2023 признано обоснованным требование Дегтярёвой Яны Алексеевны в размере 122 147 руб. с удовлетворением за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов гражданина-должника Ильина Романа Николаевича.

Ильин Роман Николаевич, Якубовский Борис Андреевич, не согласившись с вынесенным судебным актом, подали апелляционные жалобы.

От кредитора поступили отзывы на апелляционные жалобы с приложенными дополнительными доказательствами, приобщенные к материалам дела в порядке ч. 2 ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании представители апеллянтов поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Как следует из материалов дела, заявитель в обоснование заявленных требований ссылался на то, что у должника имеются непогашенные обязательства перед заявителем - кредитором Дегтяревой Я.А. (бывшая супруга) по оплате дополнительных расходов на несовершеннолетних (на момент рассмотрения дела) детей сторон - Ильину Юлию Романовну 14.03.2003 года рождения, и Ильину Янину Романовну 07.09.2009 года рождения, взысканных вступившим в законную силу решением Тверского районного суда от 19.10.2020 г. по делу N 2-2001/2020 в размере 77 353,50 руб., а также судебных расходов в размере 30 000 руб., взысканных вступившим в законную силу определением Тверского районного суда от 20.05.2021 г. по данному делу.

Как следует из доводов заявления, Дегтярева Я.А. и должник Ильин Р.Н. являются участниками общей долевой собственности в равных долях (по 1/2 доле каждый) квартиры по адресу г.Москва, ул.А.Солженицына, дом 12 стр. 3, кв. 9 площадью 54 кв.м.; а также до апреля 2021 г. являлись сособственниками комнаты N 1 по адресу г. Москва, ул. Новослободская, д. 62, корп. 16, кв. 225 площадью 19.4 кв.м. (также в равных долях).

Однако, как пояснила заявитель, после расторжения брака 11 декабря 2019 г. ответчик перестал оплачивать жилищно-коммунальные услуги, начисляемые на указанные жилые помещения.

Общий размер оплаченных жилищно-коммунальных услуг за период - декабрь 2019 г. (расторжение брака) - май 2021 г. за вышеуказанную комнату по адресу ул. Новослободская, д. 62, корп. 16, кв. 225 комн. 1 (без учета начислений платежей по счётчикам за хол.воду, водоотведение, за электроэнергию, так как должник в комнате не проживал) составил 46 255 руб., расходы за 1/2 долю данной составили 46 255 /2 = 23 128 руб. (расчет и чеки об оплате приложены в материалы дела).

Общий размер оплаченных жилищно-коммунальных услуг за период - декабрь 2019 г (расторжение брака) - май 2022 г. (до принятия заявления о банкротстве) за вышеуказанную квартиру по адресу г.Москва, ул.А.Солженицына, дом 12 стр. 3, кв 9 (без учета начислений платежей по счётчикам за хол.воду, водоотведение, за электроэнергию, так как должник в квартире не проживал) составил 141 276 руб., расходы за 1/2 долю данной составят 141 276/2 = 70 639 руб. (расчет и чеки об оплате приложены в материалы дела).

Таким образом, согласно представленному расчету, с учетом уточнений, у должника перед кредитором имеются неисполненные денежные обязательства в размере 28 380 руб.+ 23 128 руб.+ 70 639 руб. = 122 147 руб.

Учитывая изложенное, заявитель просил включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 122 147 руб.

В соответствии с п. 2. ст. 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном ст. 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном ст. 71 Закона о банкротстве.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Положения пункта 4 статьи 113 СК РФ направлены на обеспечение баланса интересов несовершеннолетних детей и их родителей в рамках алиментных отношений.

В силу положений ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации (СК РФ) родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 81 СК РФ установлено, что при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.

В силу части 1 статьи 7 и части 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации, являющейся социальным государством, интересы детей имеют приоритетное значение по отношению к обычным кредиторам.

Данный вывод следует также из положений пунктов 2 и 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве, согласно которым алиментные требования к гражданину-банкроту в отличие от иных требований подлежат первоочередному удовлетворению.

При этом как отмечено судом, содержание несовершеннолетнего ребенка является обязанностью обоих родителей.

Доказательств того, что ребенок находится только на иждивении отца - должника по настоящему делу, суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что мать ребенка освобождена от несения такой обязанности, либо уклоняется от обязанностей родителя по содержанию ребенка.

При таких обстоятельствах, учитывая, что указанные дополнительные расходы на лечение детей заявитель несла до принятия заявления Ильина Р.Н. о признании банкротом (в период с марта 2021 года по 11 мая 2022 года), их 1/2 доля составила в размере 28 202 руб.

Согласно ст. 249 ГК РФ - каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

При таких обстоятельствах, учитывая, что указанные платежи, начисляемые на доли помещений, принадлежащих Ильину Р.Н., были оплачены заявителем после расторжения брака и до принятия заявления Ильина Р.Н. о признании банкротом, суд правомерно указал, что их размер 93 767 руб. (70 639 руб. + 23 128 руб. = 93 767 руб.) также подлежит признанию обоснованным.

Должник Ильин Р.Н. в обоснование апелляционной жалобы на определение суда в части взыскания с него 1/2 доли дополнительных расходов, потраченных бывшей супругой самостоятельно (без его участия), на лечение общих с должником детей в размере 28 380 руб. ссылается на пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", согласно которому в отсутствие соглашения или судебного решения споры об установлении алиментов и после введения процедур банкротства рассматриваются судами общей юрисдикции в порядке, определенном гражданским процессуальным законодательством (статья 106 СК РФ), с участием финансового управляющего и кредиторов должника.

Однако, в настоящем обособленном споре кредитором заявлены требования не о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по алиментам (ст.ст. 80-83 СК РФ), а о включении требований по задолженности 1/2 доли уже оплаченных кредитором дополнительных расходов на лечение детей, подтверждённых кассовыми чеками (ст.86 СК РФ), которые законом не отнесены к алиментам обязательствам, в связи с чем, рассмотрение данных требований производится в соответствии с пунктом 2 статьи 213.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в силу которого - требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (то есть в рамках возбужденного арбитражным судом дела о банкротстве)

При этом, заявитель указала, что указанные дополнительные расходы были понесены кредитором в продолжение того же самого лечения детей, на которое ранее решением Тверского районного суда по делу 2-2001/2020 от 19.10.2020 г. они взыскивались (ортодонтическое стоматологическое лечение Ильиной Я.Р., неврологические болезни детей и пр)., но за иной (новый) период их несения - после принятия решения судом общей юрисдикции и до наступления совершеннолетния одной из дочерей - Ильиной Ю.Р. (вопреки доводам жалобы должника), а также - до принятия судом заявления о банкротстве Ильина Р.Н.

Также необоснованным признаются доводы жалобы должника о неправильном разрешении судом требований о включении задолженности Ильина Р.Н. по оплате жилищно-коммунальных услуг за принадлежащие должнику по 1/2 доле жилых помещений по адресам г.Москва ул. Новослободская, д. 62, корп. 16, кв. 225, комн 1 и г.Москва, ул. А.Солженицына дом 12, стр. 3, кв. 9, так как кредитором в материалы дела представлены и квитанции управляющих компаний о начислении

платы за такие услуги по двум помещениям за весь спорный период, а также и банковская выписка по счету, согласно которой данные услуги оплачивались кредитором самостоятельно в полном объеме, в том числе и за долю помещений, принадлежавших должнику.

При этом, сам должник, и при рассмотрении спора в суде первой инстанции, а также и к своей апелляционной жалобе, не приложил документов в подтверждение произведения им оплаты за указанные помещения, собственником 1/2 доли которых он является.

Несостоятельным также является довод должника о неправомерном включении судом требований по задолженности за ЖКУ за 1/2 долю комнаты по адресу ул. Новослободская, д.62, к. 16, кв.225 за май 2021 г, так как Ильин Р.Н. в конце апреля подарил данную долю своей матери, поскольку кредитором были заявлены требования о включении задолженности по ЖКУ за указанную комнату за период - только по март 2021 г (включительно), то есть в признанные обоснованными судом требования не вошел не только май 2021 г, как указано в жалобе, но и апрель 2021 г.

Также несостоятелен довод жалобы о незаконном вселении кредитором в комнату четырех человек, включая собственника и покупателя 1/2 доли комнаты Деева И.А, что подтверждается отменой апелляционным определением Московского городского суда N 33-52437/2023 от 30.11.2023 г. решения Тверского районного суда по делу N 02-0414/2023 от 13.04.2023 г. о признании трех из указанных Ильиным Р.Н. лиц утратившими права пользования данной комнатой.

Более того, в связи с тем, что указанная комната находится в собственности физических лиц, и в соответствии с требованиями закона, все жилищно-коммунальные платежи на нее, вопреки доводам жалобы Ильина Р.Н., начисляются исходя из ее площади и по индивидуальным приборам учета (ИПУ), при том, что их стоимость, начисляемая по ИПУ, кредитором при предъявлении заявления к должнику была исключена, что следует из заявления, представленного расчета к нему, квитанций управляющих компаний и выписок о произведённой оплате, и из обжалуемого определения суда.

Необоснованными признаются доводы апелляционной жалобы Якубовского Б.А. об изменении кредитором при предъявлении уточнений требований одновременно и предмета и оснований требований, так как, по мнению апеллянта, изначально заявитель обратилась в суд с заявлением об установлении требований кредитора в виде задолженности Ильина Р.Н. по уплате алиментов на содержание наших несовершеннолетних детей, а впоследствии, изменила и предмет и основания требований, попросив суд установить требования в виде задолженности дополнительных расходов на детей, а также в виде задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за принадлежащие заявителю и должнику на праве общей долевой собственности жилые помещения.

Из материалов дела следует, что первоначально кредитор обратилась в суд с заявлением об установлении требований кредитора в виде задолженности Ильина Р.Н. по уплате дополнительных расходов на лечение детей, взысканных решением Тверского районного суда г.Москвы, впоследствии заявитель изменила указанные требования и попросила суд включить в реестр требований кредиторов должника также 1/2 долю дополнительных расходов, понесенных на лечение детей, но за иной период - после вынесения Тверского райсудом вышеуказанного решения и до принятия заявления Ильина Р.Н. о банкротстве.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, в уточненных требованиях кредитор по-прежнему просила включить в реестр требования по задолженности Ильина Р.Н. в виде 1/2 доли понесенных дополнительных расходов на лечение несовершеннолетних детей, как и в первоначальном заявлении, но за иной, дополнительный период.

При этом, как правильно указал суд, нормы материального права, обосновывающие требования кредитора, в силу положений АПК РФ не являются основаниями исковых требований.

Довод жалобы, согласно которому заявленные к должнику требования должны предъявляться в суд общей юрисдикции противоречит абзацу третьему пункта 2 статьи 213.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому - требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Доводы апеллянтов о недоказанности наличия задолженности противоречат материалам дела.

С установленной очередностью удовлетворения заявленных требований апеллянты не спорят.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2023 по делу N А40-213992/22 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Ильина Романа Николаевича, Якубовского Бориса Андреевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Лапшина В.В.

Судьи

Веретенникова С.Н. Башлакова-Николаева Е.Ю.