Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2024 г. N Ф05-1819/24 по делу N А40-213992/2022

г. Москва

15 мая 2024 г.

Дело N А40-213992/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 15.05.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей Кузнецова В.В., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

не явились, извещены,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

Ильина Романа Николаевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024

по заявлению Дегтяревой Яны Алексеевны о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

Ильина Романа Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2022 Ильин Роман Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден Приходько Роман Станиславович, член Ассоциации "МСРО АУ". Сообщение о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 220 от 26.11.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 признано обоснованным требование Дегтярёвой Яны Алексеевны в размере 122 147 руб. с удовлетворением за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов гражданина-должника Ильина Романа Николаевича.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, в части признания обоснованными требования кредитора в размере 28 380 руб. Ильин Р.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в указанной части и принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Заявитель жалобы и иные участвующие в рассмотрении обособленного спора лица явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

С учетом изложенного, проверка законности и обоснованности судебного акта осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судами установлено, что заявитель в обоснование заявленных требований ссылался на то, что у должника имеются непогашенные обязательства перед заявителем - кредитором Дегтяревой Я.А. (бывшая супруга) по оплате дополнительных расходов на несовершеннолетних (на момент рассмотрения дела) детей сторон - Ильину Юлию Романовну 14.03.2003 года рождения, и Ильину Янину Романовну 07.09.2009 года рождения, взысканных вступившим в законную силу решением Тверского районного суда от 19.10.2020 г. по делу N 2-2001/2020 в размере 77 353,50 руб., а также судебных расходов в размере 30 000 руб., взысканных вступившим в законную силу определением Тверского районного суда от 20.05.2021 г. по данному делу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается задолженность в размере 28 380 руб.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Положения пункта 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации (СК РФ) направлены на обеспечение баланса интересов несовершеннолетних детей и их родителей в рамках алиментных отношений.

В силу положений ст. 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 81 СК РФ установлено, что при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.

В силу части 1 статьи 7 и части 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации, являющейся социальным государством, интересы детей имеют приоритетное значение по отношению к обычным кредиторам.

Данный вывод следует также из положений пунктов 2 и 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве, согласно которым алиментные требования к гражданину-банкроту в отличие от иных требований подлежат первоочередному удовлетворению.

При этом как отмечено судом, содержание несовершеннолетнего ребенка является обязанностью обоих родителей.

Доказательств того, что ребенок находится только на иждивении отца - должника по настоящему делу, суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что мать ребенка освобождена от несения такой обязанности, либо уклоняется от обязанностей родителя по содержанию ребенка.

Вопреки доводам кассатора, в настоящем обособленном споре кредитором заявлены требования не о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по алиментам (ст.ст. 80-83 СК РФ), а о включении требований по задолженности 1/2 доли уже оплаченных кредитором дополнительных расходов на лечение детей, подтверждённых кассовыми чеками (ст.86 СК РФ), которые законом не отнесены к алиментам обязательствам, в связи с чем, рассмотрение данных требований производится в соответствии с пунктом 2 статьи 213.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в силу которого - требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (то есть в рамках возбужденного арбитражным судом дела о банкротстве)

При этом, заявитель указала, что указанные дополнительные расходы были понесены кредитором на лечения детей, на которое ранее решением Тверского районного суда по делу 2-2001/2020 от 19.10.2020 г. они взыскивались (ортодонтическое стоматологическое лечение Ильиной Я.Р., неврологические болезни детей и пр)., но за иной (новый) период их несения - после принятия решения судом общей юрисдикции и до наступления совершеннолетния одной из дочерей - Ильиной Ю.Р. (вопреки доводам жалобы должника), а также - до принятия судом заявления о банкротстве Ильина Р.Н.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по обособленному спору и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его разрешения обстоятельства. Выводы судов в обжалуемой части об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в обжалуемой части.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в обжалуемой части в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по делу N А40-213992/2022 - в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

В.В. Кузнецов В.Л. Перунова