Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2024 г. N Ф05-1819/24 по делу N А40-213992/2022

г. Москва

5 марта 2024 г.

Дело N А40-213992/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Каменецкого Д.В., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от Якубовского Б.А.-Мухаметшин М.К. по дов от 01.06.2022

иные-не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Дегтяревой Я.А.

на определение от 26.05.2023

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 15.12.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

признании требований Якубовского Бориса Андреевича к должнику Ильину Роману Николаевичу обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в общем размере 10 848 314,68 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ильина Романа Николаевича

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2022 Ильин Роман Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден Приходько Роман Станиславович (ИНН 344400511226, адрес для направления корреспонденции: 400074, г. Волгоград, улица Огарева,д.1, оф.1), член Ассоциации "МСРО АУ".

Сообщение о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 220 от 26.11.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023, требования Якубовского Бориса Андреевича к должнику Ильину Роману Николаевичу признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в общем размере 10 848 314,68 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Дегтярева Я.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что судами первой и апелляционной инстанции не было учтено обстоятельство аффилированности кредитора Якубовского Б.А. и должника Ильина Р.Н. (Ильин Р.Н. работал на одной из руководящих должностей в ООО "ГИА", учредителем которой являлся Якубовский Б.А, и находился с ним в дружеских отношениях), то есть то обстоятельство, что требования заявлены не реальным, а так называемым "дружественным" кредитором, и в результате в спору не был применен повышенный стандарт доказывания.

Также заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что при рассмотрении данного спора судами первой и апелляционной инстанции кредитор Якубовский Б.А. не объяснил и не доказал экономической целесообразности заключения сделки (договора цессии) по приобретению долга 10 327 881,45 рублей физического лица, не имеющего никакого имущества, по стоимости, равной самому долгу, то есть также - за 10 327 881,45 рублей, а суды - не дали оценки такому отсутствию экономической составляющей при совершении данной сделки. Кроме того, и финансовый управляющий должника в отзыве на заявление Якубовского Б.А., и заявитель в своей апелляционной жалобе, указывали, что в действительности Якубовский Б.А. не может являться кредитором должника, так как не оплачивал каких-либо денежных средств в ООО "ГИА" в счет стоимости уступки права требования по договору цессии от 25 сентября 2019 года, в том числе и по квитанции к приходному кассовому ордеру ООО "ГИА" N 5 от 13 июля 2020 г., так как на момент составления данной квитанции - ООО "ГИА" уже в течении более полугода как была переоформлена на номинальных лиц для ее дальнейшего исключения из ЕГРЮЛ, соответственно ООО "ГИА" на момент изготовления указанной квитанции к приходному кассовому ордеру не вело никакой хозяйственной деятельности, и закрыло все расчетные счета в банках также за полгода до составления данного приходного ордера о якобы получении в кассу 10 327 881,45 рублей, которые в действительности в кассу ООО "ГИА" не поступали и не могли поступить; также, данные денежные средства в кассовой книге, в бухгалтерской и налоговой отчётности ООО "ГИА" -не отражались. Однако, суды, при рассмотрении требований Якубовского Б.А. не удостоверились в действительной принадлежности кредитору права на заявление таких требований, и не исследовали указанные доводы Финансового управляющего и кредитора о необходимости проверки отражения получения наличных денежных средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности ООО "ГИА".

Представитель Якубовского Б.А. в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований. Отсутствие возражений лиц, указанных в пункте 2 статьи 71 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождает арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Как следует из материалов дела и установлено судами, для приобретения квартиры по адресу: г. Москва, ул. Александра Солженицына, д. 12, строение 3, кв. 9, Ильин Роман Николаевич, как сотрудник компании ООО "ГазИнжирингАвтоматизация" взял займ в размере 10 000 000 рублей 00 копеек, что подтверждается Договором целевого займа от 27 марта 2018 года с Обществом с ограниченной ответственностью "ГазИнжирингАвтоматизация" (ИНН 7720788123). Сумма займа должна быть возвращена Заемщиком не позднее 27 марта 2044 года.

В соответствии с п.2.7.1 Договора проценты за пользование заемными средствами начисляются и предъявляются к уплате из расчета 4,9% годовых.

На основании п.2.5 Договора, Заемщик осуществляет погашение Займа ежемесячно, в соответствии со сроками и суммами, указанными в графике возврата займа и уплаты процентов.

По Договору целевого займа (сотруднику организации) от 27.03.2008 года, платежи, по условиям данного договора, осуществляются путем: удержания "Заимодавцем" средств из заработной платы "Заемщика" по его письменному поручению, либо в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на счет "Займодавца".

Кроме того, на основании п.3.1.2 Договора целевого займа все премиальные, бонусные выплаты, начисляемые и выплачиваемые "Заемщику" как сотруднику "Займодавца", должны были, по условиям договора, перечислятся в счет погашения Займа по настоящему договору.

Суды установили, что 25.09.20196 между ООО "ГазИнжирингАвтоматизация" и Якубовским Борисом Андреевичем (учредитель Займодавца) был заключен Договор уступки прав требования по Договору целевого займа.

На основании п.1.5, договора цессии, Цессионарий (Якубовский Б.А.), выплачивает Цеденту стоимость цессии в размере 10 327 881,45 рублей, не позднее 30 декабря 2021 года.

Вступившим в законную силу решением Тверского районного суда г.Москвы от 20.10.2021 г. по делу N 02-2278/2021 исковые требования Якубовского Бориса Андреевича к Ильину Роман Николаевичу о взыскании долга по договору займа удовлетворены в полном объеме, суд взыскал с Ильина Романа Николаевича в пользу Якубовского Борис Андреевича сумму основного долга по договору займа в размере 9 770 472,37 руб., проценты за пользование займом 1 017 842,31 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

Признавая требования кредитора обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований, суд первой инстанции исходил из того, что они подтверждены надлежащими доказательствами, в том числе, вступившим в законную силу судебным актом, должником в материалы дела не представлено доказательств оплаты суммы задолженности.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии с Обзором судебной практики ВС РФ N 1 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

В условиях банкротства должника и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований.

Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71, 100 Закона о банкротстве).

При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления N 35).

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2-5 статьи 71, пункты 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве).

Кроме того, в силу разъяснений, данных в пункте 26 постановления N 35, суд не освобождается от проверки обоснованности и раз мера требований кредиторов и в отсутствие разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой.

В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания.

В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга.

При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

На это неоднократно указывалось как в утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (обзоры N 1(2017), N 3(2017), N 5(2017), N 2(2018) со ссылками на определения N 305-ЭС16- 12960, N 305-ЭС16-19572, N 301-ЭС17-4784 и N 305-ЭС17-14948 соответственно), так и в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривавшей подобные судебные споры (определения N 308-ЭС18-2197, N 305-ЭС18-413, N 305-ЭС16-20992(3), N 301-ЭС17-22652(1), N 305-ЭС18-3533, N 305-ЭС18- 3009, N 305-ЭС16-10852(4,5,6), N 305-ЭС16-2411, N 309-ЭС17-344 и другие).

Аналогичная правовая позиция изложена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ установлено, что требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункты 1, 2 статьи 388).

Распространение указанной нормы (п. 2 ст. 388 ГК РФ) к конкретному правоотношению должно основываться на определенных критериях, формальной констатации существенного значения личности кредитора для должника при применении п. 2 ст. 388 ГК РФ без раскрытия того, в чем именно это существенное значение проявляется, недостаточно.

Суды справедливо отметили, что факт того, что первоначальный кредитор по уступаемому обязательству по договору целевого займа являлся работодателем должника сами по себе не обусловливают необходимость получения согласия должника по уступаемому обязательству.

Суды также учли, что, как следует из доводов пояснений заявителя, между сторонами по договору целевого займа возникли заемные отношения (денежные обязательства), регулируемые положениями параграфа первого главы 42 ГК РФ, в которых личность кредитора существенного значения не имеет ни в силу закона, ни в силу договорного запрета, ни в силу возникшего между сторонами существа и характера обязательства.

Договор целевого займа не носит характер лично-доверительного договора. Стороны не установили в договоре займа, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, и это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства.

Реальность уступаемого права и финансовая возможность цессионария проверены и установлены судом первой инстанции.

Суд также принял во внимание, что требования кредитора установлены вступившим в законную силу судебным актом, решением Тверского районного суда г. Москвы от 20.10.2021.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования Якубовского Бориса Андреевича являются обоснованными и подлежат включению в реестр кредиторов должника.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об аффилированности, аналогичные доводам кассационной жалобы, апелляционный суд справедливо указал, что, как усматривается из Договора об уступке прав требования от 25.09.2019 ( п.1.9) права требования возврата Ильиным Р.Н. задолженности по Договору займа от 27.03.2018 перешли от цедента ( ООО "ГИА") кредитору Якубовскому Б.А. в момент подписания Договора, то есть 25.09.2019, при этом, согласно п. 1.5 Договора денежные средства оплачиваются цессионарием цеденту не позднее 30.12.2022.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о наличии у кредитора Якубовского Б.А. права на включение в реестр кредиторов должника, в том числе, приняв во внимание вступившее в законную силу решение Тверского районного суда г. Москвы от 20.10.2021 по делу N 02-2278/2021, не оспоренное кредитором Дегтяревой Я.А. в установленном законом порядке.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что договор цессии не может влиять на законные права и интересы Дегтяревой Я.А., поскольку его правовыми последствиями является лишь замена кредитора в реестре требований кредиторов должника Ильина Р.Н. правопреемником, а не уменьшение конкурсной массы должника, при этом уступка ООО "ГИА" прав требования к должнику Якубовскому Б.А. - новому кредитору сама по себе не влечет преимущественного удовлетворения этих требований в рамках дела о банкротстве.

Также судом учтено, что факт заключения договора уступки между аффилированными лицами не свидетельствует о недействительности договора уступки либо о злоупотреблении правом, поскольку наличие или отсутствие договора уступки не создает для должника дополнительных обязательств и не отменяет его обязанности по оплате задолженности, а кроме того, действующее законодательство не содержит запрета на заключение договоров между аффилированными лицами и сам по себе факт аффилированности участников сделки, с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного спора, не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность (так как она установлена иными документами) и не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2023 N Ф05-6053/2022 по делу N А40-125632/2020.

Более того, из материалов обособленного спора не усматривается и заявителем не доказано, что в момент предоставления займа Ильин Р.Н. находился в ситуации имущественного кризиса и Якубовскому Б.А. было об этом известно.

Сам факт предоставления процентного займа организацией своему работнику не является нетипичным для условий делового оборота.

Помимо того обстоятельства, что должник являлся работником ООО "ГИА" на момент получения спорного займа, а Якубовский Б.А., в свою очередь, был в это время единственным учредителем Общества, не свидетельствует о наличии дружеских связей между должником и кредитором, доказательства которых в материалы обособленного спора не представлены.

Приобретение учредителем у принадлежащего ему Общества задолженности перед Ильиным Р.Н. по номиналу свидетельствует о разумном распоряжении Якубовским Б.Н. принадлежащим ему Обществом, ООО "ГИА", при этом в силу положений п.2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Обращаясь с заявлением о фальсификации доказательства, приходного кассового ордера N 5 от 13.07.2020, Дегтярева Я.А. ссылалась на аффилированность Якубовского Б.А. и Елисеевой В.А., которой впоследствии Якубовским Б.А. было продано Общество.

Указанное заявление, а также ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью проверки подписи Елисеевой В.А. на приходном кассовом ордере отклонены апелляционным судом, так как оригинал документа в деле отсутствует; аффилированность Елисеевой В.А. (на момент поступления оплаты по цессии в кассу ООО "ГИА" являвшаяся главным бухгалтером и кассиром Общества) и Якубовского Б.А. как 100%-го учредителя следует из структуры Общества, однако указанное обстоятельства является обычным условием делового оборота и не может свидетельствовать о фальсификации подписей на каких-либо документах, в составлении которых участвовали главный бухгалтер Общества и его учредитель, как таким фактом не может являться и последующая продажа Общества одним учредителем другому.

Оснований для назначения экспертизы подписи Елисеевой В.А. апелляционный суд не усмотрел, как в отсутствие необходимости проведения экспертизы, так и в связи с непоступлением на депозитный счет апелляционного суда денежных средств для ее оплаты со стороны Дегтяревой Я.А.

Одновременно апелляционный суд принял во внимание, что требования кредитора подтверждаются, в том числе, решением Тверского районного суда г. Москвы от 20.10.2021 по делу N 02-2278/2021, для участия в котором Дегтярева Я.А. привлекалась в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно спора, однако, заявленных в суде апелляционной инстанции ходатайств, как о фальсификации доказательства, так и о проведении судебной экспертизы в Тверском районном суде г. Москвы от апеллянта не поступало.

Согласно действующему гражданскому законодательству и сложившейся судебной практике, договор цессии является возмездным, исходя из своей правовой природы; переход прав по цессии от предыдущего кредитора к новому в момент подписания Договора закреплен его условиями, в связи с чем довод апелляционной жалобы об отсутствии оплаты по цессии, исследованный и отклоненный судом первой инстанции и Тверским районным судом г. Москвы, не имеет правового значения для установления требований Якубовского Б.А. в реестре кредиторов должника, так как неисполнение обязательства не влечет его недействительность, а в случае неисполнения обязанности по оплате цессии ООО "ГИА" не лишено было возможности обратиться в установленном законом порядке в суд общей юрисдикции для взыскания с Якубовского Б.А. оплаты цессии, однако, доказательства такого взыскания апеллянтом в дело не представлены.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 по делу N А40-213992/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Д.В. Каменецкий О.Н. Савина