Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 г. N 19АП-4410/21 по делу N А48-8562/2018

г. Воронеж

16 апреля 2024 г.

дело N А48-8562/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Потаповой Т.Б.,

Ботвинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багрянцевой Ю.В.,

при участии:

от Авдеевой Ларисы Ивановны: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от Авдеева Сергея Сергеевича: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Авдеевой Ларисы Ивановны, Авдеева Сергея Сергеевича на определение Арбитражного суда Орловской области от 18.12.2023 по делу N А48-8562/2018 по заявлению Масленникова Евгения Васильевича о признании требования кредитора общим обязательством супругов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Авдеева Сергея Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

Авдеев Сергей Сергеевич (Авдеев С.С., должник) 24.09.2018 обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 18.01.2019 в отношении должника была введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Пашков Вадим Алексеевич, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Возрождение".

Решением Арбитражного суда Орловской области от 13.06.2019 должник признан банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Пашков Вадим Алексеевич.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 10.06.2021 Пашков Вадим Алексеевич отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего Авдеева Сергея Сергеевича в связи с его дисквалификацией из членов саморегулируемой организации на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Серебренникова Ольга Валерьевна, являющаяся членом Саморегулируемой организацией Союз арбитражных управляющих "Возрождение".

Масленников Евгений Васильевич 13.06.2023 обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просил суд признать его требования кредитора, основанные на договоре займа N б/н от 01.08.2017 и договоре займа от 03.09.2018, установленные определением Арбитражного суда Орловской от 04.04.2019 по делу N А48-8562/2018(5) в размере 4 034 000 руб. общим обязательством Авдеева Сергея Сергеевича и Авдеевой Ларисы Ивановны.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 20.06.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены: Авдеева Л.И., финансовый управляющий Авдеевой Л.И. Серебрянникова О.В.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 18.12.2023 суд удовлетворил заявленные требования.

Авдеев С.С. и Авдеева Л.И. обратились с апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение суда полностью, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая, что все участники настоящего обособленного спора извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционные жалобы в их отсутствие, Масленников Е.В. представил суду заявление о рассмотрении апелляционных жалоб в его отсутствие и отзыв.

Финансовый управляющий Авдеевой Л.И. Серебрянникова О.В. также представила суду отзыв.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб и отзывов на нее, не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Положениями пункта 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 СК РФ). Обращение взыскания на общее имущество супругов, а также субсидиарно на личное имущество каждого из них допускается по общим долгам супругов и по долгам одного из них, если все полученное по сделке было направлено супругом на нужды семьи (пункт 2 статьи 45 СК РФ).

В силу указанного положения общими, прежде всего, следует считать те обязательства, которые сделаны в период брака и возникли одновременно для обоих супругов из единого правового основания, обязательства, в которых участвуют оба супруга и, соответственно, оба выступают должниками перед третьими лицами, а также обязательства, возникшие из сделок одного из супругов, совершенных им с согласия другого.

Абзацем вторым пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" предусмотрено, что если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов.

Таким образом, кредиторы, требование которых включены в реестр требований кредиторов должника, не лишены права обратиться с заявлениями о признании обязательств общими, возникших в период брака супругов.

В пункте 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации и пункте 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Действующее законодательство не содержит положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 января 2013 года N 4-О. Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Под семейными нуждами, по общему правилу, понимаются расходы, направленные на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В частности, они могут быть направлены на обеспечение потребностей как семьи в целом, например, расходы на питание, оплату жилья, коммунальные услуги, организацию отдыха, так и на каждого из ее членов, например, расходы на обучение и содержание детей, оплату обучения одного из супругов, медицинское обслуживание членов семьи.

Юридически значимым обстоятельством в настоящем споре, как верно указал суд первой инстанции, являются цель получения денежной суммы и установление факта, что денежные средства были потрачены на нужды семьи.

Исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

С учетом сформировавшихся подходов бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Стандарты доказывания дифференцируются по степени строгости в зависимости от положения утверждающего лица в спорном правоотношении, влияющего на фактическую возможность собирания доказательств, в целях выравнивания этих возможностей обеих сторон, а также защиты публичных интересов.

Обычный стандарт доказывания ("разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей") применим в процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2019 года N 305-ЭС16-18600(5-8) и предполагает признание обоснованными требований истца или возражений ответчика при представлении ими доказательств, подтверждающих обстоятельства, положенные в основание таких требований и возражений в отсутствие разумных сомнений.

В случаях, когда процессуальные возможности участвующих в деле лиц заведомо неравны, цели справедливого, состязательного процесса достигаются перераспределением судом между сторонами обязанности по доказыванию значимых для дела обстоятельств.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8. пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика.

Рассмотрев представленные доказательства, арбитражный суд указал следующее.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 04.04.2019 по делу N А48-8562/2018(5) включены требования кредитора Масленникова Евгения Васильевича в третью очередь реестра требований кредиторов Авдеева Сергея Сергеевича в размере 4 034 000 руб., из них: 3 300 000 руб. -основной долг, проценты - 734 000 руб. Требования Масленникова Е.В. к Авдееву С.С, основаны на двух договорах займа.

Как следует из материалов дела, 01.08.2017 заявителем (займодавец) и должником (заемщик) был заключен договор денежного займа, по условиям которого займодавец обязался передать в собственность заемщику денежные средства в размере 2 800 000 руб., а заемщик обязался возвратить указанные сумму займа в срок до 01.08.2020, в порядке, обусловленном договорами.

Авдеевым С.С. обязательства по выплате вознаграждения за пользование денежными средствами не исполнялись, он объяснял кредитору, что ему нужно время на развитие новых бизнес-проектов, просил не обращаться со взысканием по договору займа.

Как следует из заявления кредитора, в начале сентября 2018 года Авдеев С.С. снова обратился за предоставлением нового займа в размере 500 000 рублей, которые ему срочно требовались на продолжение бизнес-проекта, при этом уверял в стабильности и ближайшей прибыльности его бизнеса, и что в самое ближайшее время он погасит задолженностью за пользование денежными средствами и продолжит исполнять обязательства уже по двум договорам займа.

Из материалов дела также следует, что 03.09.2018 заявителем (займодавец) и должником (заемщик) был заключен договор денежного займа, по условиям которого займодавец обязался передать в собственность заемщику денежные средства в размере 500 000 руб., а заемщик обязался возвратить указанные сумму займа в срок до 03.12.2019 в порядке, обусловленном договорами.

Также кредитор указал, что в начале сентября 2018 года Авдеев С.С. снова обратился за предоставлением нового займа в размере 500 000 руб., которые ему срочно требовались на продолжение бизнес-проекта, при этом уверял в стабильности и ближайшей прибыльности его бизнеса, и что в самое ближайшее время он погасит задолженностью за пользование денежными средствами и продолжит исполнять обязательства уже по двум договорам займа.

Однако, как в последующем, выяснилось, предоставление супругам Авдеевым второго займа 03.09.2018года происходило в период, когда супругами велась работа по подготовке заявлений о признании их банкротами.

Так, супруги Авдеевы обратились с заявлениями о признании их банкротами 24.09.2018, то есть спустя три недели после получения второго займа.

Кредитор указал, что переданные по договорам займа денежные средства в совокупном размере 3 300 000 руб. были предоставлены Авдееву С.С. на ведение совместного семейного бизнеса, соответственно обязательства Авдеева С.С. по договорам займа от 01.08.2017 и от 03.09.2018 носят совместный характер и являются общими обязательствами супругов.

Таким образом, учитывая, предоставление денежных средств по договорам займа должнику для цели ведения бизнеса, который велся им совместно с супругой, Авдеева Лариса Ивановна также солидарно отвечает по обязательствам перед кредитором Масленниковым Е.В., как и должник Авдеев Сергей Сергеевич.

Как следует из материалов дела, в период с 14.09.1996 (свидетельство о браке в материалах дела) по настоящее время, должник Авдеев С.С. состоит в браке с Авдеевой Л.И. Со слов должника, все денежные средства были им потрачены на личные нужды, это было заявлено в судебных заседаниях, а также не опровергнуто ни одним из кредиторов и финансовым управляющим.

Судом отмечено, что процессуальная позиция супругов в обособленном споре носит единый консолидированный характер, оба настаивали на том, что доказательства расходования спорного займа на цели семьи должен представлять заявитель - конкурсный кредитор.

Предоставление должнику кредита в период нахождения в браке для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью (а Авдеев С.С. - перестал заниматься предпринимательской деятельностью еще 31.01.2012, а Авдеева Л.И. перестала заниматься предпринимательской деятельностью 27.06.2016), а также расходование средств на некие потребительские нужды, само по себе не свидетельствует о том, что возникшее перед кредитором обязательство приобрело характер общего обязательства супругов.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309- ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Супруга должника просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям: совместные кредиты, займы с Авдеевым С.С. не брали, фактически совместный бюджет не вели уже за несколько лет до начала банкротства, супруги проживают отдельно, кредитные/заемные денежные средства тратились супругой исключительно на ее нужды и нужды ее сына.

Согласно отзыву Авдеева С.С. денежные средства были потрачены им на личные нужды, что заявлялось им в судебных заседания, и никем не опровергнуто.

В материалах дела о банкротстве Авдеева С.С. отсутствуют доказательства расходования Авдеевым С.С. полученных от кредиторов денежных средств.

Как следует из имеющегося в материалах дела дополнения N 2 к заявлению гражданина о признании его несостоятельным (банкротом) от 12.01.2019, представленных представителем Авдеева С.С, по состоянию на дату подачи заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом) размер денежных требований, предъявленных к Авдееву С.С, составляет 45 989 256.10 руб. без учета неустоек и штрафов. Представлена сводная информация по кредиторам, дебиторам, доходу и имуществу.

Конкретные личные нужды Авдеева С.С. на которые были потрачены 45 989 256 руб. 10 коп. Авдеевым С.С. не указаны, доказательств расходования денежных средств Авдеевым С.С. не представлено.

Таким образом, начиная с момента представления в а арбитражный суд заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом) 24.09.2018 до 29.10.2023 (дата написания отзыва на заявление Масленникова Е.В.) потребительские нужды, на которые стало возможным потратить денежные средства в размере 45 989 256 руб. 10 коп., должником не раскрыты и не подтверждены документально.

Доводы о том, что Авдеев С.С. и его супруга Авдеева Л.И. не занимались предпринимательской деятельностью с 31.01.2012 и 27.06.2016 опровергается представленными кредитором доказательствами.

Супруги Авдеевы С.С. длительное время вели успешный совместный бизнес, связанный с деятельностью кафе и ресторанов.

Данная деятельность осуществлялась различными юридическими лицами, участниками и руководителями которых выступали Авдеев С.С. и его супруга.

ООО "Автокемп" (ИНН 5752030593 было создано 29.01.2003, вид деятельности: деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания. Юридический адрес: г.Орел. наб. Дубровинского. д.60.)

Из имеющегося в распоряжении у конкурсного кредитора копии Протокола N 1 общего собрания учредителей ООО "Автокемп" от 09.02.2010 учредителями общества являлись Авдеев С.С, Авдеева Л.И., Сухова Т.А.

По информации сервиса Контр фокус ООО "Автокемп" 30.06.2006 выдавалась лицензия Росалкогольрегулирования, период действия с 30.06.2006 по 29.06.2017 на розничную продажу алкоголя по четырем различным адресам:

- г. Орел, Пролетарская гора. 3, 69;

- г. Орел. наб.Дубровинского. 60. 8 - место нахождения ООО "Пивной Дом"

-г. Ливны. ул.Ленина, д. 17 - здание кинотеатра, принадлежащего ООО "АВТОКЕМП";

- г. Орел. ул.Розы Люксембург, д.4 - место нахождения ООО "МАРИО"

Таким образом, в рамках выданной ООО "АВТОКЕМП" лицензии на розничную продажу алкоголя, продажа алкоголя распространялась и по адресам нахождения иных юридических лиц, в т.ч. ООО "Пивной Дом", учредителем и директором которого являлась Авдеева Лариса Ивановна.

ООО "Пивной дом" (ИНН 5751036930) было зарегистрировано 18.02.2009, вид деятельности: деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания. Юридический адрес: г. Орел, наб. Дубровинского, 60.

Согласно информации сервиса Контрфокус учредителем (50% доля) являлась Авдеева Лариса Ивановна. Директором общества с 27.04.2009 по 11.11.2016 являлся Авдеев Сергей Сергеевич, с 11.11.2016 до 19.09.2018 директором была Авдеева Лариса Ивановна.

ООО "Чудо Улей" (ИНН 5752049308) было зарегистрировано 03.12.2008, вид деятельности: торговля оптовая пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями. Учредителем являлся Авдеев Сергей Сергеевич.

ООО "МАРИО" (ИНН 5752076686) было зарегистрировано 05.05.2017, вид деятельности: деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания. Юридический адрес: г. Орел, ул. Розы Люксембург, д.4, пом. 15.

Согласно информации сервиса Контрфокус учредителем общества являлся Авдеев Сергей Сергеевич, с 02.02.2018 Волчкова Людмила Ивановна (родная сестра Авдеевой Ларисы Ивановны).

Как следует из имеющегося в материалах дела дополнения N 2 к заявлению гражданина о признании его несостоятельным (банкротом) от 12.01.2019, представленных представителем Авдеева С.С., доход Авдеева С.С. от трудовой деятельности складывался из дохода, полученного в организациях: ООО "ЧУДО ПИР", ООО "Пивной дом", ООО "Автокемп", ООО "МАРИО", ООО "Дворик мельника", ООО "Чудо Улей".

Таким образом, предпринимательская деятельность супругов Авдеевых, связанная с деятельностью кафе и ресторанов, осуществлялась группой компаний, учредителями (участниками) и директорами которых являлись Авдеев Сергей Сергеевич и Авдеева Лариса Ивановна.

Новый бизнес-проект супругов Авдеевых, на который и требовались заемные денежные средства, по мнению кредитора, был связан с развитием кафе "Чудо Улей", расположенного в Республике Крым, г. Симферополь, проспект Кирова, д. 27.

Для реализации данного проекта использовалось ООО "Чудо Улей", входящее в группу компаний супругов Авдеевых.

Как следует из решения Арбитражного суда Республики Крым от 23.11.2018 по делу N А83-13452/2018, 13.09.2016 между ООО "Галс" и ООО "Чудо Улей" был заключен договор аренды части нежилого здания N 01/10/2016, согласно условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование часть нежилого помещения, площадью 698 кв.м, расположенное по адресу: г.Симферополь, пр.Кирова,27. Срок аренды был определен: 01.10.2016 по 01.10.2021. Арендная плата устанавливалась в размерах: с.01.10.2016 по 31.12.2016 - бесплатные арендные каникулы для произведения необходимого переустройства объекта и настройки оборудования, в последующие 12 месяцев (с 01.01.2017 по 31.12.2017) -1 100 000 руб. в месяц, начиная с 01.01.2018 до 01.10.2021 - 1400 000 руб. в месяц.

15.12.2017 было подписано соглашение о расторжении договора, задолженность арендатора составляла 8 152 956 руб.

Как следует из договора займа N 1-КВВ/АСС от 01.04.2017, заключенного Авдеевым С.С. и гр. Кляшторной В.В. на сумму 5 000 000 руб., займ по договору являлся целевым - на развитие кафе "Чудо Улей", расположенного в Республике Крым, г.Симферополь, проспект Кирова, д.27.

Одновременно с заключением договора займа с гр. Кляшторной В.В. 13.04.2017 между Авдеевым С.С. и Кляшторной В.В. был заключен договор купли-продажи 10% доли в уставном капитале ООО "Чудо Улей". Договор заключен с представлением согласия супруги Авдеевой Ларисы Ивановны.

Пункт 1.6 договора займа с Кляшторной В.В. предусматривал обеспечение по договору: "в случае невозможности осуществления возврата суммы займа, обеспечение по договору, в добровольном порядке берет на себя супруга заемщика - Авдеева Лариса Ивановна.

Все вышеизложенное подтверждает наличие нового совместного проекта супругов Авдеевых, на который и были использованы денежные средства, полученные по договорам займа в том числе с кредитором Масленниковым Е.В.

Таким образом, учитывая, предоставление денежных средств по договорам займа должнику для цели ведения бизнеса, который велся им совместно с супругой, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Авдеева Лариса Ивановна и Авдеев Сергей Сергеевич солидарную имеют солидарную обязанность супругов перед кредитором по погашению общей задолженности.

Судом было принято во внимание, что представление кредитором подтверждающих доказательств объективно осложнено, тогда как должник и его супруга уклоняются от представления документального подтверждения расходования денежных средств, полученных по договорам займа.

Доказательства, подтверждающие отсутствие у должника и её супруги возможности представить в материалы дела опровергающие доказательства, что являлось бы основанием для перераспределения бремени доказывания по настоящему спору обратно на кредитора, в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что в результате использования в спорный период времени денежных средств по договорам займа N б/н от 01.08.2017 и N б/н от 03.09.2018, образовавшаяся задолженность является общим обязательством супругов Авдеева Сергея Сергеевича и Авдеевой Ларисы Ивановны перед Масленниковым Е.В.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 04.04.2019 делу N А48- 8562/2018 требования кредитора Масленникова Евгения Васильевича включены в третью очередь реестра требований кредиторов Авдеева Сергея Сергеевича в размере 4 034 000 руб., из них: 3 300 000 руб. - основной долг, проценты - 734 000 руб.

Учитывая изложенное, арбитражный суд признал требование Масленникова Евгения Васильевича, возникшее на основании договоров займа N б/н от 01.08.2017 и Nб/н от 03.09.2018, общим обязательством Авдеева Сергея Сергеевича и Авдеевой Ларисы Ивановны в сумме, которая установлена определением Арбитражного суда Орловской области от 04.04.2019, вступившим в законную силу, в размере 4 034 000 руб.

Суд указал, что обращение в суд с требованием о признании обязательства гражданина общим с его супругом неравноценно требованию о взыскании задолженности с супруга должника.

Определение общего характера обязательства перед конкретным кредитором имеет значение для распределения средств от реализации имущества, находящегося в общей собственности супругов.

В данном случае не идет речь о взыскании долга с бывшего супруга, реализация общего имущества супругов осуществляется в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Как отмечено Постановлением АС ЦО от 16.11.2022 по делу А48-8239/2021, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации: если все, полученное по обязательству одним из супругов, было использовано на нужды семьи, и бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на стороне, претендующей на распределение долга (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

При этом супруг должника, который возражает против признания долга общим, не может представить доказательства расходования денежных средств, поскольку он фактически денег не тратил.

Судебная практика позволяет в таких ситуациях обеспечить защиту прав такого лица и возлагает на него обязанность отвечать по обязательству наравне с должником в обязательстве только при наличии доказательств использования денег на нужды семьи.

В то же время, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, а также между кредиторами и супругом должника, не желающим отвечать по обязательству, стороной которого он предположительно является; конкуренция кредиторов; высокая вероятность злоупотребления правом) и объективной сложности получения кредитором отсутствующих у него прямых доказательств, должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств.

Если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Учитывая, что кредитор ограничен в доказывании обстоятельств расходования должником полученных от него денежных средств, бремя по опровержению доводов кредитора и доказыванию расходования спорных денежных средств не на нужды семьи, а на иные нужды, должно быть распределено между кредитором и супругами, один из которых признан банкротом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 по делу N А41-36402/2012 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения об общем характере задолженности (отсутствие личного целевого характера займа), бремя опровержения данных утверждений относится на другую сторону правоотношений, в связи с чем она должна доказать, почему не могут быть приняты во внимание доводы об обычном распоряжении имуществом супругами при ведении совместного хозяйства, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялось расходование денежных средств.

Данная правовая позиция основана на толковании, изложенном в Постановление Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 N 20-П для случая, когда доказывание кредитором обстоятельств объективно затруднено, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в правоотношения.

В настоящем случае кредитор, настаивающий на признании обязательства общими обязательствами супругов, представил разумное обоснование доводу о том, что полученные по договорам займа N б/н от 01.08.2017 и N б/н от 03.09.2018 денежные средства расходовались должником на предпринимательскую деятельность супругов, на совместное ведение семейного бизнеса.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательствах, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Утверждения супругов о том, что они давно не ведут совместное хозяйство и не проживают вместе, не может считаться доказанным, так как опровергается представленными суду доказательствами относительно многочисленных эпизодов совместной предпринимательской деятельности.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, последовательны, основаны на получивших надлежащую правовую оценку суда доказательствах и исследованных судом обстоятельствах, при правильном применении судом норм действующего законодательства.

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 18.12.2023 по делу N А48-8562/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы Авдеевой Ларисы Ивановны, Авдеева Сергея Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Т.Б. Потапова В.В. Ботвинников