Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 09АП-87345/21 по делу N А40-175509/2021

г. Москва

08 февраля 2022 г.

Дело N А40-175509/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Банка ВТБ (ПАО) на решение Арбитражного суда г. Москвы от "18" ноября 2021 г. по делу N А40-175509/2021, принятое судьёй К.Г. Мороз

по иску ИП Корнева Владимира Григорьевича

к Банку ВТБ (ПАО)

о признании действий незаконными.

при участии в судебном заседании:

от истца - Князьнеделин Я.Р. по доверенности от 19 сентября 2019;

от ответчика - Долгов А.В. по доверенности от 11 мая 2021;

УСТАНОВИЛ:

ИП Корнев Владимир Григорьевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы к Банку ВТБ (ПАО) с исковыми требованиями о признании незаконными действий Банка ВТБ (публичного акционерного общества) об ограничении индивидуального предпринимателя Корнева Владимира Григорьевича распоряжением денежными средствами на расчетном счете N 40802810455030000615; а также взыскании 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, выводы суд первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд применил нормы закона, не подлежащие применению,.

Полагает, что действия Банка полностью соответствовали действующему законодательству РФ, а также Методическим рекомендация N 18-МР и Письмам Банка России N 161-Т и N 236-Т.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от истца поступил отзыв 12.01.22.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. На основании п. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. В силу абз. 2 ст. 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня. следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета. В соответствии с п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом (п. 1 ст. 858 ГК РФ).

Отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, регулируются нормами ФЗ РФ от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", в статье 7 которого определены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом. Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации пунктом 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления; документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер. При этом закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ от 07 августа 2011 года кредитная организация наделена правом запрашивать информацию с целью ее документированного фиксирования в соответствии с положениями указанного закона, при наличии достаточных на то оснований. В соответствии со ст. 8 Федерального закона N 115-ФЗ от 07 августа 2011 года определен уполномоченный орган (Росфинмониторинг) по принятию решений по приостановлению операции по счету и его полномочия, к каковым Банк не относиться. При этом уполномоченный орган, при наличии достаточных оснований, свидетельствующих о том, что операция, сделка связаны с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или с финансированием терроризма, направляет соответствующие информацию и материалы в правоохранительные или налоговые органы в соответствии с их компетенцией. Уполномоченный орган издает постановление о приостановлении операций с денежными средствами или иным имуществом, на срок до 30 суток в случае, если информация, полученная им, по результатам предварительной проверки признана им обоснованной. Банком (Ответчиком) не представлено доказательств направления в уполномоченный орган сведений относительно принятых в отношении Клиента мер. 9 Реализация кредитной организацией в рамках Федерального закона N 115-ФЗ своих прав не должна иметь целью необоснованный и недобросовестный односторонний отказ от исполнения договора банковского счета. Применение Положения Банка России N 375-П не должно иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой п. 3 ст. 845 ГК РФ, согласно которой банк не вправе произвольно определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Как следует из материалов дела,. 20 мая 2021 года ИП Корнев Владимир Григорьевич (Истец, Клиент) заключил с Банком ВТБ (ПАО) (Ответчик, Банк) договор N 5503/21/01-000251 на обслуживание расчетного счета N 40802810455030000615 и дистанционного банковского обслуживания с использованием системы "ВТБ Бизнес Онлайн".

26 июня 2021 года Банк ВТБ (ПАО) ограничил возможность использования расчетного счета и использования системы "ВТБ-Бизнес Онлайн" без объяснения причин.

ИП Корневу В.Г. пришлось подавать платёжное поручение на бумажном носителе, что привело к дополнительным расходам в размере комиссии банка.

Доступ к системе "ВТБ-Бизнес Онлайн" ограничен Банком, платежные поручения сотрудники банка отказываются принимать, не объясняя причин и отказываясь дать официальный письменный ответ. 06 июля 2021 года ИП Корнев В.Г. подал обращение в Банк с просьбой предоставить официальный ответ о причинах блокировки расчетного счета и системы "ВТБ-Бизнес Онлайн".

Истец считает, что Банк ВТБ (ПАО) не имеет правовых оснований блокировать доступ к дистанционной системе по расчетному счету клиента и отказывать в обслуживании расчетного счета в одностороннем порядке.

Банк ВТБ не обращался к ИП Корневу В.Г. с просьбой предоставить документы в рамках исполнения Закона N 115-ФЗ, в нарушение законов Российской Федерации, Условий комплексного обслуживания клиентов с использованием системы "ВТБ Бизнес Онлайн" и Положений Банка России, лишил ИП Корнева В.Г. возможности использовать расчетный счет.

Несостоятельны доводы Ответчика и отклоняются по следующим основаниям.

Центральный Банк РФ Письмом от 31.12.2014 N 236-Т ввел в деловой оборот понятие "транзитных операций", указав на совокупность признаков, характерных для таких операций: - регулярность поступления денежных средств; - зачисление денежных средств от большого количества других резидентов с последующим их списанием; - списание денежных средств со счета производится в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления; - проводятся в течение длительного периода времени (как правило, не менее трех месяцев); - деятельность клиента, в рамках которой производятся зачисления денежных средств на счет и списания денежных средств со счета, не создает у его владельца обязательство по уплате налогов либо налоговая нагрузка является минимальной; - с используемого для указанных операций счета уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему РФ не осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности владельца счета.

Судом установлено:

- действия Корнева В.Г. по счету не являются транзитными операциями.

- характер деятельности ИП Корнева В.Г. предполагает оказание юридических услуг, а также работу по выкупу долгов.

- Денежные средства, полученные ИП Корневым В.Г. за период своей деятельности как индивидуального предпринимателя, имеют законное основание для перечисления.

- Налоговый период, по истечению которого необходимо выплачивать налоги, на соответствующую дату не истек.

- Денежные средства, перечисленные на расчетный счет Истца, поступали в течение полутора месяцев, а не трех, соответственно, не имеют транзитной цели.

- снятия Истцом наличных денежных средств с расчетного счета Корнева В.Г. не производилось.

Суд пришел к обоснованному выводу, что действия Истца не попадают под определение транзитных операций и не преследуют неясной экономической цели.

Ограничения дистанционного банковского обслуживания (ДБО) Клиента к расчетному счету введены Банком без объективных причин. Запросов в адрес Корнева В.Г. о предоставлении документов и сведений не поступало до момента подачи данного искового заявления.

Суд указал в решении, что Банк ВТБ заблокировал доступ к счету, не имея цели выяснить обоснованность проводимых платежей по счету клиента в банке.

Банк ВТБ фактически контролирует деятельность ИП Корнева В.Г., самостоятельно решая, какие операции подлежат блокировке.

02.11.2021 Истец оформил платежное поручение N 1 о переводе с расчетного счета ИП Корнева В.Т. 2 500 000 руб. на личный счет Корнева В.Т. в ПАО ВТБ, назначение платежа: доход от предпринимательской деятельности с целью досрочного погашения договора ипотеки с ПАО ВТБ N 623/1027-00021187 от 16.03.2021. Денежные средства поступили на личный счет Корнева В.Т. 02.11.2021 Истец оформил платежное поручение N 2 о переводе с расчетного счета ИП Корнева В.Т. 500 000 руб. на личный счет Корнева В.Т. в ПАО Сбербанк, назначение платежа: доход от предпринимательской деятельности с целью досрочного погашения договора ипотеки с ПАО ВТБ N 623/1027-00021187 от 16.03.2021.

ПАО Банк ВТБ отказано 09.11.2021 в выполнении распоряжения о совершении операции с формулировкой, что причинами отказа являются выявленные признаки совершения операций, подпадающих под понятие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Корневым В.Г. были совершены 2 идентичные операции, одна из которых была выполнена (со счета ИП Корнева В.Г. в Банке ВТБ на счет Корнева В.Г. в Банке ВТБ), другая - отклонена (со счета ИП Корнева В.Г. в Банке ВТБ на счет Корнева В.Т. в ПАО Сбербанк).

Банк не воспользовался своим правом на получение от Истца дополнительных документов или разъяснений, ограничившись лишь полученными по запросу документами. Корнев В.Г. зарегистрирован как индивидуальный предприниматель 18.05.2021.

Истец представил Ответ на запрос ПАО Сбербанк о том, что проверка документов ООО "ЦРС" завершена, характер операций прояснен и вопросов к ООО "ЦРС" у ПАО Сбербанк не имеется. Из изложенного следует, что операции между ООО "ЦРС" и ИП Корневым В.Г. отвечают признакам благонадежности.

Доказательств того, что банковские операции истца были запутанными, неочевидными, не имели реальной цели, а наоборот, преследовала цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем, пошли на финансирование террористической деятельности, а равно преследовали иную противоправную цель, ответчик не представил.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в п. 2 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента предоставления документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемой операции.

Положениями п. 3 ст. 7 Федерального закона N 1 15-ФЗ от 07 августа 2011 года определено, что только конкретные операции (а не деятельность в целом клиента) являются объектом подозрений, в отношении которых кредитные учреждения обязаны уведомить уполномоченный орган.

В нарушение ст.65 АПК РФ, Банк не представил в суд доказательства, что операции Клиента были признаны подозрительными, в рамках ФЗ N 115-ФЗ; доказательств направления в Росфинмониторинг сведений относительно подозрений в отношении деятельности клиента; доказательств наличия решения уполномоченного органа о блокировке счета или решения суда.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что Банк необоснованно и незаконно в нарушение норм действующего законодательства, отказал Клиенту в обслуживании банковского счета, в связи с чем, Банк обязан снять блокировку с расчетного счета, возобновить банковское обслуживание Клиента по договору банковского счета.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" ноября 2021 г. по делу N А40-175509/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Е.Е. Мартынова