Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 15АП-23723/21 по делу N А32-26161/2019

город Ростов-на-Дону

08 февраля 2022 г.

дело N А32-26161/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Соколовой В.Д.

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы компании с ограниченной ответственностью "Тобит Энтерпрайзес Лимитед" и и.о. конкурсного управляющего Юндина Феликса Владимировича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2021 по делу N А32-26161/2019 о процессуальном правопреемстве и включении в реестр требований кредиторов должника по заявлению общества с ограниченной ответственностью Компания "Ипсэ-Юре" о включении требований в реестр и по заявлению Тимофеева Игоря Акоповича о процессуальном правопреемстве, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лафер-Юг" (ИНН 2311137153, ОГРН 1112311005938).

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лафер-Юг" (далее - должник) ООО Компания "Ипсэ-Юре" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 60 000 000 рублей как обеспеченного залогом имущества должника.

В последующем, от Тимофеева Игоря Акоповича и от ООО Компания "Ипсэ-Юре" в арбитражный суд поступили заявления о замене кредитора ООО Компания "Ипсэ-Юре" на индивидуального предпринимателя Тимофеева Игоря Акоповича в порядке процессуального правопреемства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2021 удовлетворены заявления Тимофеева Игоря Акоповича и ООО Компания "Ипсэ-Юре" о процессуальном правопреемстве, заменен кредитор ООО Компания "Ипсэ-Юре" его правопреемником - Тимофеевым Игорем Акоповичем. Признано обоснованным и включено в третью очередь требований кредиторов ООО "Лафер-Юг" требование Тимофеева Игоря Акоповича в размере 60 000 000 руб. - основной долг как обеспеченное залогом земельного участка с кадастровым номером 23:43:0303009:183 по адресу: г. Краснодар, ул. Красноармейская, 113, и расположенного в пределах указанного земельного участка объекта незавершенного строительства.

Не согласившись с определением от 10.06.2021 по делу N А32-26161/2019, компания с ограниченной ответственностью "Тобит Энтерпрайзес Лимитед" и исполняющий обязанности конкурсного управляющего Юндин Феликс Владимирович обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда отменить.

Апелляционные жалобы мотивированы пропуском ООО Компанией "Ипсэ-Юре" срока исковой давности, а также нарушением порядка осуществления процессуальной замены, поскольку при проведении торгов в отношении дебиторской задолженности ООО Компании "Ипсэ-Юре" были выявлены нарушения, в связи с чем имеется лицо, возражающее в отношении результата торгов, ИП Чертыков П.В.

Оценив заявленные доводы и не усмотрев оснований для их удовлетворения, суд апелляционной инстанции постановлением от 20.09.2021 определение от 10.06.2021 года по делу N А32-26161/2019 оставил без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.12.2021 года Постановление арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. Основанием для отмены послужило нарушение норм процессуального права, выразившееся в неподписании полного текста постановления от 20.09.2021 двумя боковыми судьями.

После поступления дела в суд апелляционной инстанции определением от 24.12.2021 назначено судебное заседание на 26.01.2022. К судебному заседанию от кредитора Романова А.В. поступил отзыв на апелляционные жалобы, в которых он указывал на наличие заинтересованности между ООО Компанией "Ипсэ-Юре" и должником, в связи с чем просил понизить очередность погашения требований ИП Тимофеева И.А.

В судебное заседание 26 января 2022 года лица, участвующие в деле не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке части 6 статьи 121, статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57) разъяснено, что в случаях, предусмотренных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах, судебные акты, за исключением судебных актов, содержащих сведения, составляющие охраняемую законом тайну, при наличии технической возможности направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа либо в виде электронного документа - для судебных актов, принятых в порядке, предусмотренном законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ).

Согласно пункту 32 Постановления N 57 судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Из материалов дела следует, что определение от 24.12.2021 г. опубликовано в сети "Интернет" 27.12.2021 г., соответственно, предполагается, что оно своевременно получено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 28.05.2020 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью "Велектор", в отношении общества с ограниченной ответственностью "Лафер-Юг" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Юндин Феликс Владимирович.

Решением суда от 12.02.2021 должник признан банкротом, введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Юндин Феликс Владимирович.

В ходе процедуры наблюдения 13.07.2020 в суд поступило заявление ООО Компания "Ипсэ-Юре" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 60 000 000 рублей как обеспеченного залогом имущества должника. Требования мотивированы тем, что между заявителем и должником заключен договор долевого участия в строительстве, обязательства по оплате которого заявителем исполнены, однако помещения не переданы.

В последующем, от Тимофеева Игоря Акоповича (27.04.2021) и от ООО Компания "Ипсэ-Юре" (30.04.2021) в арбитражный суд поступили заявления о замене кредитора ООО Компания "Ипсэ-Юре" на индивидуального предпринимателя Тимофеева Игоря Акоповича в порядке процессуального правопреемства. Заявления о процессуальной замене мотивированы тем, что в рамках дела о банкротстве заявителя проведены торги в отношении дебиторской задолженности, победителем на которых признан ИП Тимофеев И.А.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Нормы Закона о банкротстве не содержат каких-либо особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве, в связи с чем, при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве следует руководствоваться положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Из смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением. Следовательно, передача процессуального права без установления материального правопреемства невозможна.

Процессуальное правопреемство возникает на основе материально-правового правопреемства, при этом правопреемник становится участником данных отношений, а правопредшественник выбывает из них.

Уступка права требования в соответствии с главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов перемены лиц в обязательстве.

Переменой лиц в обязательстве является изменение субъектного состава обязательства, то есть вместо одного лица в обязательство вступает другое лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Установлено, что ООО "Компания "Ипсэ-Юре" является несостоятельной (банкротом) (дело N А40-160861/2015. В рамках процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим Гараненко М.А. были проведены открытые торги по продаже права требования ООО "Компания "ИПСЭ-ЮРЕ" к ООО "Лафер-Юг" основанного на договоре N ДУ-2013/01 от 20.06.2013 г.

16.03.2021 г. по результатам публичных открытых торгов (публичное предложение N 25153) ИП Тимофеев Игорь Акопович признан победителем торгов по лоту N 2 на основании Протокола N 25153-2 о результатах проведения открытых торгов от 16.03.2021.

Таким образом, к ИП Тимофееву И.А. перешло право требования по договору N ДУ-12013/01 от 20.06.2013 г. участия в долевом строительстве нежилого здания "Деловой центр в 240 квартале по ул. Красноармейская, 113 в г. Краснодаре, 1-я очередь, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Красноармейская, д. 113 в отношении нежилых помещений N l,2,6,7,8,9,10,l 1,12,13,14, расположенных на 14 этаже Объекта общей площадью 792,23 кв.м., заключенного с Застройщиком - ООО "Лафер-Юг".

Цена приобретенного лота оплачена полностью, что подтверждается платежным поручением N 98 от 25.12.2020 г (задаток по лоту), платежным поручением N 9 от 12.04.2021 г.

Ввиду изложенного между ООО Компания "Ипсэ-Юре" и Тимофеевым И.А. заключен договор уступки прав (цессии) от 29.03.2021, по условиям которых цедент (ООО Компания "Ипсэ-Юре") уступил, а цессионарий (Тимофеев И.А.) принял в полном объеме право требования цедента к должнику по договору долевого участия в строительстве N ДУ-2013/01 от 20.06.2013.

Учитывая, что цена лота в полном объеме оплачена победителем торгов и с победителем торгов заключен договор уступки прав (цессии), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для замены заявителя с ООО Компания "Ипсэ-Юре" на ИП Тимофеева И.А.

Доводы апелляционной жалобы и.о. конкурсного управляющего о том, что суд первой инстанции вынес определение от 10.06.2021 года, без учета предписания Московского УФАС России от 23.03.2021 года, и оценки действий ИП Чертыкова П.В., АУ Тараненко М.С., подлежат отклонению, поскольку решением Октябрьского районного суда от 03.09.2021 года по делу N 2-3582/2021 исковые требования Тимофеева И.А. удовлетворены в полном объеме, решение УФАС России признано незаконным. Следовательно, отпадают сомнения в правильности проведения торгов, где ИП Тимофеев Игорь Акопович признан победителем торгов по лоту N2 на основании Протокола N 25153-2 о результатах проведения открытых торгов от 16.03.2021. Решение Октябрьского районного суда от 03.09.2021 года по делу N 2-3582/2021 оставлено без изменения апелляционным определением от 23.12.2021 года N2а-3582/2021.

В отношении существа заявленного требования суд апелляционной инстанции учитывает, что правила параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве в отношении ООО "Лафер-Юг" не применены, в связи с чем, руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, установление судом, рассматривающим дело о банкротстве, фактов злоупотребления правом, недобросовестного поведения сторон при совершении сделки, положенной в основу требования о включении в реестр требований кредиторов должника, является основанием для отказа во включении такого требования в реестр. Указанные обстоятельства входят в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов, в силу требований Закона о банкротстве, судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению законных прав и интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что между первоначальным кредитором и должником заключен договор участия в долевом строительстве нежилого здания N ДУ-2013/01 от 20.06.2013, по условиям которого кредитор (участник долевого строительства) обязуется в порядке долевого участия в строительстве объекта (Деловой центр в 240 квартале по ул. Красноармейской 113 в г. Краснодаре, 1 очередь) перечислить должнику (застройщик) 60 000 000 рублей (п. 4.1. договора), а застройщик обязуется обеспечить возведение объекта и после введения объекта в эксплуатацию передать в собственность участнику долевого строительства нежилые помещения согласно п. 2.2 договора.

Согласно п. 4.7 договора участник долевого строительства обязался внести оплату, предусмотренную п. 4.1 договора, путем перечисления денежных средств в рублях на расчетный счет застройщика в соответствии с графиком платежей (Приложение N 3 к договору).

Срок передачи нежилых помещений участнику строительства предусмотрен сторонами - 2 квартал 2015 года (пункт 3.1.5 договора).

Отношения по вопросу передачи объекта долевого строительства от застройщика к дольщику и ответственность за несвоевременную передачу такого объекта регулируется нормами Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

По договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 указанной статьи.

На основании частей 2 и 3 статьи 8 Закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

По смыслу приведенных норм Закона N 214-ФЗ обязательство застройщика по договору долевого участия в строительстве следует считать исполненным при получении разрешения на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию и последующей передаче объекта недвижимости участнику долевого строительства.

Обязательство по оплате цены договора участия в долевом строительстве в размере 60 000 000 руб. исполнено в полном объеме, что подтверждается банковской выпиской с расчетного счета ООО Компания "Ипсэ-Юре" в АКБ "Финпромбанк" (ПАО) за период с 02.04.2013 по 14.04.2015.

Пунктом 10.2. договора предусмотрено, что договор действует до момента исполнения сторонами своих обязательств.

Пунктом 3.1.4. договора, предусмотрен срок сдачи объекта в эксплуатацию и передачи нежилых помещений участнику долевого строительства по акту приема-передачи - 2 квартал 2015 года, т.е. не позднее 30.06.2015 года.

Однако обязательство по передаче нежилого помещения в установленный договором срок должником не исполнено. Данный факт должником не оспорен и не опровергнут.

Относительно соблюдения заявителем срока предъявления требования суд апелляционной инстанции учитывает, что, как указано ранее, в соответствии с частиями 2 и 3 статьи 8 Закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Должником обязательство по передаче нежилого помещения в установленный договором срок не исполнено.

Согласно разрешения на строительство N RU 23306000-389-р от 28.08.2012 года срок окончания строительства объекта капитального строительства - "Деловой центр в 240 квартале по ул. Красноармейская, 113 в г. Краснодаре, 1 очередь" предусмотрен 28.12.2015 года.

Впоследствии, по заявлению застройщика, разрешение на строительство продлевалось ежегодно - до 28.08.2018 года, 28.08.2019 года, 28.08.2020 года. Соответственно, в случае продления срока разрешения на строительство, все связанные со строительством сроки пропорционально сдвигаются.

Застройщик направлял каждому участнику долевого строительства уведомления о продлении сроков сдачи объекта в эксплуатацию, что подтверждает его намерение окончить строительство и передать объект участникам.

Направление застройщиком уведомления одному из участников долевого строительства о переносе сроков сдачи объекта, как и указание в договорах участия долевого строительства заключенных в разный период и предусматривающий разный срок сдачи одного и того же объекта, автоматически продлевает срок сдачи для всех участников долевого строительства, так как срок окончания строительства для всех участников един.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 указанной статьи.

Таким образом, довод представителя должника Полухиной Н.А, о том, что срок предусмотренный п.3.1.4. является сроком исполнения Застройщиком договора - не состоятелен.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Таким образом, Законом N 214-ФЗ предусмотрена ответственность застройщика в виде законной неустойки в случае нарушения им предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Соответственно, срок предусмотренный пунктом 3.1.4. применим для взыскания штрафных санкций за несвоевременную сдачу объекта. При этом застройщик не уведомлял участников долевого строительства о невозможности исполнения договора и его расторжении.

В соответствии со статьей 63 Закона о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим с даты вынесения определения о введении процедуры наблюдения.

Таким образом, срок исковой давности по взысканию задолженности по договору участия в долевом строительстве начинает течь с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения - 28.05.2020 года.

Поскольку Застройщиком (должником) обязательство по передаче нежилого помещения в установленный договором срок не исполнено, и в отношении должника введена процедура наблюдения, 13.07.2020 года заявитель обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 60 000 000 рублей, как обеспеченной залогом имущества должника. Соответственно, требования кредитора ООО Компании "Ипсэ-Юре" заявлены в установленный срок.

Принимая во внимание факт заключения договора долевого участия, исполнения со стороны заявителя обязанности по оплате и отсутствие передачи объектов недвижимости, суд пришел к верному выводу о том, что требования заявителя в размере 60 000 000 руб. - основной долг следует признать обоснованными.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела о банкротстве и правовую позицию, сформированную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 N 308-ЭС18-15980, суд первой инстанции правомерно признал требования кредитора в указанном размере обеспеченными залогом имущества должника на основании применения положений статей 12.1 и 13 Закона N 214-ФЗ.

Оценивая возражения кредитора Романова А.В. о наличии оснований для понижения очередности требований Тимофеева И.А. ввиду заинтересованности ООО Компании "Ипсэ-Юре" и должником, суд апелляционной инстанции учитывает, что наличие заинтересованности должно быть установлено на момент заключения договора долевого участия в строительстве либо в период его действия.

При этом, по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности

В рассматриваемом случае заинтересованность кредитор обосновывает через сведения, отраженные в ЕГРЮЛ. Так, из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, следует, что должник как юридическое лицо создан 03 августа 2011 года путем реорганизации в форме преобразования.

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении правопредшественника должника ЗАО "Лафср-Юг" (ИНН 2312128779, ОГРН 1062312035609) следует, что данное юридическое лицо было создано 29 июня 2006 года, прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме преобразования 03 августа 2011 года.

При этом из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, видно, что участником ЗАО "Лафер-Юг" (ИНН 2312128779, ОГРН 1062312035609) являлось ЗАО "Ипсэ-Юре" (ИНН 7735005664, ОГРН 1027739090114) с долей участия в размере 81%. Запись о данном участнике была внесена в ЕГРЮЛ 13 октября 2009 года и была актуальна на момент преобразования ЗАО "Лафер-Юг" (ИНН 2312128779, ОГРН 1062312035609) в ООО "Лафер-Юг".

Из указанных сведений следует, что ООО Компания "Ипсэ-Юре" осуществляла контроль за деятельностью должника в период с 13.10.2009 по 03.08.2011, т.е. до даты заключения договора долевого участия в строительстве, на основании которого предъявлены требования.

Таким образом, доказательства заинтересованности первоначального кредитора по отношению к должнику на момент заключения спорного договора и в период его действия отсутствуют, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для понижения очередности.

Кроме того, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих. Требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, только, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса. Если внутреннее финансирование осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Заявляя о наличии оснований для субординации требований, Романов А.В. не указал на обстоятельства, в силу которых действия кредитора, купившего требование с публичных торгов, действия его правопредшественника, можно оценить как недобросовестные, направленные на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает вынесенное судом первой инстанции определение от 10.06.2021 законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены либо изменения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалоб отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2021 по делу N А32-26161/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Сулименко