Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 09АП-83917/21 по делу N А40-33014/2017

г. Москва

08 февраля 2022 г.

Дело N А40-33014/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова и Ю.Н.Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

А.И. Трофимченко, на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021 г. по делу N А40-33014/17, вынесенное судьей Е.В. Кравченко, о принятии обеспечительных мер в рамках дела о признании Трофимченко А.И. несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от Трофимченко А.И.- Скорюпина И.С. дов.от 06.03.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.05.2018 г. Трофимченко А.И. признан несостоятельным(банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Лопатенко А.С., определением арбитражного суда от 12.02.2020 г. Лопатенко А.С. освобожден от исполнения обязанностей финансовым управляющим должника, финансовым управляющим Трофимченко А.И. утвержден Асгаров Р.Н.

29.09.2020 г. в Арбитражный суд г.Москвы поступило заявление Чекулаева В.В. о признании недействительной сделки в виде заключенного между Трофимченко А.И. и Струковой Е.Л. 26.12.17г. 100% доли в уставном капитале ООО "МЕГА-ИНТЕР" и о применении последствий недействительности спорной сделки, определением арбитражного суда от 04.10.2021 г. судебное разбирательство по рассмотрению заявления финансового управляющего Трегубова Д.С. о признании спорной сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности отложено на 08.12.2021 г. на 14 час. 15 мин.

В Арбитражный суд г.Москвы поступило ходатайство Чекулаева В.В. о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель просит арбитражный суд принять обеспечительные меры в виде:

Запрета органам управления ООО "Мега-Интер" совершать любые сделки, направленные на отчуждение принадлежащих ООО "Мега-Интер" объектов недвижимости: 1. здание (кадастровый номер 86:22:0000000:1127, местоположение: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Югорск, ул. Мира, д. 81, стр. 1, административно-бытовые помещения); 2. здание (кадастровый номер 86:22:0000000:1128, местоположение: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Югорск, ул. Мира, д. 81, стр. 1, холодный склад); 3. здание (кадастровый номер 86:22:0000000:1197, местоположение: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Югорск, ул. Мира, д. 81, стр. 1,); 4. здание (кадастровый номер 86:22:0000000:1211, местоположение: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Югорск, ул. Мира, д. 81, стр. 1, склад-ангар); 5. здание (кадастровый номер 86:22:0005002:772, местоположение: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Югорск, ул. 40 лет Победы, д. 8А); 6. земельный участок (кадастровый номер 86:22:0002001:20); 7. земельный участок (кадастровый номер 86:22:0005002:64); 8. помещение (кадастровый номер 77:01:0001030:1389, местоположение: г. Москва, ул. Чаплыгина, д. 10, пом. IV). 9. помещение (кадастровый номер 77:01:0003004:2334, местоположение: г. Москва, туп. Путейский, д. 6, стр. 1); 10. помещение (кадастровый номер 77:09:0004006:4144, местоположение: г. Москва, ул. Планетная, д. 38, пом. 1/1).

Запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве (Росреестр) осуществлять регистрационные действия по регистрации перехода прав собственности на следующие объекты недвижимости: 1. помещение (кадастровый номер 77:01:0001030:1389, местоположение: г. Москва, ул. Чаплыгина, д. 10, пом. IV). 2. помещение (кадастровый номер 77:01:0003004:2334, местоположение: г. Москва, туп. Путейский, д. 6, стр. 1); 3. помещение (кадастровый номер 77:09:0004006:4144, местоположение: г. Москва, ул. Планетная, д. 38, пом. 1/1).

Запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (Росреестр) осуществлять регистрационные действия по регистрации перехода прав собственности на следующие объекты недвижимости: 1. здание (кадастровый номер 86:22:0000000:1127, местоположение: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Югорск, ул. Мира, д. 81, стр. 1, административно-бытовые помещения); 2. здание (кадастровый номер 86:22:0000000:1128, местоположение: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Югорск, ул. Мира, д. 81, стр. 1, холодный склад); 3. здание (кадастровый номер 86:22:0000000:1197, местоположение: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Югорск, ул. Мира, д. 81, стр. 1,); 4. здание (кадастровый номер 86:22:0000000:1211, местоположение: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Югорск, ул. Мира, д. 81, стр. 1, склад-ангар); 5. здание (кадастровый номер 86:22:0005002:772, местоположение: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Югорск, ул. 40 лет Победы, д. 8А); 6. земельный участок (кадастровый номер 86:22:0002001:20); 7. земельный участок (кадастровый номер 86:22:0005002:64).

Определением суда от 27.10.2021 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Должник не согласился с определением от 27.10.2021 и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель должника поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Удовлетворяя ходатайство Чекулаева В.В. о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее -Постановление N 55), затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 55, в связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство Чекулаева В.В., суд первой инстанции с учетом положений ст.ст. 32, 46 Закона о банкротстве, ст.ст.90, 223 АПК РФ, п.п.9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55, пришел к правильному выводу, что не принятие обеспечительных мер может привести к нарушению прав и законных интересов участвующих в деле лиц, в связи с чем удовлетворил его.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) по делу N А40-80460/2015, обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований.

В рассматриваемом случае приведенные Чекулаевым В.В. доводы свидетельствуют о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2021 г. по делу N А40-33014/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.И. Трофимченко - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов Ю.Н. Федорова