Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 09АП-86850/21 по делу N А40-80513/2017

г. Москва

08 февраля 2022 г.

Дело N А40-80513/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Айларовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Черёмина С.Е. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2021 по делу N А40-80513/17 о взыскании с ИП Буданова С.Б. в пользу Черемина Сергея Евгеньевича судебных расходов в размере 50 000 рублей по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ГОЛДЕНБЕРГ"

при участии в судебном заседании:

Буданов С.Б., лично, псапорт,

от Черёмина С.Е. - Фролова Д.В., по дов. от 14.05.2019,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением от 12.04.2018 Общество с ограниченной ответственностью "ГОЛДЕНБЕРГ" (ОГРН 1037739841149 ИНН 7702500102) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2019 конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "ГОЛДЕНБЕРГ" (ОГРН 1037739841149 ИНН 7702500102) утвержден Леонов Алексей Игоревич (ИНН 771901599258), являющийся членом Ассоциации МСОПАУ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019 отказано АО "Калифорния" и ЗАО ПФК "Полихрон" в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки - Акта зачета взаимных требований по соглашению сторон от 23.11.2015 и применении последствий недействительности сделки.

08.11.2019 в материалы дела поступило заявление АО "Калифорния" и ЗАО "ПФК "Полихрон" о вынесении дополнительного решения, согласно которому они просят:

- взыскать с Черемина Сергея Евгеньевича в пользу ООО "Голденберг" сумму займа по Договору займа N 2015/11-17/1 от 17.11.2015 в размере 67.180.000,00 руб.;

- взыскать с Черемина Сергея Евгеньевича в пользу ООО "Голденберг" проценты за пользование суммой займа за период с 24.11.2015 по 12.04.2019 в размере 21,611,713.97 руб., а также проценты за пользование, подлежащие уплате за период с 13.04.2019 по день фактического возврата суммы займа;

- взыскать с Черемина Сергея Евгеньевича в пользу ООО "Голденберг" пени за период с 01.12.2015 года по 12.04.2019 включительно в размере 82,497,040.00 руб., а также пени, подлежащие уплате за период с 13.04.2019 по день фактического возврата суммы займа.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2020 отказано АО "Калифорния" и ЗАО "ПФК "Полихрон" в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2020 произведена замена АО "Калифорния" на его правопреемника - ИП Буданова С.Б.

В Арбитражный суд города Москвы 20.02.2021, согласно штампу канцелярии, поступило заявление Черемина Сергея Евгеньевича о взыскании судебных расходов с ИП Буданова С.Б. в размере 1 125 650 руб.

Судом протокольным определением от 14.09.2021 в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение, согласно которому заявитель просит взыскать с ИП Буданова С.Б. в пользу Черемина С.Е. судебные издержки в размере 1 290 650 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2021 суд взыскал с ИП Буданова С.Б. в пользу Черемина Сергея Евгеньевича судебные расходы в размере 50 000 рублей, в остальной части заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Черёмин С.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять по спору новый судебный акт.

От ИП Буданова С.Б. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заявлением от 19.01.2021 Черемина С.Е. о взыскании судебных расходов (т.245, л.т.119-125) изначальный размер требования составлял 1.125.650,00 руб., в том числе 1.091.500,00 оплаты сопровождения обособленного спора в судах трех инстанций и 34.150,00 руб. компенсации расходов.

В соответствии с принятым судом в порядке ст.49 АПК РФ заявлением Черемина С.Е. об увеличении заявленных требований Черемин С.Е. требует взыскать с ИП Буданова С.Б. 1.290.650,00 руб., в том числе 1.256.500,00 оплаты сопровождения обособленного спора в судах трех инстанций и 34.150,00 руб. компенсации расходов.

Рассмотрев требование заявителя о взыскании судебных издержек в размере 165 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление в указанной части подлежит прекращению.

В соответствии с возражениями от 27.05.2021 для целей применения положений ч.2 ст.112 АПК РФ последним судебным актом, по мнению Черемина С.Е., является постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.11.2020.

Следовательно, предусмотренный ч.2 ст.112 АПК РФ (в редакции ФЗ от 28.11.2018 N 451-ФЗ) трехмесячный срок истек 19.02.2021.

В силу ч.1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как это следует из материалов дела (т.245, л.т.112), заявление Черемина С.Е. о взыскании судебных расходов в размере поступило в Арбитражный суд г. Москвы 19.02.2021.

Заявление от 14.09.2021 Черемина С.Е. об увеличении заявленных требований на 165.000,00 руб. в порядке ст.49 АПК РФ принято судом протокольным определением от 14.09.2021.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, которыми истец обосновывает требование к ответчику (п.4 и п. 5 ч.2 ст.125 АПК РФ, п.3 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", Определение ВС РФ от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16010 по делу N А51-29511/2014, Определение ВС РФ от 04.02.2016 N 306-ЭС15-15573 по делу N А57-8112/2014).

Как это следует из заявления от 14.09.2021 об увеличении заявленных требований, в качестве новых, то есть изначально не указанных в заявлении от 19.02.2021 обстоятельств, из которых вытекает увеличение размера требования о взыскании судебных издержек, приведены обстоятельства оказания Черемину С.Е. юридической помощи на общую сумму 165.000,00 руб., в том числе: 24.01.2020 и 28.01.2020 в виде консультирования по вопросам применения законодательства о банкротстве на общую сумму 160.000,00 руб.; 26.02.2020 в виде переговоров по текущим вопросам сопровождения обособленного спора об оспаривании акта зачета по делу N А40-80513/2017 на сумму 2.000,00 руб. и 17.06.2020 в виде систематизации материалов по делу N А40-80513/2017 на сумму 3.000,00 руб.

Из заявления от 14.09.2021 следует, что увеличение размера требования Череминым С.Е. осуществлено путем привнесения новых обстоятельств оказания ему юридических услуг на сумму 165.000,00 руб., которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись.

Таким образом, Череминым С.Е. 14.09.2021 в порядке ст.49 АПК РФ путем дополнения новыми обстоятельствами несения судебных издержек изменены основания заявления от 19.02.2021 о взыскании судебных расходов, которое поступило в Арбитражный суд г. Москвы 19.02.2021.

Установленный ст.112 АПК РФ срок на подачу заявления по вопросу о судебных расходах не является сроком исковой давности или специальным сроком давности, соответственно, положения ГК РФ, в том числе, по течению срока исковой давности, порядку его исчисления, применения, приостановления применению не подлежат.

Тем не менее, в данном случае принятию во внимание подлежат разъяснения п.14 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которых со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ). По смыслу статей 199, 200 ГК РФ увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь. Вместе с тем, если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.

По смыслу положений ст.106, ст.110 и ст.112 АПК РФ при подаче заявления о взыскании только части совокупных соответствующих судебных издержек течение предусмотренного ч.2 ст.112 АПК РФ процессуального срока в отношении другой части этих совокупных судебных издержек, заявление о взыскании которых в суд подано не было, продолжается.

В данном случае, с учетом того, что течение предусмотренного ч.2 ст.112 АПК РФ трехмесячного процессуального срока в отношении всех (совокупных) судебных издержек, понесенных Череминым С.Е. в рамках обособленного спора об признании недействительной сделки между Череминым С.Е. и должником, началось 20.11.2020, поскольку в отношении указанных в заявлении от 14.09.2021 судебных издержек в размере 165.000,00 руб. требование о взыскании было Череминым С.Е. заявлено только 14.09.2021, установленный ч.2 ст.112 АПК РФ процессуальный срок в отношении этих судебных издержек Череминым С.Е. пропущен.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.32 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, в случае пропуска срока, предусмотренного ч.2 ст.112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с ч.3 ст.117 АПК РФ.

Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном ст.117 АПК РФ. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству.

Об отказе в восстановлении срока и о возвращении заявления по вопросу о судебных расходах выносится определение применительно к ч.2 ст.115 АПК РФ, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом.

Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Таким образом, с учетом того, что Череминым С.Е. не приведены уважительные причины пропуска предусмотренного ч.2 ст.112 АПК РФ процессуального срока в отношении судебных издержек, указанных в принятом судом в порядке ст.49 АПК РФ заявлении от 14.09.2021 об увеличении размера заявленного требования, производство по заявлению Черемина С.Е. в части взыскания указанных в заявлении от 14.09.2021 судебных расходов подлежит прекращению применительно к п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы Черемина С.Е. в размере 102.150,00 руб. (Отчет N 2, Отчет N 3 и Акт N 5 (т.245, л.т.142), в том числе 68.000,00 руб. расходы на юридическую помощь при подготовке и сопровождению допроса свидетелей и 34.150,00 руб. расходов на оплату нотариальных действий, понесенные Череминым С.Е. в связи со сбором доказательств, не отвечающих требованиям допустимости, возмещению не подлежат.

Согласно заявлению от 19.02.2021 Черемин С.Е. требует возместить расходы в совокупном размере 102.150,00 руб., понесенные последним в связи с собиранием доказательств, а именно допроса свидетелей Гитлина Б.М., Баратова Э.А. и Баратовой О.А. в порядке обеспечения доказательств на основании ст.102 и ст.103 Основ законодательства РФ о нотариате.

Вместе с тем, представленные Череминым С.Е. в материалы дела протоколы допроса свидетелей Гитлина Б.М., Баратова Э.А. и Баратовой О.А. (т.95, л.т.46-49) не соответствуют требованиям допустимости в связи со следующим.

Вместе с тем, из протоколов допроса свидетелей Гитлина Б.М., Баратова Э.А. и Баратовой О.А. следует, что заведомо известные нотариусу заинтересованные лица, которыми являлись участники указанного в протоколе обособленного спора (ООО "Голденберг", АО "Калифорния", ЗАО ПФК "Полихрон", Черемин С.Е.), о времени и месте обеспечения доказательства не извещались.

Доказательства обратного в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют.

Из протоколов также следует, что они составлены нотариусом без участия представителей указанных заинтересованных лиц.

В тоже время, в протоколах допроса Гитлина Б.М., Баратова Э.А. и Баратовой О.А. не имеется отметки о том, что имелись какие-либо обстоятельства, требующие безотлагательного совершения нотариальных действий. Также в протоколах отсутствует указание на то, что допрос проводился, когда нельзя было определить кто впоследствии будет участвовать в деле.

Между тем, нотариус вправе обеспечивать доказательства только, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Такими случаями могут быть признаны существенные основания полагать, что будут уничтожены документы, тяжелая болезнь человека (при допросе), производится допрос иностранного гражданина и т.д.

Вместе с тем сведения о наличии указанных обстоятельств в протоколах не приведены.

Поскольку вышеуказанные заинтересованные лица не были уведомлены о времени и месте обеспечения нотариусом доказательств, их права и законные интересы были нарушены так как указанные лица не имели возможности задать Гитлину Б.М, Баратову Э.А. и Баратовой О.А. вопросы, касающиеся взаимоотношений ООО "Голденберг" и Черемина С.Е., а также об источниках осведомленности свидетелей об этих обстоятельствах (ч.4 ст.88 АПК РФ).

Помимо вышесказанного о нарушении прав других участников настоящего обособленного спора свидетельствует то, что протоколы допросов свидетелей Гитлина Б.М., Баратова Э.А. и Баратовой О.А. были составлены через несколько месяцев после принятия к рассмотрению заявления ЗАО ПФК "Полихрон" и АО "Калифорния". Доказательства того, что Гитлин Б.М., Баратов Э.А. и Баратова О.А. не могли явиться в одно из трех судебных заседаний чтобы быть допрошенными в порядке, предусмотренном АПК РФ, в материалах обособленного спора отсутствуют.

Кроме того, поскольку в протоколах не указаны сведения о лицах, участвовавших в допросе, а именно место жительства и реквизиты документа, удостоверяющего личность, протоколы допросов свидетелей Гитлина Б.М., Баратова Э.А. и Баратовой О.А. составлены с нарушением Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами РФ, утвержденных Приказом Минюста России от 15.03.2000 N 91.

При таких обстоятельствах заявление Черемина С.Е. о возмещении расходов в размере 102.150,00 руб., понесенных последним в связи со сбором доказательств в виде протоколов допросов свидетелей Гитлина Б.М., Баратова Э.А. и Баратовой О.А. (т.95, л.т.46-49), удовлетворению не подлежит поскольку собранные им указанные доказательства не соответствуют требованиям допустимости.

Довод Черемина С.Е. о том, что при рассмотрении обособленного спора указанные протоколы были приобщены к материалам дела и недопустимыми доказательствами не признаны, в связи с чем не могут быть повторно проверены на предмет допустимости, подлежит отклонению в связи со следующим.

В результате принятия в порядке ст.49 АПК РФ судом апелляционной инстанции отказа ИП Буданова С.Б. и ЗАО ПФК "Полихрон" от заявления о признании недействительной подозрительной сделки должника с Череминым С.Е. определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2019 было отменено, производство по настоящему обособленному спору прекращено.

Поскольку ввиду вышеприведенных обстоятельств рассмотрение настоящего обособленного спора по существу не состоялось, имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора доказательства, в том числе и представленные Череминым С.Е. протоколы допроса свидетелей Гитлина Б.М., Баратова Э.А. и Баратовой О.А. (т.95, л.т.46-49), судебной оценки на предмет их относимости, допустимости и достоверности, не получили.

В этой связи в силу требований ч.1 ст.168 АПК РФ оценивая довод ИП Буданова С.Б. об отсутствии у него обязанности возместить Черемину С.Е. расходы, понесенные последним на собирание не соответствующих требованиям допустимости доказательств, вопреки утверждению Черемина С.Е. об обратном суд не лишен возможности в порядке ст. 71 АПК РФ оценить представленные Череминым С.Е. в материалы дела протоколы допроса свидетелей Гитлина Б.М., Баратова Э.А. и Баратовой О.А. (т.95, л.т.46-49) на предмет их соответствия требованиям допустимости.

Довод Черемина С.Е. о том, что его расходы на юридическую помощь при подготовке и сопровождению допроса свидетелей (68.000,00 руб.) подлежат возмещению несмотря на, возможно, допущенные нотариусом нарушения, подлежит отклонению как противоречащий разъяснениям п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым не подлежат возмещению все расходы, понесенные в связи с собиранием доказательств, не отвечающих, в том числе, и требованиям допустимости.

Расходы Черемина С.Е. в размере 45.000,00 руб. (Отчет N 10, Отчет N 11), понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ООО "Голденберг" в лице конкурсного управляющего Леонова А.И. взысканию с ИП Буданова С.Б. не подлежат.

Поскольку апелляционная жалоба ООО "Голденберг" в лице конкурсного управляющего Леонова А.И. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2019 была оставлена без удовлетворения, понесенные Череминым С.Е. в связи с ее рассмотрением в силу абз.1 ч.1 и ч.2 ст.110 АПК РФ подлежат возмещению стороной, не в пользу которой принят судебный акт, в данном случае ООО "Голденберг".

Расходы Черемина С.Е. в размере 35.000,00 руб. (Отчет N 10, Отчет N 11), понесенные в связи с рассмотрением кассационной жалобы ИП Буданова С.Б. на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 о возвращении апелляционной жалобы также возмещению не подлежат.

Как это следует из материалов дела, АО "Калифорния" и ЗАО ПФК "Полихрон" в кассационном порядке обжаловали (т.197, л.т.47-48) определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 (т.197, л.т.1-2), которым апелляционная жалоба АО "Калифорния" и ЗАО ПФК "Полихрон" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2019 была в порядке п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ возвращена.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2020 (т.197, л.т.64-66) кассационная жалоба АО "Калифорния" и ЗАО ПФК "Полихрон" удовлетворена, определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 отменено, вопрос о принятии апелляционной жалобы направлен в апелляционный суд.

Понесенные Череминым С.Е. расходы в совокупном размере 35.000,00 руб. (Отчет N 10 и Отчет N 11), связанные как с кассационным обжалованием определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019, так и восстановлением процессуального срока на подачу АО "Калифорния" и ЗАО ПФК "Полихрон" апелляционной жалобы, возмещению не подлежат поскольку кассационная жалоба АО "Калифорния" и ЗАО ПФК "Полихрон" на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 была удовлетворена, а процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы вопреки возражениям Черемина С.Е. определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 был восстановлен (т.197, л.т.129).

Кроме того, в материалах дела отсутствуют относимые и достаточные доказательства того, что судебные издержки Черемина С.Е. в совокупном размере 404.500,00 руб., в том числе 237.000,00 руб. на оплату его консультирования по вопросам применения законодательства о банкротстве, его совещаний, переговоров и переписки с юристами (Отчет N 2, Отчет N 3, ОтчетN 4, Отчет N 5, Отчет N 9 и Отчет N 10); а также 167.500,00 руб. на оплату внутренних совещаний юристов (Отчет N 5 и Отчет N 9) имеют непосредственную связь с рассмотрением настоящего обособленного спора.

Имеющиеся в некоторых отчетах соответствующие указания на номер настоящего дела о банкротстве ООО "Голденберг", а также указание в отчетах на то, что услуги были оказаны в связи с рассмотрением обособленного спора, в отсутствии иных доказательств (например, протоколов совещаний, переговоров и консультаций, непосредственно переписки и т.п.) достаточными доказательствами непосредственной связи их результатов с рассмотрением настоящего обособленного спора, не являются.

В отсутствие допустимых и достаточных доказательств того, что консультирование Черемина С.Е. по вопросам применения законодательства о банкротстве, внутренние совещания юристов МКА "Яковлев и партнеры", а также переписка и переговоры юристов МКА "Яковлев и партнеры" с Череминым С.Е. были непосредственно связаны и действительно необходимы для формулирования впоследствии представленных суду отзывов, ходатайств, жалоб и т.п. Черемина С.Е., представленные Череминым С.Е. отчеты МКА "Яковлев и партнеры" сами по себе не являются достаточными доказательствами наличия связи понесенных Череминым С.Е. расходов с настоящим обособленным спором, которую именно Черемин С.Е. и обязан доказать.

Именно на Черемине С.Е., как на лице, заявившем о взыскании с ИБ Буданова С.Б. судебных издержек, лежит обязанность доказать наличие связи между понесенными им издержками и настоящим обособленным спором, рассмотренным с его участием.

Суд также пришел к выводу о том, что размер понесенных Череминым С.Е. в связи с рассмотрением настоящего обособленного спора расходов в сумме 704.000,00 руб. неразумен (чрезмерен).

Как это следует из материалов дела, Череминым С.Е. понесены судебные издержки в сумме 704.000,00 руб., в том числе 274.000,00 руб. по оплате составления отзывов, ознакомления с материалами дела, включая материалы исполнительного производства, изучения судебной практики и материалов дел (Отчет N 2, Отчет N 3, Отчет N 5, Отчет N 9, Отчет N 11, Отчет N 12 и Отчет N 13); 50.000,00 руб. по оплате изучения доводов АО "Калифорния" и составление возражений на них (Отчет N 6); 103.000,00 руб. по оплате изучения жалоб и подготовке к судебным заседаниям (Отчет N 5, Отчет N 9, Отчет N 12 и Отчет N 16); и 277.000,00 руб. по оплате представительства в судебных заседаниях (Отчет N 3, Отчет N 5, Отчет N 6, Отчет N 9, Отчет N 12, Отчет N 13 и Отчет N 16).

Из фактических обстоятельств того, что, во-первых, при рассмотрении в установленный ст.152 АПК РФ срок настоящего обособленного спора по существу было проведено всего три заседания (11.07.2019; 19-20.09.2019 и 14.10.2019); во-вторых, Череминым С.Е. в материалы дела был представлен небольшой объем доказательств; в-третьих, суть спора (оспаривание подозрительной сделки должника) являлась типовой для обособленных споров в деле о банкротстве; в-четвертых, наличия обширной судебной практики касаемо предмета спора; с необходимостью следует небольшая сложность обособленного спора с участием Черемина С.Е., рассмотренного в связи с заявлением ЗАО ПФК "Полихрон" и ИП Буданов С.Б.

С учетом того, что производство по обособленному спору судом апелляционной инстанции было прекращено в связи с отказом ЗАО ПФК "Полихрон" и ИП Буданова С.Б. от заявления об оспаривании подозрительной сделки, представление интересов Черемина С.Е. в судах апелляционной и кассационной инстанций не требовало большого вовлечения квалифицированных специалистов и времени на подготовку процессуальных документов, а также к самим судебным заседаниям.

Вопреки утверждениям Черемина С.Е. об обратном небольшая сложность настоящего обособленного спора, а также отказ от заявления в суде апелляционной инстанции, в сравнимых обстоятельствах сложившейся судебной практикой расцениваются как обстоятельства, которые могут быть восприняты судом при оценке разумности понесенных расходов.

При этом общая длительность рассмотрения настоящего обособленного спора была обусловлена эпидемиологической обстановкой в г. Москве (т.198, л.т.42; т.198, л.т.49; т.197, л.т.73), а не сложностью судебного разбирательства.

Вопреки утверждениям Черемина С.Е. об обратном длительность самих судебных заседаний, а также процессуальная активность заявителей, выразившаяся, в том числе, в заявлении ходатайств, которые судом удовлетворены не были, на разумность судебных расходов Черемина С.Е. существенного влияния не имеют.

Представленное Череминым С.Е. в материалы дела исследование стоимости услуг по представлению интересов в судах Москвы и Московской области не подтверждает разумность понесенных Череминым С.Е. судебных издержек поскольку не содержит сведений о средней стоимость осуществляемого большинством юридических компаний ведения обособленного спора в рамках дела о банкротстве, а не всего дела о банкротстве должника.

Разумность понесенных Череминым С.Е. издержек представленным последним ответом Экспертной группы Veta на запрос N 256-21 от 15.03.2021 также не подтверждается поскольку согласно разъяснений п.13 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумность издержек не может обосновываться известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из сложившейся практики арбитражных судов следует, что стоимость услуг представителя за полный объем услуг по представительству интересов стороны в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций составляет от 50.000,00 до 100.000,00 руб. за инстанцию.

С учетом вышесказанного размер понесенных Череминым С.Е. 704.000,00 руб. расходов в связи с рассмотрением настоящего обособленного спора является явно неразумным (чрезмерным) и подлежит уменьшению.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о возмещении всех судебных расходов исключительно ИП Будановым С.Б. является необоснованным.

Как разъяснено в абз.3 п.18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Как это следует из материалов дела (т.95, л.т.2-5), заявление о признании совершенного между Череминым С.Е. и ОООО "Голденберг" зачета предъявлено двумя конкурсными кредиторами - ЗАО ПФК "Полихрон" и АО "Калифорния", являющееся правопредшественником ИП Буданова С.Б.

Согласно заявлению Черемин С.Е. требует взыскать понесенные им при рассмотрении настоящего обособленного спора судебные расходы в полном объеме только с ИП Буданова С.Б. - одного из двух лиц (ИП Буданов С.Б. и ЗАО ПФК "Полихрон"), не в пользу которых принят итоговый судебный акт.

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст. 322 ГК РФ солидарная ответственность может быть установлена в договоре или в законе.

Из обстоятельств настоящего обособленного спора не следует, что отношения между ИП Будановым С.Б. и ЗАО ПФК "Полихрон" носят солидарный характер. Доказательства обратного Череминым С.Е в материалы дела не представлены.

Согласно абз.1 ч.1 и ч.2 ст.110 АПК РФ судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Вышеуказанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в Определении от 25.03.2015 N 310-ЭС14-5524, солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц АПК РФ не предусмотрено.

Вышесказанное означает, что в случае признания понесенных Череминым С.Е. расходов разумными и относимыми именно к рассмотрению настоящего обособленного спора, суд с учетом всех обстоятельств и принимая во внимание наличие со-заявителя (ЗАО ПФК "Полихрон") должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию только с ИП Буданова С.Б.

Основанное на том, что ЗАО ПФК "Полихрон" не подавал кассационных жалоб утверждение Черемина С.Е. о том, ЗАО ПФК "Полихрон" занимал менее активную позицию в обособленном споре, чем ИП Буданов С.Б., является несостоятельным поскольку ЗАО ПФК "Полихрон" кассационную жалобу на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 подавал (т.197, л.т.47-48).

Как это из материалов дела следует, ЗАО ПФК "Полихрон" принимало непосредственное участие в рассмотрении совместного заявления о признании подозрительной сделки недействительной (т.95, л.т.2-5), которое как и другие процессуальные документы, а именно заявление об изменении предмета требования (т.95, л.т.99-103), заявление о фальсификации доказательств (т.137, л.т.9-12), заявление об уточнении оснований требований (т.137, л.т.57-64), замечания на протокол (т.137, л.т.133-134), заявление о принятии дополнительных решений (т.137, л.т.143-144), апелляционная жалоба на определение арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2019 (т.160, л.т.17-34); ходатайство об отложении судебного разбирательства (т.198, л.т.24-25); апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2020 (т.198, л.т.54-57); письменные объяснения пропуска процессуального срока (т.197, л.т.89-90), подписано ИП Будановым С.Б. и как управляющим АО "Калифорния", и как представителем ЗАО ПФК "Полихрон" на основании доверенности.

Из вышеуказанных фактических обстоятельств следует, что ЗАО ПФК "Полихрон" в порядке ч.3 ст.40 АПК РФ поручил ведение настоящего обособленного спора ИП Буданову С.Б., в связи с чем процессуальная активность ИП Буданова С.Б. как конкурсного кредитора была равной процессуальной активности ЗАО ПФК "Полихрон", ввиду чего утверждение Черемина С.Е. о том, что с ИП Буданова С.Б. в любом случае должна быть взыскана большая часть понесенных Череминым С.Е. судебных расходов, является необоснованным.

Учитывая изложенное суд первой инстанции взыскал с ИП Буданова С.Б. в пользу Черемина Сергея Евгеньевича судебные расходы в размере 50 000 рублей, в остальной части заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Довод Черемина С.Е. о неправильном применении судом первой инстанции ст. 112, ст.115 и ст.117 АПК РФ является необоснованным в связи со следующим.

Вопреки утверждениям Черемина С.Е. о том, что в заявлении от 14.09.2021 (т.282, л.д.10-121) новые обстоятельства не указаны, суд первой инстанции обоснованно установил, что увеличение размера требования Череминым С.Е. на 165.000,00 руб. осуществлено путем дополнения заявления от 19.02.2021 (т.245 л.д.119-125) новыми обстоятельствами несения Череминым С.Е. судебных расходов, которые изначально в заявлении от 19.02.2021 указаны не были.

Согласно содержанию заявления от 14.09.2021, соответствующие расходы на сумму 165.000,00 руб. хотя и были включены в отчеты, представленные в материалы дела, но не вошли в изначальное заявление от 19.02.2021.

Вместе с тем, поскольку в представленных Череминым С.Е. отчетах указаны юридические услуги в составе и объеме на общую сумму 2.391.000,00 руб., то есть на 1.269.500,00 руб. больше, чем Череминым С.Е. таких услуг было указано в заявлении от 19.02.2021 па общую сумму 1.091.500,00 руб., отсутствие в заявлении от 19.01.2021 указания услуг на сумму 165.000,00 руб. нельзя объяснить непреднамеренной ошибкой.

По смыслу ст.110 и ст.112 АПК РФ основаниями, то есть обстоятельствами, на которых Черемин С.Е. основывал свое заявления по вопросу о судебных расходах, являются обстоятельства фактического несения Череминым С.Е. судебных издержек, непосредственно связанных с рассмотрением настоящего обособленного спора.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что указанные в заявлении от 14.09.2021 судебные издержки в заявлении от 19.02.2021 указаны не были, вывод суда первой инстанции о том, что Череминым С.Е. в порядке ст.49 АПК РФ были изменены основания заявления от 19.02.2021, является правильным.

Обоснованно определив, что установленный ч.2 ст.112 АПК РФ срок по состоянию на 14.09.2021 истек, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в отношении указанных в принятом 14.09.2021 заявлении судебных издержек, которые при обращении с первоначальным требованием заявлены не были, предусмотренный ч.2 ст.112 АПК РФ процессуальный срок истек.

Указание суда первой инстанции на то, им приняты во внимание разъяснения п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не означает неправильное применение судом норм об исковой давности.

Довод Черемина С.Е. о том, что в нарушение требований ст.8 и ст.9 АПК РФ суд не выяснял причины пропуска Череминым СЕ. предусмотренного ч.2 ст.112 АПК РФ срока подлежит отклонению в связи со следующим.

Как это следует из протокола судебного заседания 14.10.2021 (т.363, л.д.71), материалов дела (т.363, л.д.65-67) и установлено судом, применительно к принятому судом заявлению от 14.09.2021 об увеличении размера требований ИП Буданов С.Б. в судебном заседании от 14.10.2021 сделал письменное заявление о пропуске Череминым С.Е. предусмотренного ч.2 ст.112 АПК РФ, на которое Черемин С.Е. возразил путем отрицания пропуска им процессуального срока.

Поскольку в ходе судебного разбирательства суд выяснял мнение Черемина С.Е. относительно заявления ИП Буданова С.Б. и Черемин С.Е. не согласился с ИП Будановым С.Б. в том, что процессуальный срок по требованию указанных в заявлении от 14.09.2021 судебных издержек пропущен, у суда отсутствовала возможность выяснить причины пропуска срока, поскольку Черемин С.Е. считал его не пропущенным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Череминым С.Е. не приведены уважительные причины пропуска предусмотренного ч.2 ст.112 АПК РФ процессуального срока в отношении судебных издержек, указанных в принятом судом в порядке ст.49 АПК РФ заявлении от 14.09.2021 об увеличении размера заявленного требования, в связи с чем производство по заявлению Черемина С.Е. в части взыскания указанных в заявлении от 14.09.2021 судебных расходов суд обоснованно прекратил применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Довод Черемина С.Е. о том, что отказ суда в удовлетворении заявления в части возмещения расходов на оплату нотариальных услуг в размере 102.000,00 руб. является необоснованным, подлежит отклонению в связи со следующим.

Отказывая Черемину С.Е. в удовлетворении требования о возмещении понесенных им судебных издержек в размере 102.000,00 руб. суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные расходы, понесенные Череминым С.Е. в связи со сбором доказательств в виде протоколов допросов свидетелей Еитлина Б.М., Баратова Э.А. и Баратовой О.А. (т.95, л.т.46-49), возмещению не подлежат поскольку собранные доказательства не соответствуют требованиям допустимости по основаниям, приведенным судом в обжалуемом судебном акте, правильность которых Черемин С.Е., по сути, не оспаривает.

При этом суд первой инстанции обоснованно применил разъяснения п.2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым не подлежат возмещению все расходы, понесенные в связи с собиранием доказательств, не отвечающих, в том числе, требованиям допустимости.

Довод Черемина С.Е., состоящий в несогласии с выводом суда о недоказанности непосредственной связи понесенных Череминым С.Е. судебных издержек в размере 404.500,00 руб. с рассмотрением настоящего обособленного спора, подлежит отклонению в связи со следующим.

По существу апеллянтом выводы суда первой инстанции в данной части документально и нормативно оспорены не были, в связи с чем само по себе несогласие апеллянтом с принятым определением основанием для его отмены являться не может.

Довод апеллянта о том, что заявленный размер судебных расходов является соразмерным проделанной работе, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах. При определении разумных пределов расходов судом принимаются во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2006 г. N 12088/05).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации

Согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в суде.

Судом первой инстанции был изучен и оценен объём проведённой работы представителя апеллянта. Также принята во внимание сложность рассматриваемого спора.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что договор по оказанию правовой помощи не является безусловным доказательством разумности расходов, и не влечет автоматическое их отнесение судом на сторону, проигравшую спор.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ. Разумность расходов в соответствии с положениями указанного письма определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в сравнительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом могут приниматься во внимание в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом суд первой инстанции учитывал сложность рассматриваемого спора. Подготовка документов по спору не требовала от представителя заявителя каких-либо специальных познаний в различных отраслях экономики и права. Доказывание обстоятельств по делу не требовало от представителя ответчика сложных арифметических расчетов.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая разумность пределов расходов на оплату услуг представителя на основании ст.ст.101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несоразмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем правомерно удовлетворил судебные расходы в размере 50 000 руб.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2021 по делу N А40- 80513/17 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Черёмина С.Е. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева