Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 г. N 07АП-12118/21 по делу N А03-19752/2019

город Томск

10 февраля 2022 г.

Дело N А03-19752/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.02.2022.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Колупаевой Л.А.,

Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой П.В. (до перерыва), помощником судьи Терещенко Е.А. (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-12118/2021) временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Хорошее настроение" на решение от 26.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-19752/2019 (судья Захарова Я.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Поварешка" (656906, Алтайский край, Барнаул город, Южный рабочий поселок, Чайковского улица, 45, ИНН 2222046602, ОГРН 1042201974198)

к обществу с ограниченной ответственностью "Хорошее настроение" (656056, Алтайский край, Барнаул город, Мало-Тобольская улица, 6, а, ИНН 2225104838, ОГРН 1092225005311)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

от временного управляющего: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Поварешка" (далее - ООО "Поварешка") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Хорошее настроение" (далее - ООО "Хорошее настроение") с иском о взыскании 324 144 руб. задолженности по договору купли-продажи оборудования от 01.04.2019.

Решением от 26.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Временный управляющий ООО "Хорошее настроение" Ушаков М.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой, а также в дополнениях к апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование податель жалобы указывает следующие обстоятельства: определением от 08.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10893/2021 в отношении ООО "Хорошее настроение" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ушаков Михаил Владимирович (ИНН 222309988941, СНИЛС 145-692-610 84), член Ассоциации СРО "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих" (123557, г. Москва, Большой Тишинский переулок, 38, ИНН 7743069037, ОГРН 1027743016652). 26.10.2021 ООО "Поварешка" в рамках дела о банкротстве обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности, подтвержденной решением Арбитражного суда Алтайского края по настоящему делу. Задолженность фактически является искусственной, поскольку реализация торгового оборудования не входит в сферу деятельности ООО "Поварешка"; истец длительное время не осуществлял хозяйственную деятельность, предъявил настоящий иск лишь после инициирования налоговым органом проверки ООО "Хорошее настроение".

Стороны явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Поварешка" (продавец) и ООО "Хорошее настроение" (покупатель) подписан договор от 01.04.2019 купли-продажи оборудования (л.д. 12 - 15 т. 1), предметом которого является поставка следующего оборудования: шкаф расстоечный серии XL, конвекционная печь UN ox, ТЕСТОМЕС GASTROM1X спиральный HS50B, Шкаф холодильный POLAIR DM114, Шкаф холодильный BON VIN I BGC-500, Ларь морозильный "Снеж" (3 шт) всего 8 единиц на общую сумму 324 144 руб.

Указывая, что данный товар, поставленный по товарной накладной N 86 от 01.04.2019, а также акту от 01.04.2019 (л.д. 16 - 17 т. 1), не оплачен покупателем, ООО "Поварешка" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 454, 486 ГК РФ, исходил из доказанности поставки товара, отсутствия в материалах дела доказательств оплаты задолженности.

Суд апелляционной инстанции полагает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1 и 3 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" содержится разъяснение о том, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ (то есть в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 АПК РФ).

Бремя доказывания факта поставки товара, как основания для возникновения у покупателя встречной обязанности по его оплате (статья 328 ГК РФ), возлагается на продавца (статьи 9, 65 АПК РФ) и подлежит реализации в соответствии с применимым стандартом доказывания.

Согласно пункту 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, как правило, судебный спор отражает конфликт сторон по поводу различной оценки ими обстоятельств тех или иных правоотношений и (или) применимым к ним нормам права. Результат разрешения судебного спора отражается в судебном акте. Судебные акты, принимаемые арбитражными судами, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (ч. 4 ст. 15 АПК РФ), что достигается, помимо прочего, выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (ст. 8, 9, 65 АПК РФ), а также выполнением арбитражным судом обязанности по оценке представленных доказательств и разрешению прочих вопросов, касающихся существа спора (ст. 71, 168 - 175, 271 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (ч. 3 ст. 16 АПК РФ, п. 24 постановления N 35). Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 постановления N 35, п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г.).

Предъявление к конкурирующим кредиторам высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу п. 3 ст. 9 АПК РФ должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в том же пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, при обжаловании решения суда о взыскании задолженности с должника, признанного банкротом, арбитражный управляющий и кредиторы должника должны заявить доводы и (или) указать на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и истцом в обоснование наличия задолженности. Бремя опровержения этих сомнений лежит на истце, в пользу которого принят оспариваемый судебный акт.

Учитывая, что отношения сторон осложнены банкротным элементом (в отношении ООО "Хорошее настроение" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), введена процедура наблюдение), к требованиям ООО "Поварешка" подлежит применению повышенный стандарт доказывания (ясные и убедительные доказательства) обусловленный публично-правовой целью института банкротства, заключающейся в достижении надлежащего баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П).

Данный подход не противоречит принципу состязательности, а, напротив, согласуется с ним, выравнивая процессуальные возможности спорящих, так как кредитору (либо его сингулярному правопреемнику), заявляющему притязания к должнику, не должно составлять затруднений ясно и убедительно доказать факт образования задолженности, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником (пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2018 N 308-ЭС17-12100, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, от 20.09.2018 N 305-ЭС18-6622, от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470, от 11.02.2019 N 305-ЭС18-17063(2), от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740, от 28.03.2019 N 305-ЭС18-17629(2)).

Наличие товарно и товарно-транспортных накладных, подписанных сторонами, и отражение хозяйственных операций в бухгалтерском учете одной из сторон в таких случаях не является достаточной совокупностью доказательств для подтверждения факта поставки товара, так как для этого вывода требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором. Изучению подлежит сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе оспариваемого притязания, в связи с чем должен быть проведен анализ всей производственной цепочки и закупочных взаимоотношений с третьими лицами, экономической целесообразности сделок, а также их фактической исполнимости, исходя из количества и физических свойств товара, дальности расстояний доставки, видов используемого транспорта, реального наличия денежных средств и пр. (пункт 26 Постановления N 35, пункт 13 Обзора от 20.12.2016, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2016 N 305-ЭС16-12960 (вошло в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784 (вошло в Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 5 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), от 25.09.2017 N 309-ЭС17-344(2), от 05.02.2018 N 305-ЭС17-14948 (вошло в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции временный управляющий ООО "Хорошее настроение" сослался на совокупность обстоятельств, которые с разумной степенью достоверности позволяют усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных истцом в суде первой инстанции в обоснование наличия задолженности. Так, ответчик сослался на следующие обстоятельства. ООО "Поварешка" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Хорошее настроение" 29.11.2019, то есть после инициирования Межрайонной ИФНС России N 15 по Алтайскому краю налоговой проверки в отношении ООО "Хорошее настроение" по факту неуплаты налогов. Решением Межрайонной ИФНС N15 по Алтайскому краю NРА-17-11 о привлечении к ответственности от 08.09.2021 установлено, что ООО "Хорошее настроение" умышленно и осознано создана схема дробления бизнеса путем создания подконтрольных организаций, применяющих ЕНВД (ООО "Хорошее настроение", ООО ТД "Бостон", ООО ТД "Бостон 4", ООО ТД "Хорошие продукты", ИП Плотников А.Б., ИП Мясников Г.А. и ИП Карнаухов И.В. (далее - участники Группы "Хорошее настроение", осуществляющих фактически единую деятельность розничной торговли продовольственными и непродовольственными товарами, используя при этом совместные трудовые, материальные, технические, программные ресурсы (стр.4,5 решения). Согласно выписки из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "Поварешка" является производство продукции из мяса убойных животных и мяса птицы, производство мяса в охлажденном виде, производство пищевых субпродуктов в охлажденном виде и другие виды деятельности связанные с производством и реализацией продуктов из мяса, то есть деятельность ООО "Поварешка" никаким образом не связана с реализацией торгового оборудования. Материалы дела не содержат сведений подтверждающих право собственности ООО "Поварешка" на имущество, переданное ООО "Хорошее настроение" по договору купли-продажи оборудования от 01.04.2019. Оборудование, приобретенное по договору купли-продажи от 01.04.2019, относится к объектам основных средств и должно учитываться организацией на активном счете 01 "Основные средства" (Приказ Минфина от 31.10.2000 N 94н). Однако, согласно бухгалтерского баланса ООО "Хорошее настроение" за 2019 год основные средства отсутствуют. Сведения об отсутствии имущества указывалось ООО "Хорошее настроение" при рассмотрении обоснованности требовании ООО "Сибирь-Молоко" о введении в отношении ООО "Хорошее настроение" процедуры наблюдения. Согласно общедоступным сведениям, размещенных на электронном сервисе "Прозрачный бизнес" ООО "Поварешка" какую-либо коммерческую деятельность в 2019-2020 г.г. не осуществляло. Так, среднесписочная численность работников организации в 2018-2020 г.г. составляет 1 человек, сумма доходов и расходов за 2019 года составляет 0,00 руб. Сведения, размещенные на электронном сервисе "Прозрачный бизнес" свидетельствуют о том, что ООО "Поварешка" коммерческую деятельность в 2019 году не осуществляло. В соответствии с пунктом 1.1 статьи 102 Налогового кодекса Российской Федерации на официальном сайте Федеральной налоговой службой в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в форме открытых данных размещается информация о налогоплательщиках, в том числе, о среднесписочной численности работников организации, об уплаченных ею в календарном году суммах налогов и сборов, о суммах доходов и расходов по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности организации (электронный сервис "Прозрачный бизнес"). В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации открытые данные ФНС России являются допустимыми доказательствами по делу о банкротстве, поскольку основываются на сведениях, представленных самим кредитором - налогоплательщиком, и должны приниматься во внимание при проверке обоснованности его требований. Государственные органы, участники гражданского оборота вправе исходить из того, что информация, имеющаяся в электронном сервисе "Прозрачный бизнес", поддерживаемом государством, отражает действительное положение дел. При этом кредитор, который просит включить требования в реестр, располагает всеми документами, характеризующими его деятельность (балансами, штатным расписанием, платежными поручениями об уплате налогов, документами о расчетах с персоналом и контрагентами, о правах на оборудование, офисные, производственные, складские помещения и т.д.). Ему не составляет труда подтвердить наличие ошибки в открытых данных, представить свидетельства того, что он не является фактически недействующей организацией. ООО "Поварешка" с момента вступления решения суда в законную силу исполнительный лист для принудительного исполнения решения суда в Отдел службы судебных приставов не направляло, что может свидетельствовать об аффилированности сторон и получения решения суда для других целей. В рамках дела о несостоятельности "банкротстве" ООО "Хорошее настроение" были предъявлены требования, в том числе ООО Торговый дом "Хорошие продукты" и ООО "БИХЭПИ", которые являются аффилированными по отношению к ООО "Хорошее настроение". Учредителем и руководителем ООО ТД "Хорошие продукты" является Плотников Александр Борисович. Согласно решению NРА-17-11 о привлечении к ответственности от 08.09.2021 ООО ТД "Хорошие продукты", ИП Плотников А.Б. и ООО "Хорошее настроение", ОО ТД "Бостон 4", ИП Карнаухов И.В. взаимозависимые лица. Так как руководители или близкие родственники организаций: ООО ТД "Бостон", ИП Мясников Г.А. и ООО ТД "Хорошие продукты", ИП Плотников А.Б. находятся в должностной подчиненности Карнаухову И.В., из этого следует, что они взаимозависимы между собой, (стр.13 решения налогового органа). Налоговым органам собраны иные признаки, указывающие на взаимозависимость ООО ТД "Хорошие продукты" проверяемому лицу (ООО "Хорошее настроение"): совместное распоряжение денежными средствами, погашение расходов организацией к финансово-хозяйственной деятельности которой они не относятся. Использование участниками схемы одних и тех же вывесок, обозначений, контактов, сайта в сети Интернет, адресов фактического местонахождения, помещений (офисов, складских и производственных баз и т.п.), банков, в которых открываются и обслуживаются расчетные счета, контрольно-кассовой техники, терминалов. Фактическое управление деятельностью участников схемы одними лицами - общее управление (руководителем в ООО "Хорошее настроение", ООО ТД "Бостон", является Карнаухов И.В.), также согласно показаний сотрудников торговой сети Хорошее настроение, он является руководителем и в остальных организациях ООО ТД "Бостон", ООО ТД "Хорошие продукты", ИП Мясникова Г.А., ИП Плотникова А.Б. (стр.14-15 решения налогового органа). Согласно сведениям, представленным Управлением Юстиции Алтайского края Плотникова Ирина Владимировна - супруга Плотникова А.Б.. В 2016-2018 годах являлись сотрудниками ООО "Хорошее настроение" и получали доходы: Плотников А.Б. в должности заместителя директора, Плотникова И.В. в должности менеджера по продажам. Таким образом, учитывая то, что Карнаухову И.В. по должностному положению подчиняется Плотников А.Б., то ООО ТД "Хорошее настроение" является взаимозависимым по отношению к ООО "Хорошее настроение" (стр. 51 решения налогового органа). Учредителем и руководителем ООО "БИХЭПИ" является Мясников Геннадий Анатольевич. Согласно решению налогового органа, ООО "БИХЭПИ" - новая организация, зарегистрированная, после проведения контрольных мероприятий в отношении ООО "Хорошее настроение" с целью перевода деятельности ООО "Хорошее настроение" и других подконтрольных взаимозависимых организаций (стр.47 решение налогового органа). За 2019 год ООО "БИХЭПИ" представило сведения по форме 2 НДФЛ на 25 человек, из них 21 человек бывшие сотрудники ООО "Хорошее настроение", ООО ТД "Бостон 4", ООО ТД "Хорошие продукты" и ИП Мясников Г.А. Зарегистрированы структурные подразделения магазины "Продукты" по бывшим адресам деятельности ООО "Хорошее настроение". Мясников Г.А. является учредителем, руководителем в других организация: ООО ТД "БОСТОН", ООО Фирма "СОБИКС", ТОО "СОБЭКС". Согласно сведениям, представленным Управлением Юстиции Алтайского края Мясникова Оксана Александровна - супруга Мясникова Г.А., Мясников Александр Геннадьевич - сын Мясникова Г.А. В 2016-2018 годах являлись сотрудниками ООО "Хорошее настроение" и получали доходы: Мясникова Оксана Александровна в должности программист, Мясников Александр Геннадьевич в должности помощника юриста. Кроме того, Карнаухов И.В. (руководитель и учредитель ООО "Хорошее настроение") получал заработную плату в ООО ТД "Бостон", директором которого являлся Мясников Г.А., из этого следует, что ИП Мясников А.Б., ООО ТД "Бостон" являются взаимозависимыми по отношению к ООО "Хорошее настроение" (стр.51 решения налогового органа). Заявление ООО "Поварешка" о включении в реестр требований кредиторов к ООО "Хорошее настроение" по стилю, шрифту и в целом визуально идентично требованиям ООО Торговый дом "Хорошие продукты" и ООО "БИХЭПИ". Все три организации имеют одного представителя Арбузова Н.Ю. Более того, заявления о включении в реестр требований кредиторов по стилю, шрифту и в целом визуально идентично отзыву ООО "Хорошее настроение" на заявление о признании банкротом. Доказывание наличия аффилированности между участниками может быть осуществлено и ссылкой на единого представителя.

В связи с выявлением данных противоречий, применяя повышенный стандарт доказывания, апелляционный суд определением от 25.01.2022 предлагал истцу представить мотивированные письменные пояснения на доводы временного управляющего ответчика, изложенные в апелляционной жалобе; представить все имеющиеся документы, подтверждающие реальность операций по поставке спорного товара, в том числе, подтверждающие приобретение (изготовление) данных товаров у иных лиц, оплату данных товаров в пользу иных лиц, наличие производственных мощностей для изготовления, приобретения, хранения товара; перевозочные (иные) документы, подтверждающие транспортировку товара, раскрыть все обстоятельства, связанные с приобретением, хранением, реализацией товара в пользу ответчика, представить соответствующие доказательства. Представить сведения и доказательства, опровергающие доводы временного управляющего относительно отсутствия реальности спорной хозяйственной операции.

Вместе с тем, истец не представил такие доказательства, представленные временным управляющим ответчика сведения и документы не оспорил.

В этой связи апелляционный суд отмечает, как указывалось ранее, что в соответствии с правоприменительной практикой, выработанной высшей судебной инстанцией, наличие товарных и товарно-транспортных накладных, подписанных сторонами, в таких случаях не является достаточной совокупностью доказательств для подтверждения факта поставки товара.

Кроме того, доводы указанные временным управляющим в апелляционной жалобе также были указаны управляющим и в отзыве при рассмотрении требования ООО "Поварешка" о включении в реестр требований ООО "Хорошее настроение", после заявления которых от ООО "Поварешка" поступил отказ в порядке ст. 49 АПК РФ от заявленных требований. Определением от 20.12.2021 суд производство по заявлению ООО "Поварешка" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Хорошее настроение" требования в размере 324 144 руб. основного долга, 9483 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами прекратил. Таким образом, действия ООО "Поварешка" по отказу от заявленных требований по включению задолженности в реестр ООО "Хорошее настроение" подтверждают доводы управляющего об отсутствии реальных взаимоотношений по договору купли-продажи оборудования от 01.04.2019.

Таким образом, истец не подтвердил факт поставки спорного товара, наличие задолженности, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствовали.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, являются основанием для отмены обжалуемого решения суда с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца как сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-19752/2019 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Поварешка" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Поварешка" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

Л.А. Колупаева А.В. Назаров