Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 г. N 15АП-24533/21 по делу N А53-3980/2016

город Ростов-на-Дону

10 февраля 2022 г.

дело N А53-3980/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зуева Виктора Викторовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2021 по делу N А53-3980/2016 об отказе в удовлетворении жалобы Зуева Виктора Викторовича на действия (бездействия) арбитражного управляющего Селиванова Георгия Петровича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Зуева Виктора Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Зуева Виктора Викторовича (далее - должник, Зуев В.В.) в Арбитражный суд Ростовской области обратился Зуев В.В. с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего должника Селиванова Георгия Петровича (далее - финансовый управляющий должника Селиванов Г.П.), выразившиеся в нарушении требований, предусмотренных пунктом 18 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2021 по делу N А53-3980/2016 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2021 по делу N А53-3980/2016, Зуев В.В. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы считает, что финансовым управляющим должника Селивановым Г.П. нарушены требования пункта 18 статьи 110 Закона о банкротстве. При этом суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении жалобы должника на действия финансового управляющего должника Селиванова Г.П., тем самым, признав законной продолжительность проведения торгов, которая будет превышать срок проведения процедуры реализации имущества гражданина, что не соответствует целям процедуры банкротства. По мнению апеллянта, толкование и применение пункта 18 статьи 110, статей 111, 139 Закона к спорным правоотношениям подлежит во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве, которым установлен срок для проведения процедуры реализации имущества гражданина.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника Селиванов Г.П. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, финансовый управляющий должника Селиванов Г.П. заявил ходатайство об отложении судебного заседания ввиду занятости управляющего в другом процессе.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приведенное обществом обстоятельство не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в том числе вследствие неявки по уважительной причине, является правом суда, а не его обязанностью.

При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание абзац 5 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Зуев В.В. заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях ознакомления с отзывом финансового управляющего.

Рассмотрев ходатайство Зуева В.В. об объявлении перерыва в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2021 по делу N А53-3980/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2017 (резолютивная часть судебного акта оглашена 04.04.2017) Зуев Виктор Викторович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 88 (6082) от 20.05.2017.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2020 финансовым управляющим утвержден Селиванов Г.П.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился Зуев В.В. с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего должника Селиванова Г.П., выразившиеся в нарушении требований, предусмотренных пунктом 18 статьи 110 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал Зуеву В.В. в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего должника Селиванова Г.П., обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы права одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Зуева В.В. в суд с жалобой на бездействие финансового управляющего должника Селиванова Г.П. послужил факт неисполнения финансовым управляющим обязанности по проведению повторных торгов.

Как следует из материалов дела, 28.04.2021 судом вынесено определение об утверждении положения о Порядке, об условиях и сроках реализации имуществе должника, состав имущества:

Лот N 1: - 1/2 доли в праве на земельный участок из земель населенных пунктов под ИЖС, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Ветеринарная, 16-Г, кадастровый номер 61:55:0010804:6, площадь 642 кв.м., (стоимость 524 000 руб.).

Лот N 2: - 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Ермака, д. 115, кв. 3, общей площадью 62,9 кв.м., кадастровый номер 61:55:0011501:990, площадь 36,4 кв.м., (стоимость 338 000 руб.).

Лот N 3: - нежилое здание (сарай), общей площадью 6,6 кв.м., с кадастровым номером 61:55:0011501:948, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, пр. Ермака, д. 115 (стоимость 35 813 руб.).

29.06.2021 финансовый управляющий опубликовал сообщение N 6910537 о проведении торгов.

02.08.2021 подведены итоги торгов.

06.08.2021 опубликовано сообщение N 7118423 о признании торгов несостоявшимися.

04.08.2021 финансовым управляющим принято решение о проведении повторных торгов.

В соответствии с решением N 1 от 04.08.2021 дата повторных торгов - 27.09.2021, начальная цена на 10 % ниже от цены первых торгов, прием заявок на участие в торгах - период времени с 24.08.2021 по 23.09.2021 (публикация сообщения о проведении повторных торгов 23.08.2021).

Согласно пункту 6.1 Положения и пункту 18 статьи 110 Закона о банкротстве в случае признания торгов несостоявшимися, управляющий в течение двух дней после завершения срока, установленного настоящим Федеральным законом для принятия решений о признании торгов несостоявшимися, принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи предприятия на десять процентов ниже начальной цены продажи предприятия установленной на первоначальных торгах.

Должник полагает, что указанные сроки истекли, а каких-либо действий со стороны финансового управляющего не производится, что приводит к затягиванию торгов и не отвечает той степени разумности и добросовестности, которую следует ожидать от арбитражного управляющего, и в связи с этим обратился с жалобой на действия финансового управляющего.

Отклоняя доводы должника, суд обоснованно исходил из того, что в приведенной заявителем норме указано на необходимость принятия арбитражным управляющим решения о проведении повторных торгов, а не о самих торгах. Процесс организации торгов является сложным процессом, состоящим из нескольких действий: подготовка документов, организация публикаций, размещение электронных документов на площадке и т.д. Конкретные сроки проведения торгов определяются управляющим исходя из нормативных требований и принципа организационной самостоятельности управляющего.

По правилам пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его реализации, которая осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 данного Закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам торгов арбитражный управляющий согласно пункту 18 статьи 110 Закона о банкротстве в течение двух дней после завершения срока, установленного законом для принятия решений о признании торгов несостоявшимися, для заключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, для заключения договора купли-продажи по результатам торгов, принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи. Повторные торги проводятся в порядке, установленном законом. Начальная цена продажи предприятия на повторных торгах устанавливается на десять процентов ниже начальной цены продажи, установленной в соответствии с законом на первоначальных торгах.

Как следует из материалов дела, на торговой площадке АО "Центр развития экономики" объявлена торговая процедура N 2751733 (сообщение 7206258 от 23.08.2021). Заявка единственного участника торгов на приобретение лота N 1 поступила 22.09.2021.

Пунктом 18 статьи 110 Закона о банкротстве не предусмотрена обязанность управляющего опубликовать решение о назначении повторных торгов.

В соответствии с пунктом 2.3 Положения о порядке, сроках и условиях реализации части имущества должника, утвержденного определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2021 по делу N А53-3980/2016, установлено, что не позднее, чем за 30 дней (но не менее чем за 25 рабочих дней) до даты проведения тортов организатор торгов обязан опубликовать в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение о продаже имущества.

Пунктом 6.2 Положения о порядке, сроках и условиях реализации части имущества должника, утвержденного определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2021 по делу N А53-3980/2016, определено, что повторные торги проводятся в порядке, установленном настоящим Положением для первоначальных торгов.

В соответствии с пунктом 1.12 Положения о порядке, сроках и условиях реализации части имущества должника, утвержденного определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2021 по делу N А53-3980/2016, срок проведения торгов определяется организатором тортов, при этом первые торги должны быть проведены не позднее шестидесяти рабочих дней с даты утверждения судом настоящего положения и начальной продажной цены имущества.

Таким образом, финансовый управляющий принял решение о проведении повторных торгов; и совершил действия по их проведению; сроки проведения повторных торгов, установленные Положением о порядке, сроках и условиях реализации части имущества должника, утвержденным определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2021 по делу N А53-3980/2016, не нарушены.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют, поскольку действия управляющего не противоречат нормам Закона о банкротстве и требованиям разумности и добросовестности.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать Зуеву Виктору Викторовичу в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2021 по делу N А53-3980/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев Г.А. Сурмалян