Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2022 г. N 19АП-6801/21 по делу N А48-4916/2021

г. Воронеж

09 февраля 2022 г.

Дело N А48-4916/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

судей Ботвинникова В.В.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганцелевич А.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Боева Владимира Ивановича: до перерыва Кондрашова С.В., представителя по доверенности 46 АА 0808417 от 29.03.2016, паспорт РФ, диплом; после перерыва: представитель не явился;

от Дудукина Дмитрия Юрьевича: до перерыва: Думнова Р.Г., представителя по доверенности 57 АА 1129171 от 09.03.2021, паспорт РФ, диплом; после перерыва: представитель не явился;

от Дудукиной (Прониной) Светланы Валерьевны: до и после перерыва: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дудукина Дмитрия Юрьевича на решение Арбитражного суда Орловской области от 21.10.2021 по делу N А48-4916/2021 по иску индивидуального предпринимателя Боева Владимира Ивановича (ОГРНИП 308463206000106) к Дудукину Дмитрию Юрьевичу, Дудукиной (Прониной) Светлане Валерьевне о взыскании 338 295,57 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Боев Владимир Иванович (далее - ИП Боев В.И., истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Дудукину Дмитрию Юрьевичу (далее - Дудукин Д.Ю., ответчик), Дудукиной (Прониной) Светлане Валерьевне (далее - Дудукина (Пронина) С.В., ответчик) о взыскании солидарно в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "АвтоЛайн" (далее - ООО "АвтоЛайн") задолженности в сумме 338 295 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.10.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, Дудукин Д.Ю. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Орловской области от 21.10.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе Дудукин Д.Ю. ссылается на то, что в суде первой инстанции было заявлено два довода в обоснование своих возражений, которые поддерживает как основания для отмены состоявшего по делу судебного акта: пропуск срока исковой давности и отсутствие возможности применения закона, не существующего на дату возникновения обязательства.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции Дудукина (Пронина) С.В. не явилась и не обеспечила явку своего полномочного представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Явившийся в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Дудукина Д.Ю. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе (с учетом дополнений).

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве (с учетом дополнений), просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу Дудукина Д.Ю. следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Орловской области от 21.10.2021 - без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "АвтоЛайн" было зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 26.12.2008. Единственным участником ООО "АвтоЛайн" являлась Дудукина (Пронина) С.В., директором ООО "АвтоЛайн" - Дудукин Д.Ю.

В рамках дела N А48-6652/2017 установлено, что между ИП Боевым В.И. и ООО "АвтоЛайн" были заключены следующие договоры: договор-заявка на перевозку груза автомобильным транспортом от 05.03.2013, стоимость перевозки 52 000 руб.; договор-заявка на перевозку груза автомобильным транспортом от 19.03.2013 стоимость перевозки 52 000 руб.; договор-заявка на перевозку груза автомобильным транспортом от 20.03.2013, стоимость перевозки 50 000 руб.; договор-заявка на перевозку груза автомобильным транспортом от 02.04.2013, стоимость перевозки 50 000 руб.; договор-заявка на перевозку груза автомобильным транспортом от 10.04.2013, стоимость перевозки 52 000 руб.; договор-заявка на перевозку груза автомобильным транспортом от 11.04.2013, стоимость перевозки 50 000 руб.; договор-заявка на перевозку груза автомобильным транспортом от 19.04.2013, стоимость перевозки 50 000 руб.

ООО "АвтоЛайн" свои обязанности по своевременной оплате оказанных истцом услуг по договорам-заявкам исполнил частично, оплатив истцу 98 000 руб. Задолженность общества составила 258 000 руб.

Распиской от 13.03.2014 директор ООО "АвтоЛайн" Дудукин Д.Ю. взял на себя обязательства по передаче ИП Боеву В.И. денежных средств в размере 258 000 руб. за оказанные услуги по договорам-заявкам, путем перечисления на расчетный счет ежемесячно по 50 000 руб. с 14.03.2014 по 31.08.2014.

Однако свои обязательства ООО "АвтоЛайн" надлежащим образом не исполнило.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.01.2018 года по делу N А48-6652/2017 были удовлетворены исковые требования ИП Боева В.И. к ООО "АвтоЛайн" о взыскании 328 721 руб. 57 коп., из которых: 258 000 руб. сумма основного долга, 70 721,57 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2014 по 31.08.2017, а также расходы по государственной пошлине в размере 9 574 руб.

26.02.2018 Арбитражным судом Орловской области был выдан исполнительный лист ФС N 019474893, на основании которого Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам Управление Федеральной службы судебных приставов по Орловской области по Орловской области 28.05.2018 возбуждено исполнительное производство N22922/18/87024-ИП.

09.04.2018 на основании решения регистрирующего органа ООО "АвтоЛайн" было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующее юридическое лицо.

Постановлением о прекращении исполнительного производства от 13.06.2018 исполнительное производство N 22922/18/87024-ИП было прекращено по пункту 7 части 2 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с исключением должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Истец направил в адрес ответчиков претензию, в ответ на которую был представлен отказ в добровольном удовлетворении требований (письмо от 2 ноября 2018 года).

Ссылаясь на то, что действия ответчиков, являвшихся директором и единственным участником общества, привели к невозможности исполнения обязательств ООО "АвтоЛайн" перед истцом, ИП Боев В.И. обратился в Арбитражный суд Орловской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Принимая решение по делу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства на основании следующего.

В силу положений пункта 4 статьи 225.1. АПК РФ арбитражные суды рассматривают, в том числе, дела по спорам, связанным с ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, являющегося коммерческой организацией, а также некоммерческим партнерством, ассоциацией (союзом) коммерческих организаций, иной некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организацией, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом.

В силу статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо.

В пункте 3 статьи 64.2 ГК РФ предусмотрено, что исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

На основании пункта 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08. 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей") юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия налоговым органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном данным законом.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В данном случае ООО "АвтоЛайн" было исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" по решению уполномоченного органа.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.04.2011 N 15201/10 следует, что при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам, применяя положения статьи 53.1 Гражданского кодекса об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции установлено ненадлежащее исполнение ООО "АвтоЛайн" обязательств перед ИП Боевым В.И., подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом, неисполнение должником вступившего в законную силу решения арбитражного суда, исключение должника из ЕГРЮЛ на основании решения регистрирующего органа, наличие у ответчиков полномочий единственного участника и единоличного исполнительного органа общества.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки Г.В. Карпук" указано, что предусмотренная названной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 N 305-ЭС19-17007(2).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

При этом бремя доказывания отсутствия вины по общим нормам о применении деликтной ответственности лежит на ответчике.

Согласно статье 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо). Аналогичный порядок, как указано выше, предусмотрен и в случае недостоверности сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ.

При разрешении спора судом области учтено, что исключение юридического лица из ЕГРЮЛ является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и возбуждено исполнительное производство.

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из ЕГРЮЛ долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота.

Согласно пункту 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его не вовлеченности в корпоративные правоотношения.

Если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, не предоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, ввиду чего по соответствующей категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах.

С учетом разъяснений, данных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П, судом первой инстанции бремя доказывания юридически значимых по делу обстоятельств было возложено на ответчиков.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности, ввиду того, что хозяйственное общество исключено из ЕГРЮЛ 09.04.2018, тогда как исковое заявление подано в суд 02.06.2021.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске ИП Боевым В.И. срока исковой давности, арбитражный суд области обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности предусмотрен частью 1 статьи 196 ГК РФ и составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

На основании изложенного, судом области обоснованно отмечено, что срок исковой давности по общему правилу устанавливается с учетом двух критериев - объективного (который связан с конкретным юридическим фактом, при наступлении которого начинает течь срок исковой давности) и субъективного (который связан с моментом, когда управомоченное лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права). При этом оговорка "должно было узнать" позволяет суду учитывать все многообразие жизненных ситуаций при рассмотрении конкретных дел.

Как установлено судом, в данном случае, истец, получив исполнительный документ на взыскание с ООО "АвтоЛайн" долга в связи с неоплатой оказанных услуг по перевозке грузов, направил его для принудительного исполнение судебному приставу-исполнителю.

Как справедливо отмечено судом, взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению. Возложение на него обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника, в том числе на таких ресурсах как Единый Федеральный реестр сведений юридических лиц (ЕФРСФДЮЛ), в журнале "Вестник государственной регистрации", является чрезмерным.

Аналогичный правовой подход содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2019 года N 305-ЭС18-23717.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что в рассматриваемом случае, для правильного определения начала течения срока исковой давности правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения, касающегося ликвидации (предстоящей ликвидации) ООО "АвтоЛайн", а обстоятельства, связанные с направлением судебным приставом-исполнителем постановления о прекращении исполнительного производства, поскольку на взыскателя законодателем не возложена обязанность по отслеживанию публикаций о судьбе должника.

С учетом изложенного, суд области обоснованно исходил из того, что истец (взыскатель) узнал о невозможности исполнения своих требований лишь после получения постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства от 13.06.2018.

В суд исковое заявление подано 02.06.2021, т.е. в пределах срока исковой давности.

Доказательств того, что истец узнал о ликвидации общества ранее, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности в данном случае не пропущен.

Тот факт, что предприниматель не заявил регистрирующему органу о несогласии с предстоящим исключением ООО "АвтоЛайн" из ЕГРЮЛ не является основанием для освобождения ответчиков от гражданско-правовой ответственности с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств.

Также суд области обоснованно отклонил довод ответчика о бездействии истца, выразившееся в непринятии мер по оспариванию решения налогового органа об исключении должника из ЕГРЮЛ.

Как верно указано судом, само по себе то обстоятельство, что истец, являющийся кредитором общества, не воспользовался предусмотренной законом возможностью подать мотивированное заявление для пресечения исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, не означает, что истец утрачивает право на возмещение убытков на основании пункта 3.1 статьи 3 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

По смыслу нормы пункта 3.1 статьи 3 указанного выше закона, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

Отклоняя довод Дудукина Д.Ю. о том, что истец мог обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "АвтоЛайн" несостоятельным (банкротом) суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (в редакции, действовавшей в период образования задолженности) заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным законом.

Пунктом 12 статьи 1 Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" внесены изменения в пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве, согласно которым слова "ста тысяч" заменены словами "трехсот тысяч".

Федеральный закон от 29.12.2014 года N 482-ФЗ вступил в силу 29.01.2015 года.

Вместе с тем в рассматриваемом случае у предпринимателя объективно отсутствовала возможность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "АвтоЛайн" банкротом, поскольку сумма основного долга, взысканная решением Арбитражного суда Орловской области от 17.01.2018 года по делу N А48-6652/2017 составляла менее минимального порогового значения 300 000 руб., необходимого в соответствии с пунктом 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, для целей возбуждения дела о банкротстве и введения в отношении должника процедуры банкротства по заявлению кредитора.

Тогда как ООО "АвтоЛайн" было обязано обратиться в суд с заявлением о признании банкротом, поскольку в силу специфики национального конкурсного законодательства для определения признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества и установления обязанности руководителя должника по обращению в суд с заявлением о банкротстве правовое значение имеет совокупный объем возникших долговых обязательств, а не их структура (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801).

Кроме того, как верно указано судом, в отличие от кредитора должнику при обращении с заявлением о признании банкротом не требуется наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с него задолженности.

На основании изложенного, суд области критично оценил позицию ответчика, отметив, что она неоправданно направлена на возложение на истца как на кредитора всех рисков бездействия должника ООО "АвтоЛайн" и контролирующих его лиц.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данный подход противоречит правовым основам гражданского оборота, не обеспечивает соблюдение баланса экономических интересов кредитора и должника, справедливости, поддержания доверия субъектом хозяйственных отношений к закону. При таком подходе, кредитор, который действовал правомерно и соблюдал все предъявляемые к нему действующим законодательством требования, оказывается в ситуации, при которой именно он должен проявлять всемерную активность и производить расходы на пресечение правовых последствий бездействия должника, а также нести бремя доказывания обстоятельств, о самом существовании которых ему как внешнему по отношению к должнику лицу может быть неизвестно.

Как справедливо отмечено судом, предложенное ответчиком понимание законодательного регулирования спорных правоотношений не соответствует запрету извлечения преимуществ из незаконного или недобросовестного поведения, а также контролю суда за реализацией участниками гражданского оборота своих прав в установленных пределах их осуществления, ограниченных таким основным началом гражданского законодательства как добросовестность (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10 ГК РФ).

Судом области учтено, что в данном случае, несмотря на длительное (с 2013 года) неисполнение правомерных требований ИП Боева В.И. о выплате причитающейся ему оплаты за оказанные услуги по перевозке грузов, контролирующие ООО "АвтоЛайн" лица не предприняли никаких действенных мер по исполнению должником принятых на себя обязательств.

Кроме того, как верно установлено судом, по состоянию на июль 2013 года должник стал отвечать формальным признакам банкротства (по смыслу действовавшей в это время редакции пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве), поэтому руководитель обязан был подать заявление должника о собственном банкротстве в месячный срок. Однако такого заявления подано не было.

Пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве, связывает обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве, в том числе, с появлением признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, в частности, с возникновением ситуации, при которой удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения обязательств перед другими кредиторами (абзацы второй, шестой пункта 1 статьи 9 Закона).

Для определения признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества правовое значение имеет совокупный объем возникших долговых обязательств, а не их структура. При анализе финансового состояния должника из общего числа его обязательств не исключаются те обязательства, которые не позволяют кредитору инициировать процедуру банкротства.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Доказательств в опровержение указанных выводов суда в материалы дела не представлено.

Доводы представителя Дудукина Д.Ю. о том, что ООО "АвтоЛайн" не имело возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом, ввиду отсутствия у общества средств, необходимых для уплаты государственной пошлины обоснованно отклонены судом области.

При этом судом первой инстанции принято во внимание незначительный размер соответствующего сбора (согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) подлежит уплате 4000 руб. государственной пошлины (в дальнейшем 6000 руб.), а также возможность заявления ходатайства о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты госпошлины.

Как справедливо отмечено судом, вопрос о возможности финансировании процедуры несостоятельности мог быть разрешен с учетом позиции кредиторов, согласившихся нести соответствующие расходы, так и арбитражного управляющего по итогам проведения им анализа финансового состояния должника, выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий его органов управления.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки Г.В. Карпук" указано, что привлечение к такого рода ответственности возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Поэтому само по себе исключение общества из ЕГРЮЛ на основании статьи 21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" как препятствие к погашению долга, не является основанием для привлечения к ответственности.

При разрешении вопроса о недобросовестности или неразумности поведения учредителя (участника) общества суд области по аналогии применил разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в отношении действий (бездействия) директора.

В данном случае, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при недостаточности имущества организации для удовлетворения всех требований кредиторов ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 6 статьи 61, абзац второй пункта 4 статьи 62, пункт 3 статьи 63 ГК РФ). На учредителей (участников) должника, его руководителя и ликвидационную комиссию (ликвидатора) (если таковой назначен) законом возложена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (статья 9, пункты 2 и 3 статьи 224 Закона о банкротстве).

Как справедливо указано судом, от профессиональных участников рынка, коими являются ответчики, разумно ожидать принятия своевременных и соответствующих мер, предупреждающих исключение общества-должника из реестра, обращение с заявлением о его несостоятельности.

Исходя из представленных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, использованный контролирующими общество "АвтоЛайн" лицами метод ведения бизнеса нельзя признать экономически обоснованным и отвечающим принципу добросовестности, ввиду того, что ответчики бездействовали.

Ответчиками не представлено доказательств в опровержение указанного вывода суда (статьи 9, 65 АПК РФ).

В суде первой инстанции представитель истца приводил доводы о создании ответчиками нового юридического лица и перевода на него бизнеса с целью избежания погашения задолженности, при наличии у общества активов, достаточных для погашения долга.

Из письменных объяснений предпринимателя следует, что прекращение финансово-хозяйственной деятельности общества "АвтоЛайн" не имело объективных экономических причин и было вызвано переводом бизнеса на вновь созданное общество "ТК "Вектор", что, в свою очередь, находилось в причинно-следственной связи с невозможностью полного погашения требований кредиторов первоначального общества. Истец отмечает совокупность противоправных действий, направленных на уклонение от исполнения обязательств перед привлеченными перевозчиками при наличии у должника на момент прекращения предпринимательской деятельности активов (денежные средства на расчетном счете), сокрытие информации о составе имущества общества (грузовые автомобили), основания их выбытия.

В подтверждение своей позиции истцом были представлены суду письменные объяснения ответчиков, полученные сотрудниками полиции в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Так, в своих объяснениях ответчики сообщили, что у ООО "АвтоЛайн" имелось транспортное средство (грузовая автомашина для осуществления грузоперевозок), в период осуществления совместной деятельности с истцом были приобретены два транспортных средства с прицепами (в дальнейшем одно возвращено продавцу).

В материалы дела представлены договоры купли-продажи автотранспортных средств (грузовые тягачи по 100 000 руб. и полуприцепы по 50 000 руб.), заключенные между ООО "ЭСТАВТО" и Дудукиным Д.Ю.

Ответчики дали пояснения идентичного содержания о том, что в связи с нехваткой производственных мощностей (грузовых автотранспортных средств) и увеличением объемов работ с ООО Торговый дом "ЭСТ" они привлекали иных перевозчиков. Цены за оказание услуг перевозчиков немного занижались, ответчики оставляли за ООО "АвтоЛайн" часть денег за оказание диспетчерских услуг. Перевозчики доставляли грузы в ООО Торговый дом "ЭСТ", которое в полном объеме и в установленные сроки оплачивало оказанные услуги. Вместе с тем ООО "АвтоЛайн" не перечисляло перевозчикам причитающееся им вознаграждение, поскольку понесло расходы на приобретение двух автомобилей.

Также ответчики указали, что в связи с наличием у ООО "АвтоЛайн" долговых обязательств перед контрагентами, они зарегистрировали Общество "ТК "Вектор", которое также занималось перевозкой грузов. В дальнейшем финансовое положение ООО "ТК "Вектор" также ухудшилось, хозяйственная деятельность была прекращена, рассчитаться по долгам ООО "АвтоЛайн" не получилось. Деятельность по осуществлению грузовых перевозок была продолжена сыном С.В. Дудукиной - ИП Прониным Н.А.

Согласно данным акта исследования документов деятельности ООО "АвтоЛайн" от 23.06.2016 года, сумма выручки, поступившей на единственный расчетный счет общества N 40702810327510006538 в ПАО "ВТБ 24" за период с марта 2013 года по апрель 2014 года, составила 7 914 264,82 руб., в счет безналичных расчетов с контрагентами списано со счета 4 110 182,05 руб., снято наличными 3 620 000 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая предоставление истцом соответствующих доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчиков по непогашению задолженности, в том числе по переводу бизнеса на другое юридическое лицо, арбитражный суд области правильно исходил из того, что в таком случае, именно на ответчиков перешло бремя опровержения данных доводов, по раскрытию обстоятельств последующего расходования снятых с расчетного счета денежных средств, по использованию их в хозяйственной деятельности общества "АвтоЛайн", равно как мотивов создания нового общества "ТК "Вектор" с аналогичными видами деятельности по перевозке грузов, но имеющего другой юридический адрес, также впоследствии исключенного налоговым органом из ЕГРЮЛ как недействующего лица.

В рассматриваемой ситуации ответчикам вменяются действия по инициированию вывода активов должника (денежных средств) в результате которых посредством фактического перевода финансово-хозяйственной деятельности на вновь созданное юридическое лицо - общество ТК "Вектор" в условиях неисполнения обязательств перед ИП Боевым В.И. и другими лицами, что привело к невозможности удовлетворения требований, о чем ответчики не могли не знать.

Как обоснованно отмечено судом, в подобных случаях надлежит устанавливать: отличались ли условия и обстоятельства передачи бизнеса от тех, которые обычно имеют место при взаимодействии независимых друг от друга участников гражданского оборота, преследующих цели делового характера, позволяют ли установленные обстоятельства прийти к выводу об искусственном характере передачи бизнеса, совершения этих действий в целях перевода той имущественной базы, за счет которой должна была быть исполнена обязанность по уплате задолженности перед кредиторами.

Судом первой инстанции ответчикам была предоставлена возможность, как полного изложения своей правовой позиции, так и ознакомления с материалами дела и представления необходимого объема доказательств.

Однако ответчики не пояснили суду, куда были направлены денежные средства (3 620 000 руб.), снятые с расчетного счета, не раскрыли судьбу и местонахождение грузового автотранспорта, не обосновали своих действий на предмет целесообразности и экономической обоснованности, не указали на наличие либо отсутствие объективных экономических причин прекращения финансово-хозяйственной деятельности общества "АвтоЛайн" с учетом избранной модели ведения бизнеса.

При разрешении спора, судом принято во внимание, что ответчики, являясь единственным учредителем и директором ООО "АвтоЛайн", не могли не знать о наличии задолженности общества перед предпринимателем, установленной судебным актом, вместе с тем не предприняли никаких действий к погашению долга, не обеспечили своевременное представление налоговой отчетности, не обратились в регистрирующий орган с заявлением о невозможности или прекращении процедуры исключения общества из ЕГРЮЛ, тем самым лишили истца возможности принимать меры к взысканию неоплаченной обществом задолженности в порядке исполнительного производства.

Как справедливо указано судом, добросовестный и разумный руководитель и (или) единственный участник общества в случае принятия решения о прекращения деятельности подконтрольной ему корпорации, обязан действовать в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в том числе принять решение о ликвидации и создать ликвидационную комиссию, а в случае наличия признаков неплатежеспособности, обратиться в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), в том числе по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Судом установлено, что Дудукиным Д.Ю. и Дудукиной (Прониной) С.В этого сделано не было, напротив, ими намеренно были созданы формальные основания для административного исключения общества из ЕГРЮЛ с одновременным списанием всех долговых обязательств.

Ответчиками не были представлены достаточные и допустимые доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины в неисполнении обществом "АвтоЛайн" вступившего в законную силу судебного акта, в исключении общества из ЕГРЮЛ, как и не представлены доказательства принятия каких-либо мер и совершения действий, направленных на исполнение обязательств должника перед истцом.

Судом области учтено, что в ситуации, когда в результате недобросовестного вывода активов из имущественной сферы должника контролирующее лицо прямо или косвенно получает выгоду, с высокой степенью вероятности следует вывод, что именно оно являлось инициатором такого недобросовестного поведения, формируя волю на вывод активов. В любом случае на это лицо должна быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические основания получения выгоды (либо указать, что выгода как таковая отсутствовала). При этом исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента может быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота.

Отклоняя возражения ответчика о невозможности его привлечения к субсидиарной ответственности в связи с тем, что вменяемые ответчикам недобросовестные или неразумные действия (бездействие), имели место до вступления в силу положений пункта 3.1 статьи ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", арбитражный суд области правомерно исходил из следующего.

Положения пункта 3.1 статьи 3 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" вступили в силу в законную силу с 30.07.2017 года.

Принимая во внимание, что одним из условий применения положений пункта 3.1 статьи 3 указанного выше закона является - административное исключение юридического лица из ЕГРЮЛ, которое применительно к обстоятельствам настоящего дела имело место быть 09.04.2018, то есть после вступления в действие указанной нормы, равно, как и совершение ответчиками неразумных и недобросовестных действий (бездействия), приведших к неспособности общества исполнять обязательства перед истцом, и указываемых последним в качестве противоправного поведения, влекущего субсидиарную ответственность по обязательствам исключенного из ЕГРЮЛ ООО "АвтоЛайн", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований со ссылкой на неприменение указанной нормы к рассматриваемым отношениям.

При этом арбитражным судом области учтены правовые позиции и фактические обстоятельства дела, которые явилось предметом конституционного контроля при вынесении постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П (обязательства ООО "Установка +" перед гражданкой Г.В. Карпук возникли до июля 2017 года).

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из положений статьи 322 ГК РФ следует, что солидарные обязательства возникают вследствие неделимости предмета, по которому эти самые обязательства появились, поскольку нельзя определить, какую роль в причинении ущерба сыграли действия каждого из привлекаемых к ответственности лиц, подлежащая возмещению сумма разделяется между всеми ними поровну.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о взыскании солидарно с Дудукина Д.Ю., Дудукиной (Прониной) С.В. в порядке субсидиарной ответственности по долгам ООО "АвтоЛайн" в пользу ИП Боева В.И. 338 295 руб. 57 коп.

С учетом результата рассмотрения дела, расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ отнесены на ответчиков.

Доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 21.10.2021 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - Дудукина Д.Ю.

Руководствуясь ст. ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 21.10.2021 по делу N А48-4916/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дудукина Дмитрия Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Серегина

Судьи

В.В. Ботвинников А.А. Сурненков