Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 г. N 09АП-83157/21 по делу N А40-230071/2017

г. Москва

10 февраля 2022 г.

Дело N А40-230071/17

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Комарова А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОТЕЛЬСЕРВИС"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2021 года по делу N А40-230071/17,

о признании требования ООО "Отель-сервис" к ООО "РГС НЕДВИЖИМОСТЬ" необоснованным, отказе во включении требования ООО "ОТЕЛЬ-СЕРВИС" в реестр требований кредиторов ООО "РГС НЕДВИЖИМОСТЬ" в размере 800 000,00 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РГС НЕДВИЖИМОСТЬ"

при участии в судебном заседании:

от ООО "ОТЕЛЬСЕРВИС" -Айрапетян А.К. по дов.от 10.12.2021

от ООО "РГС НЕДВИЖИМОСТЬ" -Магдич Т. по дов.от 01.06.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 в отношении должника ООО "РГС НЕДВИЖИМОСТЬ" введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Тутова К.С.

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 76 от 27.04.2019.

В Арбитражный суд г. Москвы 02.08.2021 поступило заявление ООО "Отель-сервис" о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 800 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2021 требование ООО "Отель-сервис" к ООО "РГС НЕДВИЖИМОСТЬ" признано необоснованным, отказано во включении требования ООО "ОТЕЛЬ-СЕРВИС" в реестр требований кредиторов ООО "РГС НЕДВИЖИМОСТЬ" в размере 800 000,00 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Отель-сервис" обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, признать требования подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "РГС НЕДВИЖИМОСТЬ" в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 (оставлено без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020) по настоящему делу признан недействительным на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве договор N 10-01/2017 от 10.01.2017, заключенный между ООО "РГС Недвижимость" и ООО "Отель-Сервис" о передаче права аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0601018:0009 площадью 7957,35 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 173А по договору аренды земельного участка N Т-96/0651 от 24.06.2002, исключено из Единого Государственного Реестра Недвижимого имущества запись о переходе права аренды; на ООО "Отель-сервис" возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ООО "РГС Недвижимость" права аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0601018:0009 площадью 7957,35 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 173А по договору аренды земельного участка N Т-96/0651 от 24.06.2002 и восстановлено право требования ООО "Отель-сервис" к ООО "РГС Недвижимость" в размере 800 000 руб.

В Арбитражный суд г. Москвы 02.08.2021 поступило заявление ООО "Отель-сервис" о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 800 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требования ООО "Отель-сервис" о включении в реестр требований кредиторов в размере 800 000, 00 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что кредитор не представил в материалы дела доказательств возврата в конкурсную массу должника - имущество, полученное по сделке, признанной недействительной.

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд соглашается, в силу следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, кредитор может предъявить должнику требование только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Доказательств того, что заявителем исполнен судебный акт в части возврата в конкурсную массу ООО "РГС Недвижимость" права аренды земельного участка, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю (ответчик по спору) во включении в реестр требований кредиторов.

Довод жалобы о том, что спорное имущество не может быть исключено из конкурсной массы заявителя и включено в конкурсную массу должника (истца) в связи с введением в отношении ООО "ОТЕЛЬСЕРВИС" решением от 05.07.2018 по делу N А43-20834/2018 процедуры конкурсного производства, и трансформацией требования в денежное, апелляционным судом отклоняется, поскольку на момент признания сделки недействительной и применении последствий суду, рассматривающему спор было известно о процедуре банкротства ответчика.

Ссылки апеллянта на судебные акты и установленные в них обстоятельства, приложенные к апелляционной жалобе, апелляционным судом отклоняются, поскольку при предъявлении требования подобные суду первой не прилагались и доводы не заявлялись.

Кроме того, доказательств включения ООО "РГС Недвижимость" в реестр требований кредиторов ООО "ОТЕЛЬСЕРВИС", основанного на определении от 25.09.2020, материалы дела не содержат.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2021 года по делу N А40-230071/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ОТЕЛЬСЕРВИС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров