Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 г. N 10АП-708/22 по делу N А41-94540/2019

г. Москва

10 февраля 2022 г.

Дело N А41-94540/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центральное общество" на определение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2021 года по заявлению Ивановой Любови Михайловны о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А41-94540/19 о несостоятельности (банкротстве) АО "Центральное общество",

при участии в заседании:

от ООО "Центральное общество" - Мякишева Н.В., доверенность от 01.12.2021 (онлайн);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2020 года в отношении ООО "Центральное общество" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утвержден Мартынова Анастасия Сергеевна.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2021 года в отношении общество с ограниченной ответственностью "Центральное общество" введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Мартынова Анастасия Сергеевна.

Иванова Любовь Михайловна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 2354523 руб. 20 коп. (2234523 руб. 20 коп. страхового возмещения и 100000 руб. неустойки) в реестр требований кредиторов ООО "Центральное общество".

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2021 года по делу N А41-94540/19 производство по требованию Ивановой Любови Михайловны о включении требования в размере 2354523 руб. 20 коп. в реестр требований кредиторов должника, прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Центральное общество" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции изменить в части, признать обоснованными требования Ивановой Л.М. в размере 2234523 руб. 20 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

В судебном заседании представитель ООО "Центральное общество" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда в части признания требования в размере 2234523 руб. 20 коп. текущими отменить.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части неосвобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей, не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда части признания требований в размере 2234523 руб. 20 коп. текущими, подлежит отмене в с направлением вопроса на новое рассмотрение.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2019 года принято к производству заявление ООО "Стройпроект" о признании АО "Центральное общество" несостоятельным (банкротом), возбуждено дело N А41-94540/19 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Обращаясь в суд с заявленным требованием, Иванова Л.И. ссылалась на то, что вступившим в законную силу решением Мытищинского городского суда Московской области от 20 апреля 2021 года по делу N 2-2183/21 с ООО "Центральное общество" в пользу Ивановой Любови Михайловны взыскана сумма страхового возмещения в установленном размере для выгодоприобретателя в случае смерти застрахованного лица вследствие заболевания, полученного в период прохождения военной службы с учетом индексации в размере 2234523 руб. 02 коп., неустойка в размере 100000 руб. за период с 25 декабря 2020 года по 29 января 2021 года, расходы на представителя в размере 20000 руб.

На основании вышеуказанного, заявитель просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2234523 руб. 20 коп. суммы страхового возмещения, 100000 руб. неустойки, 20000 руб. расходов на услуг представителя в реестр требований кредиторов должника.

Прекращая производство по требованию, суд первой инстанции исходил из того, что с учётом вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции, обязательства по страховой выплате возникли у должника в период с 25 декабря 2020 года, то есть после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) - 08 ноября 2019 года, в связи с чем требования являются текущими.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части признания суммы неустойки в размере 100000 руб., расходов на услуг представителя в размере 20000 руб. текущими, поскольку данные обязательства возникли у должника после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве).

Определение суда первой инстанции в части суммы неустойки и расходов на услуг представителя сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, выводы суда о текущем характере требования в размере 2234523 руб. 20 коп. страхового возмещения суд апелляционной инстанции считает ошибочным.

Так, в силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, а кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 60 от 23.07.09 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ под текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Следовательно, для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло после названного момента, при этом, срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет.

Иванова Л.М. является выгодоприобреталем по обязательному государственному страхованию в связи с гибелью (смертью) застрахованного лица - своего супруга.

Апелляционным судом установлено, что периодом наступления страхового случая (смерть застрахованного лица) является 02 января 2018 года.

Поскольку, моментом возникновения денежного обязательства является дата наступления страхового случая, который произошел в январе 2018 года, до даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Центральное общество", суд первой инстанции ошибочно квалифицировал данные требования как текущие.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указывает на то, что в данном случае преюдиция в смысле части 3 статьи 69 АПК РФ отсутствует, поскольку арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации требований.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Из разъяснений, данных Высшим Арбитражным судом Российской Федерации в пункте 36 Постановления Пленума N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал.

Учитывая установленные обстоятельства, определение суда первой инстанции подлежит отмене в части признания требований в размере 2234523 руб. текущими, вопрос направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определение в части прекращения производства по требованию о включении в реестр требований кредиторов неустойки, начисленной за период с 25.12.2020 по 29.01.2020, т.е. после введения процедуры наблюдения (18.11.2020), не обжалуется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2021 года по делу N А41-94540/19 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева