Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2022 г. N 09АП-611/22 по делу N А40-71128/2020

г. Москва

09 февраля 2022 г.

Дело N А40-71128/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей А.В. Бондарева, Н.И. Панкратовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С. Воронкиным, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Москворецкий рынок" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2021 года по делу N А40-71128/20, принятое судьей Т.А. Ламоновой, по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423; 123112, г Москва, проезд 1-й Красногвардейский, дом 21 строение 1) Правительства Москвы (ОГРН: 1027739813507, 125032, г Москва, улица Тверская, 13) к Обществу с ограниченной ответственностью "Москворецкий рынок" (ОГРН: 1027700244307, 117556, г Москва, ул. Болотниковская, д. 12, ком. 79) третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по недвижимости города Москвы о признании самовольной постройкой

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Жиров А.Н. по доверенностям от 14.09.2021 и от 07.12.2021, диплом N 107704 0137624 от 09.07.2019 не явился, извещен;

от ответчика: Котвин А.В. по доверенности от 24.09.2021, уд. адвоката N 4259 от 09.02.2004;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Истцы: Правительство Москвы и Департамент городского имущества г. Москвы (далее - Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Москворецкий рынок" (далее - ООО "Москворецкий рынок", ответчик) о признании здания площадью 617 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0003004:11311, расположенное по адресу: г. Москва, Симферопольский б-р, д. 11, корп. 1, самовольной постройкой; обязании ООО "Москворецкий рынок" снести здание по адресу: г. Москва, Симферопольский б-р, д.11, корп. 1, площадью 617 кв.м. предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение месяца с момента вступлению его в законную силу, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "Москворецкий рынок" расходов, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО "Москворецкий рынок" на здание площадью 965,5 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0003004:11311, расположенное по адресу: г. Москва, Симферопольский б-р, д. 11, корп. 1., обязании ООО "Москворецкий рынок" освободить земельный участок от здания по адресу: г. Москва, Симферопольский б-р, вл. 11, корп. 1, от здания площадью 617 кв.м. предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от незаконно возведенных объектов, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением всех расходов на ООО "Москворецкий рынок" (с учетом уточнения предмета требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Исковые требования заявлены на основании статей 11, 12, 130, 222, 263, 264, 272, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 3.3 Федерального закона от25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статей 1, 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Гр РФ), Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Закона города Москвы от 28.06.1995 "Устав города Москвы", Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы", постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" (далее - постановление N 819-ПП), пункта 4.1 постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 N 234-ПП, пункта 6.28 приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы" с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление 10/22), и мотивированы тем, что ответчиком возведено здание, имеющее признаки самовольной постройки, подлежащее сносу.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по недвижимости города Москвы.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.11.2021 суд признал отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО "Москворецкий рынок" на здание площадью 965,5 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0003004:11311, расположенное по адресу: г. Москва, Симферопольский б-р, д. 11, корп. 1.

На ООО "Москворецкий рынок" возложена обязанность освободить земельный участок от здания по адресу: г. Москва, Симферопольский б-р, вл. 11, корп. 1, площадью 617 кв.м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от незаконно возведенных объектов, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением всех расходов на ООО "Москворецкий рынок".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 29.11.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истцов в полном объеме.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Ответчик ссылается на нарушение норм материального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 07.02.2022 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истцов возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021 на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права.

В силу статьи 13 Закона города Москвы от 28.06.1995 "Устав города Москвы" к полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится регулирование градостроительной деятельности; решение вопросов архитектуры, строительства, реконструкции, художественного оформления города Москвы; размещение наружной рекламы; установление порядка возведения произведений монументально-декоративного искусства в городе Москве.

Согласно статье 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы" Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет контроль в сфере градостроительства и землепользования, разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования, осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, осуществляет подготовку разрешительной документации на проектирование и строительство объектов.

В соответствии со статьей 11 указанного закона Правительство Москвы в пределах своих полномочий организует и осуществляет управление собственностью города Москвы и контроль за ее эффективным использованием, наделяет полномочиями по управлению собственностью города Москвы соответствующие органы исполнительной власти; осуществляет управление в области земельных отношений.

В соответствии с Положением о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, Департамент является функциональным органом исполнительной власти города, осуществляющим функции по выполнению полномочий собственника в отношении имущества и земель города Москвы, использования, охраны и их учета на территории города Москвы.

В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

На основании пункта 2 статьи 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах установленных законом или договором с собственником.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В статьях 48, 49, 51 ГрК РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, Симферопольский бульвар, вл. 11, корп. 1, выявлен объект недвижимости, обладающий признаком самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Ранее земельный участок площадью 5500 кв.м по адресу: г. Москва, Симферопольский б-р, вл. 11/10, был предоставлен АОЗТ "Династия плюс" договором аренды от 17.03.1997 N М-05-501477 сроком по 06.02.2000 для целей размещения торгового комплекса из двухэтажных павильонов. Договор не действует.

Далее указанный земельный участок уточненной площадью 2751 кв.м. с адресным ориентиром: г. Москва, Симферопольский б-р, вл. 11/10, был предоставлен АОЗТ "Династия плюс" договором аренды от 30.07.2001 N М-05-504302 сроком действия на 4 года 11 месяцев для эксплуатации торгового комплекса. Договор не действует.

В последующем земельный участок земельный участок площадью 2751 кв.м по адресу: г. Москва, Симферопольский б-р, вл.11/10, был предоставлен АОЗТ "Династия плюс" договором аренды от 31.01.2007 N М-05-508576 сроком до 19.11.2011 для эксплуатации торгового комплекса. Договор не действует.

Актом Госинпекции по недвижимости от 19.06.2019 N 9051686 установлено, что на указанном земельном участке расположено одноэтажное нежилое здание 2012 года постройки с кадастровым номером 77:05:0003004:11311 общей площадью 965,5 кв.м с адресным ориентиром: г. Москва, Симферопольский б-р, д.П, корп. 1.

На здание зарегистрировано право собственности ООО "Москворецкий рынок", запись о государственной регистрации права от 28.12.2011 N 77-77-17/004/2011-461. Госинспекцией по недвижимости установлено, что здание расположено в границах улично-дорожной сети, частично расположено на земельном участке, собственность которого не разграничена.

По данным ГБУ "МосгорБТИ" на состоянию 19.07.2000 по адресу: г. Москва, Симферопольский б-р, д. 11, корп. 1, учтено одноэтажное нежилое здание, общей площадью 528,4 кв.м. Возведено без разрешающих документов.

По состоянию на 31.08.2012 на поэтажном плане стоит отметка "Погашено".

По данным ГБУ "МосгорБТИ" по состоянию на 25.10.2012 по указанному адресу учтено одноэтажное нежилое здание, общей площадью 965,4 кв.м.

Поэтажный план составлен по данным технического паспорта ФГУП "Ростехинвентаризация Федеральное БТИ" по состоянию на 25.10.2012.

Истцы ссылаются на то, что договор аренды земельного участка под строительство/реконструкцию объекта в установленном законом порядке не заключался, изменения в договор аренды земельного участка не вносились.

Информация о наличии исходно-разрешительных документов на строительство/реконструкцию отсутствует.

Таким образом, одноэтажное нежилое здание площадью 965,5 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0003004:11311, расположенное по адресу: г. Москва, Симферопольский б-р, д. 11, корп. 1, обладает признаками самовольного строительства.

Как разъяснено в Обзоре Верховного суда РФ от 06.07.2016, согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности. Данный порядок, установленный ГрК РФ, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

Согласно пункту 10 статьи 1 ГрК РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Государственная регистрация права собственности на вновь созданный объект недвижимости может быть осуществлена только при предоставлении заявителем соответствующих документов, предусмотренных законом, и, в первую очередь, документов, подтверждающих ролевое назначение земельного участка, на котором возведен объект, то есть, земельный участок должен быть отведен под строительство капитального недвижимого имущества, так как один из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков (подпункт 5, пункта 1, статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П, согласно которой, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 стать 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 ГК РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

В пункте 23 Постановления N 10/22 разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (часть 1, пункта 3, часть 17 статьи 51 ГрК РФ).

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Указанная статья содержит в себе три признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости, как самовольную постройку.

Согласно разъяснениям пункта 28 Постановления N 10/22 положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

При этом в пункте 29 Постановления N 10/22 разъяснено, что если перепланировка, переустройство объекта недвижимости не привели к созданию нового объекта недвижимости, а также если самовольно возведенный объект не является недвижимым имуществом, то положения статьи 222 ГК РФ не применимы.

Положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Определением от 23.03.2021 по ходатайству истцов судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ФБУ РФ центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (109028, Москва, Хохловский переулок, д. 13, строение 2), эксперту Губареву Владимиру Александровичу, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Является ли объект объектом капитального строительства, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно?

2. Исходя из данных технического паспорта на домовладение - установить является спорный объект объектом, возведенным в период 1988-1989 года или имеет ли объект в составе своего конструктива конструктив объекта, возведенного в период 1988-1989 годов?

3. При положительном ответе на второй вопрос - установить возможно ли привести объект в первоначальное положение по состоянию на 1988-1989 года и какие мероприятия для этого необходимо провести?

4. Соблюдены ли при производстве строительных работ на объекте по приведению в текущее состояние и соответствует ли объект в текущем состоянии требованиям строительных, градостроительных, противопожарных и иных обязательных норм и правил?

5. В случае установления нарушения строительных, градостроительных, противопожарных и иных обязательных норм и правил - установить являются ли такие нарушения существенными?

6. Создает ли объект угрозу жизни и здоровью граждан?

В суд первой инстанции поступило заключение эксперта, согласно выводам которого:

- Здание по адресу: г. Москва, Симферопольский б-р, д. 11, корп. 1, является объектом некапитального строительства, перемещение которого без соразмерного ущерба его назначению возможно.

- Исходя из данных технического паспорта на домовладение установлено, что спорный объект не является объектом, возведенным в период 1988-1989 года и не имеет в составе своего конструктива, конструктив объекта, возведенного в период 1988-1989 года.

- При производстве строительных работ на объекте по приведению в текущее состояние не соблюдены требования строительных и противопожарных норм и правил, а также в текущем состоянии объект не соответствует требованиям строительных и противопожарных норм и правил.

- Нарушения, выявленные экспертом, являются существенными.

- Объект создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд первой инстанции установил, что спорный объект является объектом некапитального строительства, он не может быть в соответствии со статьей 130 ГК РФ отнесен к объектам, право собственности на которые подлежит государственной регистрации.

В связи с этим регистрация права собственности осуществлена неправомерно, нарушает права города Москвы - собственника земельного участка, на котором данный объект расположен.

Исходя из данных технического паспорта на домовладение, экспертом сделан вывод о том, что спорный объект не является объектом, возведенным в период 1988-1989 годов и не имеет в составе своего конструктива, возведенного в период 1988-1989.

Технические характеристики здания полностью не соответствуют данным технической документации БТИ по состоянию на 1997 и 2000 годов, выявлено, что объект менялся с течением времени (стр. 66 заключения).

При исследовании соответствия здания градостроительным нормам и правилам, экспертом установлено, что объект по адресу: г. Москва, Симферопольский б-р, д. 11, корп. 1 находится внутри красных линий улично-дорожной сети.

С учетом изложенного, судом первой инстанции удовлетворены требования в части признания отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО "Москворецкий рынок" на здание площадью 965,5 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0003004:11311, расположенное по адресу: г. Москва, Симферопольский б-р, д. 11, корп. 1.

Обязании ООО "Москворецкий рынок" освободить земельный участок от здания по адресу: г. Москва, Симферопольский б-р, вл. 11, корп. 1, площадью 617 кв.м., предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от незаконно возведенных объектов, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением всех расходов на ООО "Москворецкий рынок".

Доводы апелляционной жалобы указывают на то, что спорное здание первоначально являлось государственной собственностью и среди прочего имущества рынка было передано сначала в аренду (1991 год), а затем перешло в собственность ООО "Москворецкий рынок" в результате сделки по выкупу основных средств (1997 год). Объективных доказательств, что ответчиком производились какие-либо работы по реконструкции спорного строения в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно выводам эксперта исходя из данных технического паспорта на домовладение установлено, что спорный объект не является объектом, возведенным в период 1988-1989 года и не имеет в составе своего конструктива, конструктив объекта, возведенного в период 1988-1989 года.

Ответчиком не оспорено то обстоятельство, что технические характеристики здания полностью не соответствуют данным технической документации БТИ по состоянию на 1997 и 2000 годов, выявлено, что объект менялся с течением времени.

Указания ответчика на то, что им не производились какие-либо работы по реконструкции спорного строения, изучены судом апелляционной инстанции, отмечается, что по заявленному иску ответчиком может являться также фактический пользователь спорным строением, тогда как факт ответчиком не оспорен тот факт, что после получения в собственность спорного объекта им осуществлялись работы по спорному объекту.

Доводы жалобы о том, что собственник вполне определенно выразил волю на предоставление земельного участка под эксплуатацию существующего строения, не отменяет того факта, что объект является движимым имуществом, тогда как регистрация его прав как на недвижимое имущество и нахождение его на участке истца без представления разрешительной документации, при нарушении соответствующих строительных норм и создания угрозы жизни и здоровью граждан, не может свидетельствовать о легализации спорного строения при предоставлении истцом земельного участка в аренду.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение эксперта является полным, мотивированным и не содержит противоречий, полностью соответствует Федерального закона N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы, изложенные в экспертном заключении, не содержат противоречий и подтверждаются ранее представленными в материалы дела сторонами техническими документами на объект исследования.

В заключении эксперта исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Заключение экспертов содержит четкий и недвусмысленный ответ на указанный судом вопросы, проведен полный анализ предоставленных эксперту документов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенные ответчиком обстоятельства применения либо неприменения Свода Правил или СНИП не является основанием для признания экспертного заключения недостоверным в целом.

С учетом изложенного, правовых оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы отсутствовали.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2021 года по делу N А40-71128/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Бондарев А.В. Панкратова Н.И.