Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2022 г. N 09АП-84488/21 по делу N А40-182484/2021

г. Москва

09 февраля 2022 г.

Дело N А40-182484/21

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Корешковым А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО КБ "ВОСТОЧНЫЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 ноября 2021 года по делу N А40-182484/21, по иску (заявлению) Управления строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Администрации Семикаракорского района к ПАО КБ "ВОСТОЧНЫЙ" третье лицо: ООО "АЭМ Ростов" о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Меликян А.А. - по дов. от 11.10.2021;

от ответчика - Сибанова Г.С. - по дов. от 29.11.2021;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Управление строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Администрации Семикаракорского района обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО КБ "ВОСТОЧНЫЙ" о взыскании задолженности в размере 39 429 853 руб., неустойки в размере 1 537 763,72 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "АЭМ Ростов".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 ноября 2021 года по делу N А40-182484/21 исковые требования были удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих ответчик для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Как указал заявитель жалобы, судом первой инстанции при вынесении решения не было учтено, что факт надлежащего исполнения Принципалом обязательств, в обеспечение исполнения которого ПАО КБ "ВОСТОЧНЫЙ" выдана банковская гарантия, подтвержден Актами о приемке выполненных работ формы КС-2. С даты принятия выполненных Принципалом работ и их оплаты истец не заявлял каких-либо возражений относительно результатов выполненных работ в течение более 2 (двух) лет. По мнению апеллянта, обращаясь в суд с рассматриваемым иском, Управление строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Администрации Семикаракорского района злоупотребляет правом (ст. 10 ГК РФ). Также, согласно доводам апеллянта, суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-24274/21, в рамках которого рассматриваются требования Принципала о признании незаконным решения Бенефициара от 14.05.2021 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N 931895 от 07.07.2018 и требования от 23.06.2021 о выплате денежных средств по банковской гарантии N 82/2018/ДГБ от 31.05.2018.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве на жалобу.

ООО "АЭМ Ростов", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенного третьего лица.

От ответчика поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца возражал против приобщения к материалам дела письменных пояснений.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении письменных пояснений, содержащих новое доводы, которые не были приведены заявителем в апелляционной жалобе. Отказывая в приобщении письменных пояснений, апелляционная коллегия исходит из того, что нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность представления каких-либо дополнений к апелляционной жалобе. Кроме того, письменные пояснения направлены в суд за пределами срока обжалования судебного акта.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 07 июня 2018 года между Управлением строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Администрации Семикаракорского района (далее - истец, заказчик, бенефициар) и ООО "АЭМ Ростов" (подрядчик, принципал), в рамках Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" был заключен муниципальный контракт N 931895 от 07.06.2018 г. (далее - Контракт).

В соответствии с условиями Контракта подрядчик должен был качественно, в установленный настоящим Контрактом срок, выполнить работы по Реконструкции водозаборных и очистных сооружений водопровода Семикаракорского городского поселения, в соответствии с утвержденной сметной документацией, в обеспечение исполнения которого выдана банковская гарантия.

Согласно пп. 1.2. п. 1 Контракта срок исполнения обязательства Исполнителем определен до 31.12.2021 г.

Из п. 7.1 Контракта следует, что в соответствии со ст. 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" для обеспечения исполнения своих обязательств по настоящему Контракту подрядчик представляет оформленное надлежащим образом обеспечение исполнения Контракта в виде банковской гарантии.

В обеспечение исполнения контракта ООО "АЭМ Ростов" представлена банковская гарантия N 82/2018/ДГБ, выданная АО КБ "Восточный" (гарант) 31 мая 2018 года, на сумму 39 429 853 рублей, согласно условиям которой Гарант обеспечивает надлежащее исполнение Принципалом своих обязательств по контракту и обязуется уплатить Бенефициару денежные средства в пределах суммы, на которую выдана банковская гарантия в размере 39 429 853 рублей, т.е. обязательства Гаранта перед Бенефициаром по банковской гарантии ограничены суммой указанной в п.2 банковской гарантии. (п. 5 Банковской гарантии).

Срок действия гарантии установлен с 31.05.2018 г. по 31.01.2022 г.

Согласно п.п. 1, 4, Банковской гарантии, в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по Муниципальному контракту, Гарант обязуется, по требованию Бенефициара, возместить/оплатить указанную в требовании сумму, в соответствии с условиями настоящей банковской гарантии и муниципального контракта, но не свыше суммы, указанной в пункте 2 настоящей банковской гарантии, в течение 5 рабочих дней после поступления письменного требования Бенефициара о платеже по настоящей банковской гарантии.

В соответствии с п. 6 гарантии, требование Бенефициара к Гаранту об уплате денежной суммы по настоящей гарантии должно быть подписано руководителем Бенефициара или уполномоченным им лицом и заверено печатью Бенефициара.

К требованию по гарантии должны быть приложены следующие документы:

- расчет суммы, включаемой в требование по гарантии;

- документы подтверждающие полномочия лица, подписавшего требование по гарантии.

В соответствии с пп. 11.3. п. 11. Контракта, если Заказчиком проведена экспертиза выполненных работ с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта может быть принято Заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы выполненных работ в заключение эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий Контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа Заказчика от исполнения Контракта.

Как указал истец, согласно актам комиссии по контролю реализации проекта: "Реконструкция водозаборных и очистных сооружений водопровода Семикаракорского городского поселения" все строительно-монтажные работы на Объекте Подрядчиком прекращены с 02.11.2020 г.

В связи с ненадлежащим исполнением Подрядчиком контракта, руководствуясь положениями статей 715, 716 Гражданского Кодекса РФ, пп. 11.1 - 11.6 раздела 11 Муниципального контракта от 07.06.2018 года N 931895, Управлением ЖКХ Администрации Семикаракорского района была проведена строительно-техническая экспертиза выполненных работ по объекту "Реконструкция водозаборных и очистных сооружений водопровода Семикаракорского городского поселения".

Согласно заключение специалиста N 005/04-21 от 14.05.2021 г. экспертом выявлены множественные факты нарушения условий Договора со стороны Подрядчика, специалист указал, что при данных обстоятельствах у Заказчика существует право принять решение об одностороннем отказе от исполнения данного Договора в соответствии с п. 11.2. муниципального контракта N 931895 от 07.06.2018 г.

Специалист указал на то, что выполнить условия муниципального контракта Подрядчиком при условии исполнения сторонами своих обязательств в полном объёме при данной степени готовности объекта не представляется возможным.

Общая стоимость замены оборудования ДЭС FG WILSON P800P1 800/640 кВА/кВт в контейнерном исполнении на шасси, Шкафов управления насосом ЩСУ 40- 250-54ЧП-42Б2 в количестве 4 штук, решетки тонкой очистки RS 10-60-5 для устранения выявленных нарушений проектной документации, нарушений требований Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ по состоянию на 14.04.2021 года составляет 75 095 487,69 руб. (семьдесят пять миллионов девяноста пять тысяч четыреста восемьдесят семь рублей.).

Управлением ЖКХ Администрации Семикаракорского района 14.05.2021 г. было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 07.06.2018 N 931895 реализации проекта: "Реконструкция водозаборных и очистных сооружений водопровода Семикаракорского городского поселения" со стороны Управление ЖКХ Администрации Семикаракорского района.

17.05.2021 г. решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта было размещено на официальном сайте, а также было направлено в адрес ООО "АЭМ" по почте заказным письмом с уведомлением.

В связи с тем, что подрядчиком не были исполнены обязательства по контракту, Управлением строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Администрации Семикаракорского района 03.06.2021 г. направило в адрес ПАО КБ "Восточный" требование о выплате предусмотренной банковской гарантией суммы.

Как указал истец, поскольку согласно заключению эксперта N 008/05-21 от 21.05.2021 г. размер убытков причиненных Управлению ЖКХ Администрации Семикаракорского района составляет 75 095 487,69 рублей, что на 191 % превышает размер банковской гарантии, требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии предъявлено в объеме - 39 429 853 рублей.

Письмом исх. N И-ГБ-4193 от 10.06.2021 г. Гарант отказал в удовлетворении требования Бенефициара, поскольку в нарушение п. 6 банковской гарантии Бенефициар не указал в требовании конкретный размер денежной суммы, подлежащей перечислению в его пользу, расчет суммы, включенной в требование не приложил.

23.06.2021 г, в пределах срока действия банковской гарантии, Бенефициар повторно направил в адрес Гаранта требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии содержащее в себе расчет включенной в нее суммы.

Гарант 05.07.2021 г. направил в адрес Принципала сообщение о приостановлении платежа (письмо от 05.07.2021 N И-ГБ-4879) по независимой (банковской) гарантии, в котором сообщил о принятии решения о приостановлении платежа по банковской гарантии на срок не белее семи дней, с момента принятия такого решения, в соответствии с ч. 2 ст. 376 Гражданского Кодекса РФ для установления предъявленного требования, с учётом полученных от Принципала документов.

14.07.2021 г. Принципалом в адрес Гаранта направлена претензия о не выплате банковской гарантии по истечении 7 (семи) дней с момента принятия такого решения по основаниям указанным в ч. 2 ст. 376 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

21.07.2021 г. в адрес Управления ЖКХ Администрации Семикаракорского района поступил отказ в выплате банковской гарантии по следующим основаниям:

- по информации ООО "АЭМ Ростов", требование по замене ненадлежащего оборудования в рамках Муниципального контракта в адрес ООО "АЭМ Ростов" от Управления ЖКХ Администрации Семикаракорского района не поступало;

- подтверждением поставки оборудования, соответствующего условиям Контракта, являются подписанные Бенефициаром Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 27.11.2018, N 3 от 12.12.2018, N 7 от 17.12.2018;

- добросовестность Принципала подтверждается Решением УФАС Ростовской области от 10.06.2021 N РНП-61-230.

Учитывая, что ответчиком не произведена выплата денежных средств по банковской гарантии на основании направленного Управлением требования, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Возможность отказа в удовлетворении требования бенефициара, предусмотрена п. 1 ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав причину отказа.

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии (п.1 ст. 374 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

Поскольку направленные истцом в адрес ответчика в пределах срока действия Гарантии требования о выплате денежных средств по спорной банковской гарантии по форме и содержанию соответствовали условиям гарантии, у ответчика в силу статей 375 и 376 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось оснований для отказа в выплате денежных средств по гарантии.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о том, что у истца отсутствовали правовые основания для предъявления требований Принципалу, ссылки ответчика надлежащее выполнение Принципалом работ по Контракту, отклоняются апелляционным судом как не имеющие правового значения для рассматриваемого спора, касающегося выплаты денежных средств по банковской гарантии.

Представленные истцом банку документы соответствуют требованиям, установленным независимой гарантией для выплаты банком денежных средств в пользу бенефициара. Выявленные заказчиком существенные нарушения условий контракта со стороны Подрядчика послужили основанием для одностороннего отказа Заказчика от исполнения контракта и как следствие основанием для предъявления требования о выплате денежной суммы по банковской гарантии.

В пункте 1 статьи 370 ГК РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

В отличие от остальных видов обеспечения банковская гарантия не следует судьбе основного обязательства и не прекращается одновременно с ним. Независимость банковской гарантии означает, что бенефициар, обращаясь к гаранту, не обязан доказывать, что нарушение со стороны принципала действительно имело место.

Таким образом, в гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 N 6040/12 и определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2016 N 305-ЭС16-3999).

Проверка соблюдения бенефициаром особых, зачастую формализованных условий банковской гарантии, и право гаранта отказать в выплате только в случае несоблюдения бенефициаром этих особых условий, не вдаваясь в существо основного обязательства, как раз и составляет сущность такого специального способа обеспечения обязательств, как банковская гарантия, представляющего собой самостоятельное обязательство, независимое от основного обязательства.

При рассмотрении требования бенефициара обстоятельства исполнения договора, в обеспечение исполнения которого выдана банковская гарантия, не исследуются как не имеющие значения в силу ст. 370 ГК РФ. Таким образом, сам факт предъявления требования не может быть также поставлен в зависимость от наличия споров между принципалом и бенефициаром относительно основного обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии.

Учитывая изложенное, учитывая принцип независимости банковской гарантии от основного обязательства, обстоятельства, касающиеся исполнения Принципалом обязательств по Договору, не подлежали оценке при рассмотрении ответчиком требования истца о выплате денежных средств по банковской гарантии.

При рассмотрении требования Бенефициара установление предмета нарушений по основному обязательству, в обеспечение которого они выданы, не входит в компетенцию гаранта. Гарант также не вправе проводить иную проверку, кроме как приложенных к требованию о платеже документов по внешним признакам.

Иное противоречит принципу независимости банковской гарантии, изложенному в статье 370 ГК РФ.

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии").

Вместе с тем, вопреки доводам апеллянта, в рассматриваемом случае доказательств, безусловно свидетельствующих о злоупотребления истцом правом (ст. 10 ГК РФ) при предъявлении им требования по Гарантии, не представлено.

Наличие на момент предъявления требования Гаранту между Бенефициаром и Принципалом спора относительно исполнения Контракта, в обеспечение которого выдана Гарантия, о правомерности отказа Бенефициара от исполнения соответствующего Контракта, не свидетельствует о злоупотреблении Бенефициаром, предъявившим требование Гаранту, правом.

Апелляционная коллегия отмечает, в силу положений ст. 375.1 ГК РФ Бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, повторно оценив и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа в выплате денежных средств по спорной банковской гарантии на основании предъявленного истцом требования, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 39 429 853 руб.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-24274/21, в рамках которого рассматриваются требования Принципала о признании незаконным решения Бенефициара от 14.05.2021 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N 931895 от 07.07.2018 и требования от 23.06.2021 о выплате денежных средств по банковской гарантии N 82/2018/ДГБ от 31.05.2018.

Согласно части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

По смыслу названной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве.

В рассматриваемом случае объективной невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-24274/21 не имелось. Соответственно, основания для приостановления производства по делу отсутствовали.

Истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки а период с 13.07.2021 г. по 20.08.2021 г. в размере 1 537 763,72 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.11 Банковской гарантии в случае неисполнения Требования об уплате по настоящей гарантии в установленный гарантией срок Гарант обязуется уплатить Бенефициару неустойку в размере 0,1% денежной суммы подлежащей уплате за каждый календарный день просрочки.

Поскольку представленный истцом расчет неустойки является правильным, факт нарушения ответчиком обязательств установлен, требования о взыскании неустойки также были удовлетворены правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 ноября 2021 года по делу N А40-182484/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Сазонова Е.Н. Янина