Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2022 г. N Ф05-5122/22 по делу N А40-182484/2021

г. Москва

13 апреля 2022 г.

Дело N А40-182484/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 13.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Гришиной Т.Ю., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Меликян Г.А. дов-ть от 11.01.2021,

от ответчика: Распопов Е.Ю. дов-ть от 01.08.2021 N 10/10144-21F,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 07 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО КБ "Восточный"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2021

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022

по иску Управления строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Администрации Семикаракорского района

к ПАО КБ "Восточный"

третье лицо: ООО "АЭМ Ростов"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Управление строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Администрации Семикаракорского района (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу КБ "Восточный" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 39 429 853 рублей, неустойки в размере 1 537 763 рублей 72 копейки (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АЭМ Ростов" (третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика ходатайствовал о процессуальной замене ПАО КБ "Восточный" на ПАО "Совкомбанк" в связи с реорганизацией ПАО КБ "Восточный" путем присоединения к ПАО "Совкомбанк".

Судебной коллегией произведена процессуальная замена ответчика по делу: ПАО КБ "Восточный" заменен на ПАО "Совкомбанк".

Истцом и третьим лицом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены отзывы на кассационную жалобу. Треть лицо в отзыве поддержало позицию ответчика, просило отменить обжалуемые судебные акты.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик, бенефициар) и третьим лицом (подрядчик, принципал), в рамках Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) заключен муниципальный контракт от 07.06.2018 N 931895 от 07.06.2018.

В соответствии с условиями контракта подрядчик должен качественно, в установленный настоящим контрактом срок, выполнить работы по реконструкции водозаборных и очистных сооружений водопровода Семикаракорского городского поселения, в соответствии с утвержденной сметной документацией, в обеспечение исполнения которого выдана банковская гарантия.

Согласно подпункту 1.2. пункта 1 контракта срок исполнения обязательства исполнителем определен до 31.12.2021.

В обеспечение исполнения контракта подрядчиком представлена банковская гарантия от 31.05.2018 N 82/2018/ДГБ, выданная ответчиком (гарант), на сумму 39 429 853 рублей, согласно условиям которой гарант обеспечивает надлежащее исполнение принципалом своих обязательств по контракту и обязуется уплатить бенефициару денежные средства в пределах суммы, на которую выдана банковская гарантия, то есть обязательства гаранта перед бенефициаром по банковской гарантии ограничены суммой указанной в пункте 2 банковской гарантии.

Срок действия гарантии установлен с 31.05.2018 по 31.01.2022.

Согласно пунктам 1, 4 банковской гарантии, в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по муниципальному контракту, гарант обязуется, по требованию бенефициара, возместить/оплатить указанную в требовании сумму, в соответствии с условиями банковской гарантии и муниципального контракта, но не свыше суммы, указанной в пункте 2 банковской гарантии, в течение 5 рабочих дней после поступления письменного требования бенефициара о платеже по банковской гарантии.

В соответствии с пунктом 6 гарантии, требование бенефициара к гаранту об уплате денежной суммы по настоящей гарантии должно быть подписано руководителем бенефициара или уполномоченным им лицом и заверено печатью бенефициара. К требованию по гарантии должны быть приложены следующие документы: расчет суммы, включаемой в требование по гарантии; документы подтверждающие полномочия лица, подписавшего требование по гарантии.

В соответствии с подпунктом 11.3 пункта 11 контракта, если заказчиком проведена экспертиза выполненных работ с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы выполненных работ в заключение эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что согласно актам комиссии по контролю реализации проекта, все строительно-монтажные работы на объекте подрядчиком прекращены с 02.11.2020. В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком контракта, руководствуясь положениями статей 715, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 11.1 - 11.6 раздела 11 муниципального контракта от 07.06.2018 N 931895, истцом проведена строительно-техническая экспертиза выполненных работ по объекту. Согласно заключению специалиста от 14.05.2021 выявлены множественные факты нарушения условий договора со стороны подрядчика, при данных обстоятельствах заказчика имеет право принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 11.2 муниципального контракта; выполнить условия муниципального контракта подрядчиком при условии исполнения сторонами своих обязательств в полном объеме при данной степени готовности объекта не представляется возможным. Общая стоимость замены оборудования, устранение выявленных нарушений проектной документации, нарушений требований Закона N 44-ФЗ, по состоянию на 14.04.2021 составляет 75 095 487 рублей 69 копеек. Истцом 14.05.2021 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое 17.05.2021 размещено на официальном сайте, а также направлено в адрес подрядчика по почте заказным письмом с уведомлением. Истец 03.06.2021 направил в адрес ответчика требование о выплате предусмотренной банковской гарантией суммы.

Гарант отказал в удовлетворении требования бенефициара, поскольку в нарушение пункта 6 банковской гарантии бенефициар не указал в требовании конкретный размер денежной суммы, подлежащей перечислению в его пользу, расчет суммы, включенной в требование, не приложил. Бенефициар 23.06.2021 повторно направил в адрес гаранта требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, содержащее в себе расчет включенной в нее суммы. Гарант сообщил о приостановлении платежа по банковской гарантии на срок не белее семи дней, с момента принятия такого решения, в соответствии с пунктом 2 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации для установления предъявленного требования, с учетом полученных от принципала документов.

Принципалом 14.07.2021 в адрес гаранта направлена претензия о невыплате банковской гарантии по истечении семи дней с момента принятия такого решения.

Истцу 21.07.2021 поступил отказ в выплате банковской гарантии по следующим основаниям: по информации подрядчика, требование по замене ненадлежащего оборудования в рамках муниципального контракта в адрес подрядчика от истца не поступало; подтверждением поставки оборудования, соответствующего условиям контракта, являются подписанные бенефициаром акты о приемке выполненных работ (форма КС-2); добросовестность принципала подтверждается решением УФАС Ростовской области от 10.06.2021 N РНП-61-230.

Учитывая, что ответчиком не произведена выплата денежных средств по банковской гарантии на основании направленного истцом требования, управление обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные участвующими в деле лицами, в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 10, 309, 310, 368, 370, 375, 375.1, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили, что направленные истцом в адрес ответчика в пределах срока действия гарантии требования о выплате денежных средств по спорной банковской гарантии по форме и содержанию соответствовали условиям гарантии, у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа в выплате денежных средств по спорной банковской гарантии на основании предъявленного истцом требования, в связи с чем удовлетворили исковые требования. Расчет неустойки судами проверен, признан арифметически и методологически правильным.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе, относительно надлежащего выполнения принципалом работ по контракту, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену в порядке процессуального правопреемства ПАО КБ "Восточный" на ПАО "Совкомбанк".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 по делу N А40-182484/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Т.Ю. Гришина Е.Г. Каденкова