Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 г. N 09АП-88680/21 по делу N А40-137568/2020

г. Москва

11 февраля 2022 г.

Дело N А40- 137568/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В.Гажур,

судей И.М.Клеандрова, Р.Г.Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Минина Андрея Игоревича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2021 года по делу N А40-137568/2020 Минина Андрея Игоревича, принятое судьей М.И. Кантаром, о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Вэнди" требование Гуринович Н.А. в размере 7 423 665,51 руб. из которых: 4 000 000 руб. - основной долг, 2 861 589,04 руб. - проценты, 562 076,47 руб. - неустойка, с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

при участии в судебном заседании:

от Минина Андрея Игоревича- Иванов И.И. дов. от 20.07.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2021 должник ООО "Вэнди" (ОГРН 1177746934012, ИНН 9701086965) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Качура Денис Дмитриевич, член АССОЦИАЦИЯ "МСРО АУ".

Соответствующее сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ N 144 от 14.08.2021.

02.07.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Гуринович Н.А. о включении требований в размере 7 423 665,51 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд города Москвы определением от 13.12.2021 признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Вэнди" требование Гуринович Н.А. в размере 7 423 665,51 руб. из которых: 4 000 000 руб. - основной долг, 2 861 589,04 руб. - проценты, 562 076,47 руб. - неустойка, с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с принятым определением, ИП Минин А.И. (25.06.2021 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требований в размере 15 285 848,75 руб. в реестр требований кредиторов должника, требование до настоящего времени не рассмотрено) подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить дело на новой рассмотрение.

В обоснование своей позиции ИП Минин А.И. указывает, что в материалы дела и на обозрение суда не представлен оригинал договора займа. В судебном заседании представитель ИП Минин А.И. заявил ходатайство об истребовании доказательств, а так же заявил об аффилированности Гуринович Н.А. по отношению к Должнику, однако судом первой инстанции ходатайство об истребовании было отклонено, а заявление об аффилированности оставлено без внимания.

Аффилированность Гуринович НА по отношению к ООО "ВЭНДИ" через одного из акционеров компании - Эдуарда Гуриновича.

Эдуард Гзфинович является аффилированным лицом к ООО "ВЭНДИ", он передавал денежные средства наличными генеральному директору, после чего Головин А.А. вносил их на расчётный счет или в кассу организации. Когда Эдуард не мог лично передавать денежные средства, он делал это через свою супругу Наталью Гуринович.

Гуринович Н.А. представила в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, который судом приобщен к материалам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалоб в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя ИП Минина А.И., считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Гуринович Н.А. (займодавец) и ООО "ВЭНДИ" (заемщик) был заключен договор займа от 20.02.2018 N 7, по условиям которого займодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере 4 000 000,00 руб., которые обязуется возвратить займодавцу в срок и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора). Заем выдается под 17% годовых. Заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную в п. 1.1 договора сумму займа, в срок до 01.01.2019.

Во исполнение условий договора Гуринович Н.А. перечислила в пользу ООО "ВЭНДИ" денежные средства в размере 4 000 000,00 руб. по платежному поручению от 05.03.2018 N 4.

В связи с невозвратом суммы займа Гуринович Н.А. обратилась в суд с настоящим заявлением, просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 7 423 665,51 руб. из которых: 4 000 000 руб. - основной долг, 2 861 589,04 руб. - проценты за пользование займом, 562 076,47 руб. - неустойка.

Определением суда от 13.12.2021 требования Гуринович Н.А. признаны обоснованными, подлежащими включению в полном объеме в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ, договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Требования к форме договора займа содержатся в статье 808 ГК РФ, согласно пункту 2 которой в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Поскольку денежные средства от кредитора поступили в пользу ООО "ВЭНДИ" посредством безналичного платежа, оснований для проверки денежности займа в порядке п. 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, у суда не имеется.

Кроме того, конкурсным управляющим должника в материалы дела представлена выписка по счету должника, открытого в АО "Альфа Банк", которой подтверждается факт перечисления Гуринович Н.А. денежных средств в пользу ООО "ВЭНДИ" в размере 4 000 000,00 руб.

В суде первой инстанции судом было рассмотрено ходатайство ИП Минина А.И. об истребовании доказательств у ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и у Комитета по делам ЗАГС по санкт-Петербургу информацию о месте регистрации Гуринович Н.А. и Гуринович Э.В., а также о регистрации брака между Гуринович Н.А. и Гуринович Э.В., в удовлетворении ходатайства правомерно отказано.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство у лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве об истребовании доказательств должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Мининым А.И. в нарушение ст. 66 АПК РФ не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством с учетом того, что один лишь только факт аффилированности кредитора с одним из акционеров должника не является основанием для отказа в удовлетворении заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Доказательств того, что в период имущественного кризиса ООО "ВЭНДИ" Гуринович Н.А. выдала ему соответствующий займ в качестве компенсационного финансирования, в материалы дела не представлено.

Неявка в судебное заседание заявителя по делу также не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции повторно изучив материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, их возражения, приходит к выводу о том, что в материалы дела представлены достаточные доказательства в подтверждение обоснованности заявленного требования.

Доказательства исполнения должником обязательств по погашению задолженности перед Гуринович Н.А. до настоящего времени не представлены, расчет заявленных требований лицами, участвующими в деле, не оспорен, контррасчет не представлен.

Требование Гуринович Н.А. в заявленном размере не является текущим по смыслу п. 1 ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку обязательства возникли до даты принятия заявления о признании ООО "ВЭНДИ" банкротом.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого судебного акта, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2021 года по делу N А40-137568/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Минина Андрея Игоревича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.Гажур

Судьи

И.М.Клеандров Р.Г.Нагаев