Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 г. N 09АП-62105/23 по делу N А40-137568/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2023 г. N Ф05-23328/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

17 октября 2023 г.

Дело N А40- 137568/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Захарова С.Л., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Головина А.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2023 года по делу N А40-137568/20 об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "ВЭНДИ" о прекращении производства по настоящему обособленному спору, отказе в удовлетворении заявления Головина А.А. о субординации требования кредитора Гуринович Н.А.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ВЭНДИ" (ИНН 9701086965, ОГРН 1177746934012)

при участии в судебном заседании:

от Головина А.А.: Макаров В.В. по дов. от 18.07.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы 30.08.2021 в отношении ООО "ВЭНДИ" ( ОГРН 1177746934012) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Качура Д.Д., член Ассоциации "МСРО АУ", о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 144(7106) от 14.08.2021.

В Арбитражном суде города Москвы рассмотрено поступившее 22.02.2023 заявление Головина А.А. понижении требований кредитора Гуринович Н.А., включенных в реестр требований должника ООО "ВЭНДИ", до очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2023 года по делу N А40-137568/20 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "ВЭНДИ" о прекращении производства по настоящему обособленному спору, а также в удовлетворении заявления Головина А.А. о субординации требования кредитора Гуринович Н.А., отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Головин А.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить, понизить требования кредитора в реестре требований должника.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель Головина А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2022, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Вэнди" требование Гуринович Н.А. в размере 7 423 665,51 руб. из которых: 4 000 000 руб. - основной долг, 2 861 589,04 руб. - проценты, 562 076,47 руб. - неустойка, с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

В обоснование заявления Головин А.А. указывает, что Гуринович Н.А. является лицом, аффилированным с Должником, заявленная задолженность является компенсационным финансированием.

Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь положениями ст.ст. 32 Закона о банкротстве, ч.1 ст.223 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в соответствии со ст.ст. 16 и 69 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции положений ст.ст.16,60 Закона о банкротстве отклоняются апелляционным судом как основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктами 6 и 10 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Ведение реестра требований кредиторов осуществляется в целях фиксации требований кредиторов к должнику, размер и очередность удовлетворения которых установлены арбитражным судом в рамках дела о банкротстве; признания кредитора лицом, участвующим в деле о банкротстве; осуществления расчетов с кредиторами в рамках конкурсного производства и мирового соглашения; определения количества голосов для участия в собрании кредиторов и принятии решений. В реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

При этом для требований, которые включены в реестр требований кредиторов на основании вступивших в законную силу судебных актов, по смыслу положений статьи 69 АПК РФ, предусмотрен порядок исключения из реестра требований необоснованных требований в соответствии с правовым механизмом, закрепленным для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в соответствии с главой 37 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возможность исключения требования из реестра требований кредиторов должника, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

Таким образом, для исключения требований кредиторов из реестра требований кредиторов должника подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре требований кредиторов должника.

Вместе с тем, требования кредитора Гуринович Н.А. прошли проверку на обоснованность и включены в реестр требований кредиторов должника с определением очередности их удовлетворения в составе третьей очереди реестра, о чем вынесено вступившее в законную силу определение суда.

Обращаясь с заявлением об изменении очередности удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, Заявитель фактически пытается пересмотреть в неустановленном процессуальным законом порядке вступивший в законную силу судебный акт, что недопустимо.

Заявитель в обоснование заявленного требования ссылается на правовую позицию, изложенную в пункте 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, и исходит из аффилированности кредитора с должником и предоставлении контролирующим лицом займа в качестве модели компенсационного финансирования (докапитализации).

В названном Обзоре обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Действительно, как правильно указал заявитель, согласно пункту 4 указанного Обзора очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Вместе с тем, данные правовые позиции не применимы к обстоятельствам настоящего спора, поскольку судом рассматривается не вопрос о включении в реестр требований, а заявление об изменении вступившего в законную силу судебного акта, которым очередь уже определена.

Таким образом, в случае удовлетворения в настоящем обособленном споре заявления о понижении очередности удовлетворения требований, создается ситуация фактического пересмотра, вступившего в законную силу определения суда о включении требований Гуринович Н.А. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, то есть в обход действующего процессуального механизма, закрепленного в разделе VI АПК РФ, что противоречит принципу обязательности судебных актов (статья 16 АПК РФ) и статье 16 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции судебного акта, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 августа 2023 года по делу N А40-137568/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Головина А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

С.Л. Захаров В.В. Лапшина