|
18 апреля 2023 г.
|
Дело N А40-137568/2020
|
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2023 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Уддиной В.З.,
судей Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.,
при участии в судебном заседании:
от АО "Рискинвест" - Кинева Ю.А. по дов. от 05.10.2022,
Головин А.А. - лично, паспорт,
от ИП Минина А.И. - Иванов И.И. по дов. от 20.07.2022,
от к/у ООО "ВЭНДИ" - Опря Н.В. по дов. от 09.01.2023,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
Минина А.И.
на определение Арбитражного суда города Москвы
от 11.11.2022
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 24.01.2023
по заявлению о признании недействительной сделкой по перечислению
денежных средств между должником и ИП Мининым А.И. в размере 2 172 450 руб.
и применении последствий недействительности сделки,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВЭНДИ",
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы 30.08.2021 общество с ограниченной ответственностью "ВЭНДИ" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Качура Денис Дмитриевич.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023, удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании заключенного с индивидуальным предпринимателем Мининным А.И. (далее - ответчик) договора N 1-П-11-09-2017 от 11.09.2017 недействительной сделкой и взыскания с ответчика в порядке применения последствий недействительности 2 172 450 руб. основного долга и 671 346 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2017 по 02.08.2022 с последующим начислением процентов до момента фактического исполнения обязательства.
Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе удовлетворении заявления.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
В судебном заседании представитель ответчика и Головин А.А. изложенные в жалобе доводы и требования поддержали; представители конкурсного управляющего и конкурсного кредитора АО "Рискинвест" против удовлетворения жалобы возражали, отзывы на жалобу не представили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
При этом поступившие от Головина А.А. письменные объяснения приобщены в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве отзыва на жалобу к материалам дела.
Приложенную к кассационной жалобе и указанную в пункте 6 описи приложений переписку сторон судебная коллегия, совещаясь на месте, определила возвратить ввиду отсутствия, согласно положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции правомочий на сбор, исследование и оценку доказательств по делу.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав объяснения явившихся представителей участвующих в рассмотрении обособленного спора лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Исходя из разъяснений, изложенных в п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
Согласно изложенным в пункте 17 вышеуказанного постановления Пленума разъяснениям, в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).
В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).
Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, в период с 08.02.2018 по 12.09.2018 должник с указанием на исполнение обязательств по оплате выполненных ответчиком по заключенному сторонами 11.09.2017 N 1-П-11-09-2017 работ стоимостью 15 891 000 руб. перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 2 172 450 руб.
Поскольку вступившим в законную силу определением от 12.04.2022 в удовлетворении заявления ответчика о включении в реестр требований кредиторов задолженности по указанному договору было отказано ввиду признания договора мнимой сделкой, конкурсный управляющий обратился с вышеуказанными требованиями в суд.
Удовлетворяя поданное конкурсным управляющим заявление, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 16, 61.1 Закона о банкротстве с учетом изложенных в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве", а также статей 10, 166, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений, исходил с учетом установленных ранее вступившим в законную силу судебным актом обстоятельств из недоказанности ответчиком доказательств наличия и передачи должнику единого достигнутого результата работ по заключенному сторонами договору, отметив, что ссылка на выполнение определенного рода работ не может свидетельствовать о действительности намерений сторон по достижению заявленного в договоре результата.
Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.
Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть,
