Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 г. N 09АП-20206/24 по делу N А40-137568/2020

г. Москва

28 мая 2024 г.

Дело N А40-137568/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веретенниковой С.Н.,

судей Лапшиной В.В., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Качуры Дениса Дмитриевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2024 о процессуальном правопреемстве

по заявлению Саукитенса Владислава Игоревича о процессуальном правопреемстве кредитора АО "Риск Инвест"

в рамках дела N А40-137568/20 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ВЭНДИ",

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "ВЭНДИ": Опря Н.В. по дов. от 25.10.2023

от Саукитенс В.И.: Иванов И.И. по дов. от 14.11.2023

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы 30.08.2021 в отношении ООО "ВЭНДИ" (ИНН 9701086965, ОГРН 1177746934012, адрес: 105082, г. Москва, Рубцовская наб., д. 3, стр. 1, эт. 1, пом. I, ком. 31Г) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Качура Денис Дмитриевич (ИНН 645317970055) член Ассоциации "МСРО АУ", о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 144(7106) от 14.08.2021.

Рассмотрению подлежало заявление Саукитенса Владислава Игоревича о процессуальном правопреемстве кредитора АО "Риск Инвест" на правопреемника Саукитенса Владислава Игоревича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2024 произведена процессуальная замена кредитора АО "РискИнвест" на правопреемника Саукитенса В.И. в реестр требований кредиторов ООО "Вэнди, в установлении стимулирующего вознаграждения арбитражному управляющему Качуру Д.Д. в размере 1 675 015,92 руб. и взыскании вознаграждения с Саукитенса В.И. отказано.

Не согласившись с выводами арбитражного суда первой инстанции, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2024 о процессуальном правопреемстве.

В обоснование поданной апелляционной жалобы апеллянт указывает на следующее:

- действия правопреемника направлены на установление контроля за процедурой банкротства;

- правопреемник не является независимым и добросовестным кредитором;

- стимулирующее вознаграждение арбитражному управляющему обусловлено его действиями по пополнению конкурсной массы должника.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Судом объявлено о поступившем в материалы дела отзыве от Саукитенс В.И.

Суд, совещаясь на месте, определил приобщить отзыв Саукитенс В.И. к материалам дела как поданный в соответствии с требованиями АПК РФ.

Представитель к/у ООО "ВЭНДИ" доводы апелляционной жалобы поддерживает по мотивам, изложенным в ней.

Представитель Саукитенс В.И. возражает по доводам апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 48 АПК РФ установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Сделка по уступке права требования имеет своим результатом замену кредитора в обязательстве (основном обязательстве). Эта сделка представляет собой действие первоначального кредитора по отказу от своих прав в отношении должника и передаче их новому кредитору.

Осуществление процессуального правопреемства обусловлено необходимостью реализации процессуальных прав в рамках дела о банкротстве, оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2021 по делу N А40-137568/20-165-249 Б задолженность должника перед АО "РискИнвест" включена в реестр требований кредиторов ООО "Вэнди" в третью очередь в размере 5 519 184,41 руб., из которых 4 500 000 руб. основной долг, 672 237,82 руб. - проценты за пользование займом, 346 946,59 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Между АО "РискИнвест" (Цедент) и Саукитенсом В.И. (Цессионарий) заключён Договор уступки имущественного права от 18 мая 2023 г., по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования оплаты от ООО "Вэнди" (ИНН 9701086965, ОГРН 1177746934012) задолженности в размере 5 519 184,41 рублей.

Исходя из п. 3.2. Договора уступки, в качестве оплаты Цессионарий обязуется выплатить Цеденту 5 583 386,41 (пять миллионов пятьсот восемьдесят три тысячи триста восемьдесят шесть) руб.

В соответствии с п. 3.3. Договора уступки на момент подписания настоящего договора оплата за право требования Цессионарием произведена путём внесения денежных средств на депозит нотариуса Карнауховой Айгуль Энгельсовны.

В подтверждение внесения денежных средств Саукитенс В.И. предоставляет квитанцию N 60290 от 14.02.2023 и справку от 14.02.2023 N 1/316.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что договор уступки прав требования (цессии) от 18.05.2023 содержит все существенные условия, оплата права (требования) по договору подтверждена надлежащими доказательствами, правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для процессуального правопреемства, в связи с чем, произвел замену кредитора АО "РискИнвест" в реестре требований кредиторов должника на его правопреемника Саукитенса В.И.

Фактически управляющий, не соглашаясь с выводом суда первой инстанции, указывает на недобросовестность и злоупотребление правом цессионария, так как действия последнего направлены на установление контроля процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом управляющего.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 10 названного кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Поскольку сделки оспариваются в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, как указано выше, следует установить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.12.2015 N 4-КГ15-54, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Следовательно, по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

По общему правилу, сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы

Управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о направленности Цессионария на установление контроля за деятельностью должника или вывода активов с целью создания препятствий для независимых кредиторов по удовлетворению своих требований.

Кроме того, одним из условий квалификации правоотношений сторон, как совершенных в рамках договора покрытия, является наличие у них компенсационной природы, то есть приобретение требования у независимого кредитора должно быть обусловлено безвозмездным получением заявителем каких-либо активов от должника, что также опровергается материалами дела, поскольку установлена возмездность Договора уступки имущественного права от 18.05.2023 г.

Даже если бы приобретение права требования к должнику по договору цессии и было осуществлено аффилированным лицом после введения в отношении должника процедуры банкротства, тем не менее названное обстоятельство не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника, поскольку приобретение требования к должнику по договору цессии осуществляется аффилированным лицом после признания должника банкротом.

Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требований в реестр. В связи с этим выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования.

Таким образом, управляющий не раскрыл, в чем выражалось злоупотребление правом, и какие именно действия Саукитенса В.И. по замене АО "РискИнвест" в реестре требований кредиторов ООО "Вэнди.

Довод управляющего об аффилированности Саукитенса В.И. и Минина А.И. был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку само по себе представительство не относится к основаниям признания лица аффилированным с тем или иным участником дела о банкротстве.

В качестве основания для признания аффилированности Саукитенса В.И. и Головина А.А. управляющий ссылается на почтовое отделение 115432, с которого происходит отправка процессуальных документов указанных лиц, что также не является достаточным доказательством о признании фактической аффилированности.

Как указывает управляющий, требование АО "Риск Инвест" подлежит исключению из реестра требований должника, поскольку цена договора цессии, заключенного между Саукитенсом В.И. и АО "Риск Инвест", превышает размер требования кредитора к должнику, вследствие чего АО "Риск Инвест" получило удовлетворение своего требования, а у конкурсного управляющего возникло право на стимулирующее вознаграждение.

Суд не находит оснований для исключения требований АО "Риск Инвест" из реестра требований кредиторов, поскольку заключение договора цессии не является способом прекращения либо погашения включенного в реестр денежного обязательства должника перед кредитором в рамках дела о банкротстве.

23.12.2022 г. конкурсный управляющий в рамках настоящего дела обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего генеральной директора - Головина А.А., к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ВЭНДИ".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2023, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, Головин А.А. привлечён к субсидиарной ответственности.

Как установлено судом первой инстанции, лицо, привлечённое к субсидиарной ответственности, денежные средства АО "РискИнвест" не перечисляло.

Таким образом, рассмотрение заявления об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего за счет денежных средств, до настоящего времени не поступивших в результате привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, преждевременно, в связи с чем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Качуры Д.Д. об утверждении стимулирующего вознаграждения конкурсному управляющему.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2024 по делу N А40-137568/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Качуры Дениса Дмитриевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Веретенникова С.Н.

Судьи

Лапшина В.В. Башлакова-Николаева Е.Ю.