Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2022 г. N Ф05-23328/21 по делу N А40-137568/2020

г. Москва

18 ноября 2022 г.

Дело N А40-137568/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 18.11.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Коротковой Е.Н., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

конкурсный управляющий должника - лично, паспорт РФ,

Головин А.А. - лично, паспорт РФ,

от Головина А.А. - Тузеев Ю.Г., доверенность от 12.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должника

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2022

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022,

по заявлению конкурсного управляющего о взыскании убытков с Головина А.А.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Вэнди",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2021 должник ООО "Вэнди" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Качура Денис Дмитриевич.

В Арбитражный суд города Москвы 07.10.2021 поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков с Головина Андрея Алексеевича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022, отказано в удовлетворении ходатайств Головина Алексея Андреевича об отложении судебного заседания и об объявлении перерыва в судебном заседании. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Вэнди" о взыскании с Головина Алексея Андреевича убытков отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв Головина А.А. на кассационную жалобу.

Конкурсный управляющий должника в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а Головин А.А. и представитель Головина А.А. против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве.

Согласно абзацу пятому пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе от имени должника предъявлять иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействиями) руководителя должника.

Ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 53.1, пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, а также лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно, в противном случае оно несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" указано, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Как установлено судами, исходя из сведений Единого государственного реестра юридических лиц, руководителем ООО "Вэнди" на момент признания должника банкротом являлся Головин Алексей Андреевич.

Конкурсный управляющий ссылался, что согласно первичной документации должником приобретено имущество (электронные устройства, канцелярские принадлежности, мебель и т.д.), операции по перечислению денежных средств при приобретении данного имущества отражены в банковской выписке должника по расчетному счету.

Вместе с тем, по итогам инвентаризации конкурсным управляющим установлено, что какое-либо имущество у ООО "Вэнди" отсутствует, документы, свидетельствующие об отчуждении должником данного имущества, им также не обнаружены.

По мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, судами первой и апелляционной инстанций верно констатировано, что доказательства выбытия имущества вследствие неправомерных действий бывшего руководителя должника Головина А.А. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены; а сам по себе факт непередачи конкурсному управляющему спорного имущества либо документов о его выбытии из владения общества является недостаточным для квалификации поведения Головина А.А. как неправомерного, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о причинении должнику убытков в заявленном размере.

Кассатор в обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что поскольку документация должника конкурсному управляющему передана не была, то он, а также кредиторы ООО "Вэнди" ограничены в возможности собирания и представления доказательств относительно хозяйственной деятельности должника и состава имущества предприятия на ту или иную дату, тогда как именно генеральной директор должен обладать подобной информацией и не имеет препятствий для представления необходимых доказательств.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций было верно отмечено, что данный довод не свидетельствует о том, что у должника фактически имелось имущество на сумму 2 759 747,14 руб.

Вместе с тем суд округа соглашается с доводами кассатора, что выводы судов о том, что ввиду наличия единственного учредителя должника Ливэнворк Сиуай Лтд ответчик фактически не осуществлял руководство деятельностью должника, не имел доступа к помещению должника, не основаны на каких-либо допустимых доказательствах, отраженных судами в судебном акте, представленных ответчиком, и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в том числе, ввиду наличия в ЕГРЮЛ сведений о том, что ответчик являлся руководителем должника на дату открытия конкурсного производства.

Вместе с тем названные выводы судов в настоящем случае не привели к принятию судами неверного решения по настоящему обособленному спору, так как обстоятельства непередачи документов, подтверждающих движение активов должника, являются основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности согласно положениям статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В рамках данного обособленного спора суды пришли к верному выводу о недоказанности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации причинно-следственной связи между выбытием активов должника и виновными действиями (бездействием) ответчика.

Судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Опровержение названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствует, в связи, с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 по делу N А40-137568/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Н. Тарасов