Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 г. N 15АП-286/22 по делу N А32-9798/2018

город Ростов-на-Дону

11 февраля 2022 г.

дело N А32-9798/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бадаевой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Раздольное" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2021 по делу N А32-9798/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Раздольное" об отмене обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КраснодарСтройЭкспертиза"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КраснодарСтройЭкспертиза" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Раздольное" с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2020.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2021 по делу N А32-9798/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Раздольное" обжаловало определение суда первой инстанции от 15.12.2021 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления, не приняв во внимание, что на дату принятия судом обеспечительных мер, общество с ограниченной ответственностью "Раздольное" не было привлечено к участию в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КраснодарСтройЭкспертиза". Податель апелляционной жалобы также указывает, что податель заявления о признании сделки недействительной, общество с ограниченной ответственностью "Инстрой", не является ни внешним управляющим, ни конкурсным управляющим, и вышеназванное заявление подано до введения процедуры конкурсного производства, ввиду чего подлежало оставлению без рассмотрения, поэтому принятие обеспечительных мер в рамках данного обособленного спора также необоснованно.

Глоба С.Я. в отзыве на апелляционную поддержал правовую позицию заявителя, просил определение суда первой инстанции отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "КраснодарСтройЭкспертиза" просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также просил провести судебное заседание в отсутствие представителя конкурсного управляющего.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Мега" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "КраснодарСтройЭкспертиза" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2019 требования кредитора признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, арбитражным управляющим должника утверждена Зенина Иоанна Юрьевна.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2020 (резолютивная часть объявлена 19.10.2020) в отношении должника введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначена Зенина Иоанна Юрьевна.

10 июня 2020 года общество с ограниченной ответственностью "Инстрой" обратилось в Арбитражного суда Краснодарского края с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.11.2016 N 1 и дополнительного соглашения от 11.11.2016 N 1 к нему, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "КраснодарСтройЭкспертиза" и индивидуальным предпринимателем Глоба С.Я.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2020 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Раздольное".

09 сентября 2020 года в Арбитражный суд Краснодарского края в рамках настоящего обособленного спора поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Инстрой" о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2020 приняты обеспечительные меры в виде запрета совершать любые регистрационные действия, до вступления в законную силу судебного акта, в отношении недвижимого имущества:

-нежилое здание - мастерская по ремонту тракторов, с кадастровым номером 23:12:0904000:350, площадью 418.8 кв.м,. 1 этаж, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Кореновский район, станица Платнировская;

- нежилое здание - административное здание, с кадастровым номером 23:12:0904000:351. площадью 43.7 кв.м.. 1 этаж, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Кореновский район, станица Платнировская;

- нежилое здание - автовесовая, с кадастровым номером 23:12:0904000:348, площадью 16 кв.м., 1 этаж, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Кореновский район, станица Платнировская;

- нежилое здание - павильон, с кадастровым номером 23:12:0904000:349. площадью 122,5 кв.м., 2 этажа, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Кореновский район, станица Платнировская;

- нежилое строение, с кадастровым номером 23:12:0903000:378. площадью 118,1 кв.м., 1 этаж, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Кореновский район, станица Платнировская, полевой стан бригады N 2;

- навес для зерна, с кадастровым номером 23:12:0903000:379, площадью И 700 кв.м.. 1 этаж, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Кореновский район, станица Платнировская, полевой стан бригады N 2;

- нежилое строение, с кадастровым номером 23:12:0903000:380. площадью 80.6 кв.м.. 1 этаж, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Кореновский район, станица Платнировская;, полевой стан бригады N 2;

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения для размещения и эксплуатации полевого стана N 2. площадью 5.69 га., расположенный, по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Кореновский район, в 5 км северо-западнее станицы Платнировской, с кадастровым (или условным) номером: 23:12:0903000:12.

08 декабря 2021 года в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО "Раздольное" с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2020.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Применение обеспечительных мер возможно при наличии двух оснований: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) разъяснено, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 названного Кодекса.

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Согласно пункту 22 постановления N 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, в рассматриваемом случае в предмет исследования суда при рассмотрении заявления входила повторная проверка наличия оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценка отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 вышеуказанного постановления.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, ООО "Раздольное" указано, что вышеназванное недвижимое имущество на момент принятия обеспечительных мер принадлежало третьему лицу - обществу с ограниченной ответственностью "Раздольное", представлена копия договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.07.2018, заключенного между индивидуальным предпринимателем Глоба Сергеем Яковлевичем и обществом с ограниченной ответственностью "Раздольное".

Поскольку на момент принятия обеспечительных мер определением от 29.09.2020 спорное недвижимое имущество должнику на праве собственности (ином вещном праве) не принадлежало, а в отношении собственника данного имущества (ООО "Раздольное") каких-либо требований в рамках настоящего дела не предъявлено, общество просило отменить принятые обеспечительные меры со ссылкой на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 по делу N А32-9798/2018 (15АП-11084/2020).

Отклоняя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Как указано выше, 10 июня 2020 года общество с ограниченной ответственностью "Инстрой" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.11.2016 N 1 и дополнительного соглашения от 11.11.2016 N 1 к нему, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "КраснодарСтройЭкспертиза" и индивидуальным предпринимателем Глоба С.Я.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2020 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Раздольное".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2021 судом принято ходатайство об уточнении исковых требований от 17.09.2021, согласно которым общество с ограниченной ответственностью "Инстрой" просило:

признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 11.11.2016 N 1 и дополнительное соглашение от 11.11.2016 N 1, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "КраснодарСтройЭкспертиза" и индивидуальным предпринимателем Глоба С.Я.;

признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 30.07.2018, заключенный между индивидуальным предпринимателем Глоба С.Я. и обществом с ограниченной ответственностью "Раздольное";

применить последствия недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества в конкурсную массу должника.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры, как это предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяется и такая мера, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Необходимость в обеспечительных мерах возникает, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из смысла понятия обеспечительных мер следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали и их сохранение не соответствует обеспечению разумного баланса интересов сторон (статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо если вступил в силу судебный акт об отказе в удовлетворении требований, в обеспечение которых применены соответствующие меры (статья 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 22 постановления N 55, заявляя о наличии оснований для отмены обеспечительных мер, лицо, которое с таким заявлением обращается, должно представить объяснения по существу примененных мер, а суд, в свою очередь, повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, по смыслу приведенных норм обеспечительные меры подлежат отмене в случае, если основания для их применения отпали, либо в случае если суду стали известны обстоятельства, препятствующие принятию обеспечительных мер.

Суд, принимая обеспечительные меры, исходил из того, что испрашиваемые обеспечительные меры в части запрета регистрационных действий направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, необходимы в целях предотвращения возможного нарушения прав и имущественных интересов должника и кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку заявителя на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 по настоящему делу, указав, что в настоящий момент основания, по которым были приняты обеспечительные меры по настоящему делу, не отпали.

Более того, в настоящий момент общество с ограниченной ответственностью "Раздольное" является ответчиком по настоящему обособленному спору, указанные в заявлении и апелляционной жалобе доводы о том, что требования к обществу с ограниченной ответственностью "Раздольное" не предъявлено не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Принятые судом обеспечительные меры не нарушают баланса интересов сторон, так как установленный запрет регистрационному органу осуществлять регистрационные действия по отчуждению (переходу) прав не препятствует собственникам владеть и пользоваться имуществом.

В связи с чем, целесообразно сохранение обеспечительной меры, направленной на сохранение положения сторон в том состоянии, которое существовало на момент подачи заявления.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что обеспечительные меры носят временный характер, не направлены на ущемление прав той или другой стороны дела, а также прав и законных интересов третьих лиц.

Повторно проверив наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер, принятых по настоящему делу.

При этом, суд обращает внимание что разъяснениями пункта 25 постановления N 55 установлено, что исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

Поскольку на момент вынесения оспариваемого определения заявителем не было представлено доказательств того, что отпали обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены мер по обеспечению иска, постольку судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего заявления отказано правомерно.

При этом, доказательства, свидетельствующие о наличии неблагоприятных последствий в связи с принятием обеспечительных мер, заявителем не представлены.

При этом, в силу части 6 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в отмене обеспечительной меры не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения, предоставлением суду достоверных доказательств, подтверждающих право собственности заявителя на спорное транспортное средство.

На основании абзаца 3 пункта 24 постановления N 55 определение об отказе в отмене обеспечительных мер, ранее принятое арбитражным судом, не препятствует заявителю повторному обращению с таким ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2021 по делу N А32-9798/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина Д.В. Николаев