Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2022 г. N 09АП-87987/21 по делу N А40-244111/2016

г. Москва

09 февраля 2022 г.

Дело N А40-244111/16

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Головачевой Ю.Л., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Айларовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Эксклюзивные информационные технологии", Скатникова В.И. на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2021 г. о прекращении производства

по заявлению конкурсного управляющего должника

о признании договоров уступки незаключенными и взыскании убытков, вынесенное в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Эксклюзивные информационные технологии",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017 г. (объявлена резолютивная часть) ООО "Эксклюзивные информационные технологии" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2018 г. (объявлена резолютивная часть) конкурсным управляющим утверждена Жукова Т.Д.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании на основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации незаключенными договоров уступки требований, по условиям которых должник реализовал в пользу ООО "Гранд Солюшенс" требование к небанковской кредитной организации "Электронный платежный сервис" (общество с ограниченной ответственностью; ООО "НКО "ЭПС"), а также о взыскании с ООО "НКО "ЭПС" в пользу должника убытков в размере 118 326 447,61 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 г. на основании ходатайства конкурсного управляющего к участию в рассмотрении спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно его предмета, привлечены УФНС России по городу Москве и ИФНС России N 25 по городу Москве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2021 г. производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Эксклюзивные информационные технологии" о признании договоров незаключенными и взыскании убытков прекращено.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением конкурсный управляющий ООО "Эксклюзивные информационные технологии", Скатников В.И. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий должника в своей апелляционной жалобе указывает на то, что ликвидация стороны по сделке не является основанием прекращения производства по оспариванию сделки в деле о банкротстве. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что следствием подписания договора неуполномоченным лицом является его незаключённость.

Скатников В.И. в своей апелляционной жалобе также указывает на то, что ликвидация стороны по сделке не является основанием прекращения производства по оспариванию сделки в деле о банкротстве, при этом надлежащий ответчик (ООО "НКО "ЭПС") не ликвидирован. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что следствием подписания договора неуполномоченным лицом является его незаключённость. Также Скатников В.И. обращает внимание суда апелляционной инстанции на недобросовестное давление на арбитражного управляющего должника со стороны ООО НКО "ЭПС".

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Эксклюзивные информационные технологии", Скатников В.И. апелляционные жалобы поддержали по доводам, изложенным в них, просили определение суда первой инстанции от 12.11.2021 г. отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт. При этом, судом апелляционной инстанции протокольно отказано в приобщении дополнений к апелляционной жалобе Скатникова В.И., поскольку они поданы за пределами сроков подачи апелляционной жалобы.

Представитель ООО "НКО "ЭПС" на доводы апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения. При этом суд апелляционной инстанции протокольно отказал в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, как поданного с нарушением положений статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, должником и ООО "НКО "ЭПС" 04.12.2013 г. на основании заявления о присоединении заключен договор о переводах без открытия счетов в системе "RBK Money" и осуществлении информационно-технологического взаимодействия N 004804/07, по условиям которого ООО "НКО "ЭПС" обязалось принимать платежи, производимые третьими лицами в пользу должника электронными денежными средствами, и перечислять эти средства с электронного кошелька на расчетный счет должника.

Должником (цедентом) и ООО "Гранд Солюшенс" (цессионарием) 21.08.2014 г. заключены договоры уступки требований N 1 и N 2, по условиям которых цедент реализовал в пользу цессионария по номинальной стоимости имущественные требования к ООО "НКО "ЭПС", вытекающие из договора от 04.12.2013 г. N 004804/07, в размере 117 548 214,51 руб. и 44 106 666,10 руб. соответственно.

ООО "НКО "ЭПС" на основании платежного поручения от 22.08.2014 г. N 2 в пользу ООО "Гранд Солюшенс" перечислены 118 326 447,61 руб. в счет исполнения обязательств по договору от 04.12.2013 г. N 004804/07.

ООО "Гранд Солюшенс" 16.10.2017 г.

Ссылаясь на то, что должник не получил никакого встречного исполнения по договорам уступки требований от 21.08.2014 г. N 1 и N 2, что договор от 21.08.2014 г. N 1 со стороны цедента подписан неуполномоченным лицом (поскольку подпись генерального директора Денисова М.В. отличается от его подписей, содержащихся в других документах), а также что перечисление денежных средств ООО "НКО "ЭПС" в пользу ООО "Гранд Солюшенс" повлекло возникновение убытков на стороне должника, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Эксклюзивные информационные технологии" о признании договоров незаключенными и взыскании убытков, исходил из того, что фактически доводы заявителя направлены на признание сделок недействительными, а не незаключенными, а учитывая исключение ООО "Гранд Солюшенс" из Единого государственного реестра юридических лиц, а также принимая во внимание правовую позицию суда кассационной инстанции, выраженную в постановлении от 01.06.2021 г. по настоящему делу, спор о недействительности указанных выше сделок не может быть рассмотрен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий должника заявлял о незаключенности договоров на основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В частности, конкурсный управляющий полагает, что при доказанности подписания спорных договоров от лица цедента неуполномоченным лицом, суду следует вынести определение о признании сделок незаключенными.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, сформировавшаяся судебная практика свидетельствует о том, что подписание договора одной из его сторон неуполномоченным лицом является основанием для проверки сделки на ее недействительность, а не на незаключенность (постановления Арбитражного суда Московского округа: от 06.05.2021 г. по делу N А41-52009/2018 Арбитражного суда Московской области, от 22.03.2021 г. по делу N А40-299379/2019 Арбитражного суда города Москвы, от 15.02.2021 г. по делу N А40-317845/2018 Арбитражного суда города Москвы, от 30.11.2020 г. по делу N А40-147452/2018 Арбитражного суда города Москвы, от 04.09.2020 г. по делу N А40-141019/2019 Арбитражного суда города Москвы, от 10.06.2020 г. по делу N А40-223462/2019 Арбитражного суда города Москвы, от 18.11.2019 г. по делу N А40-3862/2017 Арбитражного суда города Москвы, от 05.08.2019 г. по делу N А40-89153/2017 Арбитражного суда города Москвы, от 21.05.2019 г. по делу N А40-140201/2017 Арбитражного суда города Москвы, от 14.06.2018 г. по делу N А40-211421/2015 Арбитражного суда города Москвы, от 22.11.2017 г. по делу N А40-187455/2015 Арбитражного суда города Москвы; определения судей Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2017 г. N 306-ЭС17-8001, от 02.03.2021 г. N 305-ЭС20-3636).

Таким образом, обоснование требования конкурсного управляющего (незаключенность договоров) является ошибочным и по факту свидетельствует о направленности заявителя признать рассматриваемые сделки недействительными.

Однако рассмотрению настоящего заявления конкурсного управляющего предшествовало разрешение другого обособленного спора, возбужденно по заявлению управляющего о признании тех же договоров уступки требований (от 21.08.2014 г. N 1 и N 2) недействительными и применении последствий их недействительности на основании статей 10, 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020 г. ООО "НКО "ЭПС" было отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего, Жуковой Т.Д. отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств и о назначении судебной почерковедческой экспертизы, спорные договоры уступки требований признаны недействительными, управляющему отказано в удовлетворении требования о взыскании с общества "НКО "ЭПС" 118 326 447,61 руб., производство по заявлению в остальной части прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2021 г. определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменены, производство по заявлению конкурсного управляющего прекращено.

При этом суд кассационной инстанции указал на то, что в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

В пункте 15 названного постановления разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении: заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Таким образом, по общему правилу, при ликвидации одной из сторон сделки спор о признании этой сделки недействительной не может быть рассмотрен судом и дело подлежит прекращению.

Данное правило основано на объективной невозможности рассмотрения иска в ситуации, когда надлежащий ответчик утратил правоспособность и по этой причине не может защищаться против предъявленного требования.

Учитывая, что ООО "Гранд Солюшенс" 16.10.2017 г. исключено из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующее юридическое лицо, следовательно, оно утратило правоспособность, его ликвидация (исключение из реестра юридических лиц) влечет невозможность рассмотрения спора и является основанием для прекращения производства по заявлению о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Суд кассационной инстанции учел правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2005 г. N 7278/05 и от 14.06.2007 г. N 6576/06, в связи с чем отменил акты судов первой и апелляционной инстанций и, не передавая спор на новое рассмотрение, прекратил производство по заявлению Жуковой Т.Д.

Таким образом, учитывая правовую позицию суда кассационной инстанции об объективной невозможности рассмотрения спора о признании недействительной сделки в условиях исключения из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Гранд Солюшенс", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что и производство по настоящему спору также подлежит прекращению.

Доводы апелляционных жалоб о том, что ликвидация стороны по сделке не является основанием прекращения производства по оспариванию сделки в деле о банкротстве отклоняются, как противоречащие правовой позиции суда кассационной инстанции и фактически направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта. При этом ссылка Скатникова В.И. на то, что надлежащий ответчик (ООО "НКО "ЭПС") не ликвидирован отклоняется, как противоречащая обстоятельствам спора. Так, конкурсный управляющий должника просил признать незаключенными сделки между ООО "Эксклюзивные информационные технологии" и ООО "Гранд Солюшенс", а с ООО "НКО "ЭПС" просил взыскать убытки, возникшие по мнению управляющего должника именно в связи с незаключенностью договоров между ООО "Эксклюзивные информационные технологии" и ООО "Гранд Солюшенс". При этом конкурсным управляющим должника не приводилось доводов об аффилированности ООО "НКО "ЭПС" по отношению к ООО "Гранд Солюшенс" и/или ООО "Эксклюзивные информационные технологии"; заявленные убытки связаны конкурсным управляющим с фактом не оплаты ООО "Гранд Солюшенс" по спорным договорам. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае конкурсным управляющим должника выбран неверный способ защиты права. Так, положения пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998N 14-ФЗ "Об общества с ограниченной ответственностью" предусматривают возможность привлечения к субсидиарной ответственности лиц, указанных в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение обязательств общества, исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц, обусловлено их недобросовестными или неразумными действиями.

Доводы апелляционных жалоб о том, что следствием подписания договора неуполномоченным лицом является его незаключённость были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Доводы Скатникова В.И. о недобросовестном давлении на арбитражного управляющего должника со стороны ООО НКО "ЭПС" отклоняются, как не имеющие правового значения и не влияющие на правильность рассмотрения настоящего обособленного спора.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы 12.11.2021 г. и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2021 г. по делу N А40-244111/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Эксклюзивные информационные технологии", Скатникова В.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева Д.Г. Вигдорчик