Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 г. N 10АП-26792/21 по делу N А41-84366/2018

г. Москва

11 февраля 2022 г.

Дело N А41-84366/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кипер Марины Валентиновны на определение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2021 года по заявлению финансового управляющего должника о включении в конкурсную массу жилого помещения по делу N А41-84366/18 о несостоятельности (банкротстве) Кипер Марины Валентиновны,

при участии в заседании:

от СРО АПК "Межрегиональная Ассоциация проектировщиков" и СРО АПК "Межрегиональный строительный комплекс" - Солдатова Т.В., доверенности от 10.01.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2018 Кипер Марина Валентиновна (далее - Кипер М.В., должник) была признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника была введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Бублик Татьяна Викторовна.

В рамках дела о банкротстве в Арбитражный суд Московской области поступило заявление финансового управляющего Бублик Т.В. о включении в конкурсную массу должника жилого помещения, принадлежащего должнику - квартиры N 151, расположенной в доме N 13 по улице Бабанина, Химки Московской области, с целью последующей реализации в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2021 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Кипер Юлия Сергеевна;

- Корольков Валентин Павлович;

- Королькова Людмила Яковлевна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2021 в конкурсную массу было включено жилое помещение, принадлежащее должнику Кипер М.В - квартираN 151, расположенная в доме N 13 по улице Бабанина, Химки Московской области, с целью последующей реализации в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, должник обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывает, что указанная квартира для всех проживающих в ней является единственным жильем.

Также должник считает, что реализация спорной квартиры, принадлежащий Кипер М.В., не отвечает признакам экономической целесообразности, иного финансовым управляющем и кредиторами не доказано, то есть какие-либо основания, для удовлетворения требований финансового управляющего отсутствовали.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель СРО АСК "МСК" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзывов на неё, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о включении в конкурсную массу должника жилого помещения, принадлежащего должнику в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Удовлетворяя заявление кредитора, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход, от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе процедуры банкротства должника установлено, что у должника Кипер М.В. на праве собственности имелось жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Бабакипа, д.13, кв.151, площадью 77 кв.м. Данное жилое помещение было приобретено Кипер М.В. за счет использования кредитных денежных средств АО "Коммерческий банк ДельтаКредит" (в настоящее время ПАО Росбанк).

Приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 05.04.2018 Кипер М.В. была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговор Мещанского районного суда г. Москвы вступил в законную силу 26.06.2018. Потерпевшими по данному уголовному делу являются СРО АСК "МСК" и СРО АПК "MAII" - кредиторы Кипер М.В.

Согласно приговору, в период с 13.06.2017 по 23.06.2017 Кипер М.В. совершены сделки (платежи) по погашению обязательств по кредитному договору N 195106-КД-2013 от 27.03.2013 за жилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Бабакина, д.13, кв.151, путем перечисления похищенных денежных средств со своего личного счета N 40817810534004003312, открытого в ПAO "ВТБ24", на личный счет N 940817810600010195106, открытый и обслуживающийся в АО "Коммерческий банк Дельта Крелит" (в настоящее время ПАО Росбанк), на общую сумму 5 841 442 руб. 03 коп. Таким образом, Кипер М.В. погасила собственные кредитные обязательства за жилое помещение денежными средствами кредиторов.

После полного погашения кредитных обязательств и прекращения права залога на данную квартиру денежными средствами кредиторов Кипер М.В. произвела отчуждение вышеуказанной квартиры в пользу дочерей - Кипер Ю.С. и Кипер Е.В.

В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий должника также обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделками платежей, осуществленных должником в пользу АО "Коммерческий банк ДельтаКредит" (в настоящее время правопреемником является ПАО "Росбанк", далее - Банк), а именно: от 13.06.2017 на сумму 332 373 руб. 41 коп., от 20.06.2017 на сумму 1 507 406 руб., от 20.06.2017 на сумму 2 451 346 руб., от 28.06.2017 на сумму 1 550 316 руб. 62 коп., о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания Банка в конкурсную массу денежных средств в размере 5 841 442 руб. 03 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 04.06.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 были отменены, в удовлетворении заявленных финансовым управляющим должника требований о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности было отказано.

В силу абзацев 2 и 3 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику имущество, за исключением указанного в абзаце 3 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" определено, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации обусловлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как видно материалов дела, 11.11.2019 в Арбитражный суд Московской области от ПАО "Росбанк" поступило заявление о включении его требований в реестр требований должника Кипер М.В., как обеспеченные залогом следующего недвижимого имущества, расположенного по адресу: Московская область, город Химки, улица Бабакина, дом 13, квартира 151.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2020 отказано в удовлетворении заявленных требований банка о включении его требований в реестр требований должника, как обеспеченных залогом имуществом должника.

Кроме этого, 12.02.2020 в рамках дела N А41-84366/18 данная сделка признана судом недействительной, суд признал недействительным договор купли-продажи квартиры, недействительной запись в ЕГРП о государственной регистрации права собственности Кипер Ю.С. и Кипер Е.В. на квартиру, обязал восстановить в ЕГРП запись о государственной регистрации права собственности Кипер М.В. на квартиру.

Согласно выписке из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности Кипер М.В. на вышеуказанную квартиру 05.03.2021 восстановлена, Кипер М.В. является собственником жилого помещения, которое для неё является единственным пригодным для постоянного проживания жильем.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан"" разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в т.ч., его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Конституционным Судом Российской Федерации по проблеме исполнительского иммунитета и, соответственно, так называемого "роскошного жилья" и "замещающего жилья" вынесено два постановления: постановление от 14.05.2012 N 11-П, в котором Конституционный суд впервые подробно рассмотрел вышеуказанные вопросы (обозначил имеющуюся проблематику, основные подходы к разрешению возникшей ситуации и обязал федерального законодателя установить пределы действия исполнительского иммунитета, законодательно урегулировать порядок обращения взыскания на жилое помещение, явно превышающее по своим характеристикам соответствующий уровень обеспеченности жильем (роскошное жилье); постановление от 26.04.2021 N 15-П, в котором Конституционный суд констатировал на апрель 2021 отсутствие законодательного регулирования спорных вопросов и обозначил в связи с необходимостью решения данного вопроса до момента его законодательного регулирования - примерные критерии (условия) сохранения за единственным жильем должника исполнительского иммунитета, а также условия предоставления должнику замещающего жилья (под контролем суда).

В соответствии с постановлением от 26.04.2021 N 15-П при рассмотрении участниками дела о банкротстве и судом вопросов ограничения исполнительского иммунитета следует иметь в виду следующее: правила исполнительского иммунитета не исключают ухудшения жилищных условий должника на том лишь основании, что жилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности, независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, является для этих лиц единственным пригодным для постоянного проживания; при рассмотрении в судебном порядке указанных вопросов является необходимым и предпочтительным проведение судебной экспертизы рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки роскошного; учет соотношения рыночной стоимости роскошного жилья с величиной долга (целью предоставления замещающего жилья является реальное погашение долга, хотя бы и частичное, а не только как карательная санкция); замещающее жилье может быть предоставлено должнику кредитором в установленном судом порядке; ухудшение жилищных условий вследствие отказа в применении исполнительского иммунитета не может вынуждать должника помимо его воли к изменению места жительства (поселения), то есть предоставление замещающего жилья должно происходить по разумным критериями и в пределах места проживания должника.

Принимая во внимание окончательность постановления от 26.04.2021 N 15-П и непосредственность его действия на территории Российской Федерации, а также обязательность его применения судами при рассмотрении споров, выводы Конституционного Суда Российской Федерации подлежат применению при рассмотрении в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора.

При этом, суд обратил внимание лиц, участвующих в деле, на определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761, согласно которому в процедуре несостоятельности (банкротства) замещающее жилое помещение может быть предоставлено гражданину - должнику кредитором в порядке, который установит суд. При этом следует учитывать, что такой кредитор в соответствии с положениями пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупая замещающее жилье для должника, принимает на себя риски того, что выручка от продажи имеющегося у банкрота жилого помещения не покроет его расходы на приобретение замещающего, например, вследствие изменения конъюнктуры рынка недвижимости.

В этом случае в целях обеспечения права должника и членов его семьи на жилище, гарантированного частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, условия сделок купли-продажи должны быть сформулированы таким образом, чтобы право собственности должника на имеющееся у него жилое помещение прекращалось не ранее возникновения права собственности на замещающее жилье, а также допускать возможность прекращения торгов по продаже излишнего жилья при падении цены ниже той, при которой не произойдет эффективное пополнение конкурсной массы (с учетом затрат на покупку замещающего жилья).

Столь значимый вопрос о приобретении замещающего жилья отдельным кредитором за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы) либо финансовым управляющим за счет выручки от продажи существующего имущества должника, разрешаемый судом в отсутствие прямого законодательного регулирования на основании постановления N 15-П, должен предварительно выноситься на обсуждение собрания кредиторов применительно к правилам о принятии собранием решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении реализации имущества гражданина (абзац пятый пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое созывается финансовым управляющим по собственной инициативе либо по требованию кредитора или должника. На этом собрании свое мнение могут высказать каждый из кредиторов, должник, финансовый управляющий и иные заинтересованные лица (в том числе, относительно наличия у существующего жилья признаков излишнего, об экономической целесообразности его реализации для погашения требований кредиторов, об условиях, на которых кредитор (собрание кредиторов) готовы предоставить (приобрести) замещающее жилье, а также о требованиях, которым такое замещающее жилье должно соответствовать).

22.09.2021 проведено собрание кредиторов Кипер М.В., кредиторами принято решение об обращении в суд с заявлением о включении в конкурсную массу должника Кипер М.В. квартиры N 151, расположенной в доме N 13 по улице Вабакина в г. Химки Московской области, с целью последующей реализации в порядке, установленном Законом о банкротстве, а также о предоставлении в собственность должника Кипер М.В. взамен квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Бабакипа, д. 13, кв.151, жилого помещения, приобретенного за счет средств кредитора СРО АСК "МСК", с последующим возмещением кредитору стоимости, приобретенного жилого помещения из денежных средств, вырученных от продажи квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Бабакина, д. 13, кв.151.

Указанное обсуждение предваряет последующую передачу на рассмотрение арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, заинтересованными лицами (финансовым управляющим, кредитом, должником) вопроса об ограничении исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья.

Таким образом, суд пришел к выводу, что при сохранении спорной квартиры в конкурсной массе при одновременной передаче должнику квартиры меньшей по стоимости, будет соблюден баланс интересов между конституционным правом должника на жилье, так и кредиторов, и достигнута одна из основных целей процедуры банкротства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Суд первой инстанции посчитал, что включение спорного имущества в конкурсную массу должника существенно повлиять на имущественные права кредиторов в настоящем деле, и на данной стадии не нарушает права и законные интереса должника, и проживающих с ним лиц.

Судом первой инстанции правомерно учтены правовые подходы к решению данного вопроса, сформулированные в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 N 15-П, Постановлении Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 N 11-П.

Так, вступившим в законную силу приговором суда установлено наличие в действиях должника злоупотребления правом с целью причинить ущерб кредиторам и использовать имущественный (исполнительский) иммунитет для сбережения имущества за счет средств кредиторов.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество (пункт 2 указанной статьи).

Учитывая, что в материалах отсутствуют доказательства исключения спорной квартиры из конкурсной массы должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для её дополнительного включения, поскольку указанное имущество и так составляет конкурсную массу должника.

Доводы кредиторов о том, что СРО АСК "МСК" приняло на себя обязательство по приобретению за счет собственных средств в собственность должника иного жилого помещения с последующим возмещением кредитору стоимости приобретенного жилого помещения за счет денежных средств, вырученных от продажи спорной квартиры, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В настоящем споре отсутствуют доказательства того, что объективные характеристики спорной квартиры (77 кв.м.) превышают разумно достаточные для удовлетворения потребности должника в жилище и не подтверждено то обстоятельство, что после реализации спорной квартиры и приобретения замещающего жилья будет погашена значительная часть требований кредиторов.

При этом, иное жилое помещение должнику предоставлено не было.

Решение кредиторов о возможности в дальнейшем приобретения иного жилого помещения не может свидетельствовать о том, что должнику будет предоставлено жилое помещение, которое будет соответствовать нормам проживания надлежащего качества.

Материалы не позволяют установить порядок предоставления замещающего жилья.

Кредиторы не предоставили гарантий того, что в результате обращения взыскания на единственное жилье должника его конституционное право на жилище будет соблюдено.

Не представляется возможным установить, что будет в ситуации, когда кредитор не выполнит взятых на себя намерений по приобретению замещающего жилья, как и не известен срок, в течение которого это намерение должно быть реализовано.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что кредиторы не лишены права на повторное разрешение данного вопроса с учетом вышеизложенных обстоятельств.

Таким образом, выводы суда первой инстанции преждевременны, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о включении принадлежащей должнику на праве собственности квартиры в конкурсную массу должнику.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2021 года по делу N А41-84366/18 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева