Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2022 г. N 01АП-4986/18 по делу N А38-5208/2017

г. Владимир

04 февраля 2022 г.

Дело N А38-5208/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2022.

В полном объеме постановление изготовлено 04.02.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Тайгер" (ИНН 1655181695, ОГРН 1091690046480) индивидуального предпринимателя Рафикова Рамиза Ильдаровича (ОГНИП 311168835600015) на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.12.2021 по делу N А38-5208/2017,

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Рафикова Рамиза Ильдаровича, о признании недействительным решение собрания кредиторов,

без участия представителей.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тайгер" (далее - должник, ООО "Тайгер") индивидуальный предприниматель Рафиков Рамиз Ильдарович (далее - ИП Рафиков Р.И.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решение собрания кредиторов от 29.09.2021.

Определением от 20.12.2021 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 15, 32, 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве); статьями 184 - 186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Рафиков Р.И. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 20.12.2021 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что конкурсный управляющий должника Султабиков СМ., в нарушении статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, допустил к участию в собрании кредиторов недействующую фирму ООО "Азимут".

Заявитель полагает, что конкурсный управляющий ООО "Тайгер" Султанбиков С.М. и Шамсиев М.А. являются аффилированными лицами по отношению ООО "Азимут".

Также, заявитель указывает, что протокол собрания кредиторов от 29.09.2021 N 17 лично не был подписан Султанбиковым СМ., а проставлена имитация факсимиле Султанбикова С.М.

По мнению заявителя, протокол собрания кредиторов от 29.09.2021 N 17 в нарушении статьи 12 Закона о банкротстве не был подписан лично Султанбиковым С.М., в связи с чем, является недействительным и не имеющим юридической силы.

Подробно доводы заявителей изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий должника Султанбиков С.М. в отзыве на апелляционную жалобу поддержал возражения на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает судебный акт законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 1 статьи 15 Закона о банкротстве, указано, что решение собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

При оценке принятых собранием кредиторов решений арбитражный суд проверяет правомочность собрания кредиторов и соблюдение порядка голосования на собрании, установленного для принятия данного решения.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В силу статьи 181.4 части 2 решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Порядок проведения собраний кредиторов регламентирован "Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 (далее - правила N 56).

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим, который уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов, уполномоченный орган, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании (пункт 4 правил N 56).

В силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве, собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов (пункт 1 статьи 12 Закона о банкротстве).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.11.2017 ООО "Тайгер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, определением суда от 11.12.2018 конкурсным управляющим утвержден Султанбиков С.М.

Определениями Арбитражного суда Республики Марий Эл срок конкурсного производства продлен до 28.02.2022.

Установлено, что конкурсным управляющим 29.09.2021 проведено собрание кредиторов ООО "Тайгер", на котором приняты следующие решения:

1. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности принять к сведению;

2. Утвердить порядок реализации вариант ООО "Азимут";

3. Утвердить порядок реализации вариант ООО "Азимут". Дебиторскую задолженность лот N 2 Ераносян Вардан Анушаванович в лице наследников на сумму 4 193 292,00 руб. взыскивать в процедуре;

4. Обратится в Арбитражный суд ходатайством о продлении процедуры конкурсного производства на 6 месяцев.

В собрании кредиторов принимали участие конкурсные кредиторы ООО "Азимут" и индивидуальный предприниматель Рафиков Р.И. обладающие 99,985% от общего количества голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Тем самым, согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве, собрание обладало компетенцией на принятие решений по вопросам, включенным в повестку дня.

Несогласие с решениями собрания кредиторов послужило основанием для обращения конкурсного кредитора, ИП Рафикова Р.И., в арбитражный суд с заявлением, в котором он просил признать решение недействительным.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования конкурсного кредитора, ИП Рафикова Р.И., не подлежат удовлетворению.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, арбитражный управляющий Султанбиков С.М. надлежащим образом уведомил кредиторов и иных лиц о проведении собрания кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве, собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В собрании кредиторов принимали участие конкурсный кредитор ООО "Азимут" (представитель Абинов А.И.), конкурсный кредитор, ИП Рафиков Р.И. (представитель Ильясова Л.Ш.), обладающие 99,985% от общего количества голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве, собрание обладало компетенцией на принятие решений по вопросам повестки дня.

Из пунктов 1 и 2 статьи 15 Закона о банкротстве следует, что решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Решения были приняты большинством голосов, что подтверждается представленными в материалы дела бюллетенями для голосования. Сообщение о результатах собрания кредиторов были опубликованы в ЕФРСБ (N 7430411 от 01.10.2021).

По смыслу статьи 15 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о признании решений, принятых на собрании кредиторов, недействительными имеет только тот кредитор имущественные и иные права которого существенно нарушены оспариваемыми решениями.

Между тем, заявитель не назвал норму права, указывающую на нарушение его субъективных прав, как участника дела о банкротстве и не представил подтверждающие нарушение прав доказательства.

В обоснование своих требований конкурсный кредитор указал на то, что ООО "Азимут" является номинальной (фиктивной) организацией, фирмой-однодневкой, однако, документальных доказательств в обоснование указанного довода в материалы дела не представлено. Кроме того, рассмотрение данного вопроса выходит за пределы предмета спора по настоящему делу.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (https://egrul.nalog.ru/), ООО "Азимут" является действующей организацией.

В силу позиции Конституционного Суд Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.07.2002 N 14-П, процедуры банкротства носят публично - правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. Принятие решения большинством голосов всех кредиторов с учетом принадлежащих им сумм имущественных требований - демократическая процедура, не противоречащая принципу равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений (п. 1 ст. 1 ГК РФ), который является проявлением конституционного принципа равноправия.

Решения, принятые на собрании кредиторов 29.09.2021, направлены на осуществление процедуры конкурсного производства ООО "Тайгер".

В свою очередь, заявление конкурсного кредитора было произвольно направлено на воспрепятствование деятельности конкурсного управляющего.

Довод ИП Рафикова Р.И. о незаконном использовании факсимильной подписи конкурсным управляющим был рассмотрен и обоснованно отклонен судом первой инстанции. Закон о банкротстве не содержит запрет на применение факсимильной подписи арбитражным управляющим при введении процедуры банкротства. Применение аналога собственноручной подписи возможно при наличии действенного механизма установления достоверности документов, подписанных с использованием факсимиле подписи соответствующего лица.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение собрания кредиторов соответствует требованиям статьи 143 Закона о банкротстве и не нарушает права конкурсных кредиторов должника.

В связи с изложенным, оспариваемые решения собрания кредиторов ООО "Тайгер" приняты в пределах полномочий, предусмотренных статьями 12, 15, 139, 140, 143 Закона о банкротстве, не нарушают права и законные интересы конкурсных кредиторов и должника, основания для признания решений недействительным не имеется. Заявление удовлетворению не подлежит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу дублируют доводы заявления, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили соответствующую правовую оценку. Несогласие заявителя с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении им норм процессуального права.

Доказательства аффилированности конкурсного управляющего ООО "Тайгер" Султанбикова С.М. и Шамсиева М.А., представлявшего интересы конкурсного кредитора ООО "Азимут", заявителями апелляционной жалобы не представлены, кроме того, приведенное обстоятельство не имеет значения для рассмотрения вопроса о признании недействительным собрание кредиторов должника от 29.09.2021.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.12.2021 по делу N А38-5208/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Тайгер" индивидуального предпринимателя Рафикова Рамиза Ильдаровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Е.А. Рубис Д.В. Сарри