Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 г. N 09АП-85358/21 по делу N А40-192084/2021

г. Москва

10 февраля 2022 г.

Дело N А40-192084/21

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Корешковым А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "МОСКОМБАНК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2021 года по делу N А40-192084/21, по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области к АО "МОСКОМБАНК" третье лицо - ООО "Лик" о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Косов В.Б. - по дов. от 20.02.2020;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "МОСКОМБАНК" о взыскании денежных средств по банковской гарантии в размере 1 031 767 руб. 87 коп., неустойки в размере 72 223 руб. 75 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "Лик".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2021 года по делу N А40-192084/21 исковые требования были удовлетворены частично. С АО "МОСКОМБАНК" в пользу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области взысканы денежные средства по банковской гарантии в размере 1 031 767 руб. 87 коп., неустойка в размере 71 191 руб. 75 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым отказать в удовлетворении исковых требований полностью.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих ответчик для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Как указал заявитель жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А12-19991/21, в рамках которого рассматривается заявление ООО "ЛИК" к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области о признании недействительным решения от 30.04.2021 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 18.03.2021 N 2121320100052001291000054/01291000054210000050002, обязательства по которому были обеспечены гарантией.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От третьего лица в электронном виде поступили письменные пояснения, согласно которым ООО "Лик" требования апелляционной жалобы поддерживает и просит жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 18.03.2021 г. между истцом Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области (далее - бенефициар) и третьим лицом ООО "Лик" (принципал) заключен государственный контракт N 2121320100052001291000054/01291000054210000050002.

Исполнение обязательств принципала перед бенефициаром было обеспечено банковской гарантией - АО "Московский Коммерческий Банк" (далее - гарант) от 03.03.2021 г. N ЭГ/09666/163, согласно условиям которой, гарант гарантирует, что выплатит Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области денежную сумму в размере 1 466 700 руб., в случае если ООО "Лик" не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свои обязательства перед бенефициаром по государственному контракту.

В соответствии с п. 1.1 гарантии гарантия обеспечивает выполнение принципалом всех обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, включая исполнение основного обязательства по поставке товара, предоставление поставщиком заказчику предусмотренных настоящим контрактом и приложениями к нему результатов, включая отчетные документы; соблюдение сроков поставки; возмещение убытков, причиненных заказчику поставщиком в результате ненадлежащего исполнения, неисполнения предусмотренного настоящим контрактом и приложениями к нему обязательства последнего, а также обязанность выплаты неустойки, предусмотренной настоящим контрактом.

На основании п. 1.2 гарантии сумма, подлежащая уплате бенефициару по настоящей гарантии, ограничивается 1 466 700 руб.

Согласно п. 1.4 гарантии настоящая гарантия вступает в силу с даты ее выдачи при условии заключения контракта и действует до 31.10.2021 г. включительно.

Пунктом 2.5 гарантии предусмотрено, что платеж по настоящей гарантии будет осуществлен гарантом в течение 5 рабочих дней после поступления требования бенефициара.

Истец указывает, на то, что третье лицо нарушило обязательство по государственному контракту N 2121320100052001291000054/01291000054210000050002 в части поставки товара ненадлежащего качества.

Поскольку третьим лицом не были устранены допущенные нарушения, истец 30.04.2021 г. принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и обратился в банк с требованием от 11.06.2021 г. N 35/ТО/21 о перечислении денежных средств по банковской гарантии в сумме 1 031 767 руб. 87 коп., уведомив гаранта о нарушении третьим лицом обязательств.

Поскольку ответчик выплату денежных средств по банковской гарантии не произвел, Управление обратилось в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела исковыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии (п.1 ст. 374 ГК РФ).

Возможность отказа в удовлетворении требования бенефициара, предусмотрена п. 1 ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав причину отказа.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

Поскольку направленное истцом в адрес ответчика в пределах срока действия Гарантии требование от 11.06.2021 г. N 35/ТО/21 о выплате денежных средств по спорной банковской гарантии по форме и содержанию соответствовало условиям гарантии, у ответчика в силу статей 375 и 376 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось оснований для отказа в выплате денежных средств по гарантии.

Мотивы отказа от выплаты денежных средств по банковской гарантии, обусловленные тем, что обязательства, в обеспечение которых была выдана Гарантия, не наступили, ввиду наличия между истцом и третьим лицом спора по контракту, обеспеченному Гарантией, не могут быть признаны обоснованными апелляционным судом.

В пункте 1 статьи 370 ГК РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

В отличие от остальных видов обеспечения банковская гарантия не следует судьбе основного обязательства и не прекращается одновременно с ним. Независимость банковской гарантии означает, что бенефициар, обращаясь к гаранту, не обязан доказывать, что нарушение со стороны принципала действительно имело место.

Таким образом, в гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 N 6040/12 и определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2016 N 305-ЭС16-3999).

Проверка соблюдения бенефициаром особых, зачастую формализованных условий банковской гарантии, и право гаранта отказать в выплате только в случае несоблюдения бенефициаром этих особых условий, не вдаваясь в существо основного обязательства, как раз и составляет сущность такого специального способа обеспечения обязательств, как банковская гарантия, представляющего собой самостоятельное обязательство, независимое от основного обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии.

Таким образом, отказ ответчика в выплате денежных средств по банковской гарантии противоречит положениям статьи 376 ГК РФ и принципу независимости банковской гарантии от основного обязательства. Гарант не вправе при рассмотрении требования давать оценку правомерности действий Бенефициара и Принципала, связанных с исполнением обеспеченного Гарантией основного обязательства.

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии").

Между тем, доказательств, подтверждающих, что в действиях истца на момент обращения к Гаранту с требованием о выплате по банковской гарантии имело место злоупотребление правом, материалы дела не содержат.

Согласно части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

По смыслу названной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае объективной невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу N А12-19991/21 не имелось. Обстоятельства, которые будут установлены в рамках указанного дела, касаются вопросов исполнения основного обязательства, обеспеченного гарантией. В силу принципа независимости банковской гарантии от основного обязательства указанные обстоятельства не будут иметь правового значения для настоящего спора.

Соответственно, основания для приостановления производства по делу отсутствовали.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, повторно оценив и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа в выплате денежных средств по спорной банковской гарантии на основании предъявленного истцом требования, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 031 767 руб. 87 коп.,

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 2.9 гарантии, в случае неисполнения требования по гарантии в установленный срок гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1 % от суммы, подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной в соответствии с вышеуказанным пунктом гарантии, правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично, с учетом того, что в расчет неустойки истцом необоснованно включен один день, в пределах которого подлежала выплате денежная сумма по банковской гарантии.

Оснований для пересмотра выводов решения относительно взыскания неустойки апелляционная коллегия также не усматривает.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2021 года по делу N А40-192084/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Сазонова Е.Н. Янина