Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2022 г. N Ф05-6672/22 по делу N А40-192084/2021

город Москва

22 апреля 2022 г.

Дело N А40-192084/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Китаева Е.С. по дов. от 02.02.2021;

от ответчика: Косов В.Б. - по дов. от 20.02.2020;

от третьего лица: Сычев С.А. по дов. от 23.06.2021;

рассмотрев 18 апреля 2022 года в судебном заседании кассационные жалобы

ООО "Лик" и АО "МОСКОМБАНК"

на решение от 15 ноября 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 10 февраля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области

к АО "МОСКОМБАНК"

третье лицо - ООО "Лик"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "МОСКОМБАНК" о взыскании денежных средств по банковской гарантии в размере 1 031 767 руб. 87 коп., неустойки в размере 72 223 руб. 75 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "Лик".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2021 года исковые требования были удовлетворены частично. С АО "МОСКОМБАНК" в пользу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области взысканы денежные средства по банковской гарантии в размере 1 031 767 руб. 87 коп., неустойка в размере 71 191 руб. 75 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Лик" и АО "МОСКОМБАНК" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

ООО "Лик" и АО "МОСКОМБАНК" в кассационных жалобах просят суд округа отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В Арбитражный суд Московского округа поступили ходатайства ООО "Лик" и Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области о предоставлении возможности в проведении онлайн-заседания, удовлетворенные судом кассационной инстанции.

Проверив представленные к ходатайствам документы, учитывая наличие технической возможности в Арбитражном суде Московского округа для проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, указанные ходатайства удовлетворены.

Провести онлайн-заседание 12 апреля 2022 года по причине не явки третьего лица не удалось.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 12.04.2022 по 18.04.2022.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда 18 апреля 2022 года, с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), поддержали свои доводы и возражения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции третьим лицом - ООО "Лик" заявлено ходатайство о приобщении дополнительного документа в материалы дела.

Ответчик не возражал против приобщения дополнительного документа, истец возражал.

Кассационной коллегией удовлетворено ходатайство третьего лица, документы приобщены.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами в ходе рассмотрения дела по существу, между истцом Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области (далее - бенефициар) и третьим лицом ООО "Лик" (принципал) заключен государственный контракт N 2121320100052001291000054/01291000054210000050002.

Исполнение обязательств принципала перед бенефициаром было обеспечено банковской гарантией - АО "Московский Коммерческий Банк" (далее - гарант) от 03.03.2021 г. N ЭГ/09666/163, согласно условиям которой, гарант гарантирует, что выплатит Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области денежную сумму в размере 1 466 700 руб., в случае если ООО "Лик" не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свои обязательства перед бенефициаром по государственному контракту.

В соответствии с п. 1.1 гарантии гарантия обеспечивает выполнение принципалом всех обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, включая исполнение основного обязательства по поставке товара, предоставление поставщиком заказчику предусмотренных настоящим контрактом и приложениями к нему результатов, включая отчетные документы; соблюдение сроков поставки; возмещение убытков, причиненных заказчику поставщиком в результате ненадлежащего исполнения, неисполнения предусмотренного настоящим контрактом и приложениями к нему обязательства последнего, а также обязанность выплаты неустойки, предусмотренной настоящим контрактом.

На основании п. 1.2 гарантии сумма, подлежащая уплате бенефициару по настоящей гарантии, ограничивается 1 466 700 руб.

Согласно п. 1.4 гарантии настоящая гарантия вступает в силу с даты ее выдачи при условии заключения контракта и действует до 31.10.2021 г. включительно.

Пунктом 2.5 гарантии предусмотрено, что платеж по настоящей гарантии будет осуществлен гарантом в течение 5 рабочих дней после поступления требования бенефициара.

Суды установили и что следует из материалов дела, что Истец указывает, на то, что третье лицо нарушило обязательство по государственному контракту в части поставки товара ненадлежащего качества.

Поскольку третьим лицом не были устранены допущенные нарушения, истец 30.04.2021 г. принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и обратился в банк с требованием от 11.06.2021 г. N 35/ТО/21 о перечислении денежных средств по банковской гарантии в сумме 1 031 767 руб. 87 коп., уведомив гаранта о нарушении третьим лицом обязательств.

Поскольку ответчик выплату денежных средств по банковской гарантии не произвел, Управление обратилось в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела исковыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии (п. 1 ст. 374 ГК РФ).

Возможность отказа в удовлетворении требования бенефициара, предусмотрена п. 1 ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав причину отказа.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

Поскольку направленное истцом в адрес ответчика в пределах срока действия Гарантии требование от 11.06.2021 г. N 35/ТО/21 о выплате денежных средств по спорной банковской гарантии по форме и содержанию соответствовало условиям гарантии, у ответчика в силу статей 375 и 376 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось оснований для отказа в выплате денежных средств по гарантии.

Мотивы отказа от выплаты денежных средств по банковской гарантии, обусловленные тем, что обязательства, в обеспечение которых была выдана Гарантия, не наступили, ввиду наличия между истцом и третьим лицом спора по контракту, обеспеченному Гарантией, не могут быть признаны обоснованными апелляционным судом.

В пункте 1 статьи 370 ГК РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

В отличие от остальных видов обеспечения банковская гарантия не следует судьбе основного обязательства и не прекращается одновременно с ним. Независимость банковской гарантии означает, что бенефициар, обращаясь к гаранту, не обязан доказывать, что нарушение со стороны принципала действительно имело место.

Таким образом, как верно указали суды, в гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 N 6040/12 и определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2016 N 305-ЭС16-3999).

Проверка соблюдения бенефициаром особых, зачастую формализованных условий банковской гарантии, и право гаранта отказать в выплате только в случае несоблюдения бенефициаром этих особых условий, не вдаваясь в существо основного обязательства, как раз и составляет сущность такого специального способа обеспечения обязательств, как банковская гарантия, представляющего собой самостоятельное обязательство, независимое от основного обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии.

Таким образом, как верно указали суды, отказ ответчика в выплате денежных средств по банковской гарантии противоречит положениям статьи 376 ГК РФ и принципу независимости банковской гарантии от основного обязательства. Гарант не вправе при рассмотрении требования давать оценку правомерности действий Бенефициара и Принципала, связанных с исполнением обеспеченного Гарантией основного обязательства.

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта.

Таким образом, как верно указали суды, в этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии").

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установили, что доказательств, подтверждающих, что в действиях истца на момент обращения к Гаранту с требованием о выплате по банковской гарантии имело место злоупотребление правом, материалы дела не содержат.

Согласно части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

По смыслу названной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве.

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установили, что в рассматриваемом случае объективной невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу N А12-19991/21 не имелось. Обстоятельства, которые будут установлены в рамках указанного дела, касаются вопросов исполнения основного обязательства, обеспеченного гарантией. В силу принципа независимости банковской гарантии от основного обязательства указанные обстоятельства не будут иметь правового значения для настоящего спора.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что основания для приостановления производства по делу отсутствовали.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа в выплате денежных средств по спорной банковской гарантии на основании предъявленного истцом требования, в связи с чем суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 031 767 руб. 87 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 2.9 гарантии, в случае неисполнения требования по гарантии в установленный срок гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной в соответствии с вышеуказанным пунктом гарантии, правомерно удовлетворены судами частично, с учетом того, что в расчет неустойки истцом необоснованно включен один день, в пределах которого подлежала выплате денежная сумма по банковской гарантии.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для взыскания неустойки.

Приведенные в кассационных жалобах доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационных жалоб, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 года по делу N А40-192084/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенев