Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 г. N 09АП-88461/21 по делу N А40-12693/2015

г. Москва

10 февраля 2022 г.

Дело N А40-12693/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова и М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ЗАО "ИнвестСтройГрупп" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2021 г. по делу N А40-12693/15 вынесенное судьей В.А. Фроловым об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве и приостановлении производства по делу N А40-12693/15-178-62 "Б" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ИнвестСтройГрупп" (ОГРН 5067746005201, ИНН 7743606235) до разрешения вопроса о принадлежности должнику спорного движимого имущества в виде опалубки

при участии в судебном заседании:

к/у ЗАО "ИнвестСтройГрупп" Смирнов А.И.- лично, паспорт

от ООО Телеком-Монтаж-Юг- Балашов В.А. дов.от 24.11.2021

от ГлавУпДК при МИД России- Ильин Ю.В. дов.от 12.05.2021

от ООО СпецТяжАвтокран-сервис- Гудков М.Ю. по решению от 21.04.2021

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 должник ЗАО "ИнвестСтройГрупп" (ОГРН 5067746005201, ИНН 7743606235) признан несостоятельным банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Смирнов А.И.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2021 процедура конкурсного производства в отношении должника ЗАО "ИнвестСтройГрупп" продлена до 05.10.2021. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2021 судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного производства отложено на 02.12.2021, назначено к рассмотрению в судебном заседании ходатайство конкурсного управляющего о прекращении производства по делу в связи с отсутствием финансирования процедуры.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве отказано, производство по делу N А40-12693/15-178-62 "Б" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ИнвестСтройГрупп" (ОГРН 5067746005201, ИНН 7743606235) приостановлено до разрешения вопроса о принадлежности должнику спорного движимого имущества в виде опалубки.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ЗАО "ИнвестСтройГрупп" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021 отменить, принять новый судебный акт о прекращении процедуры о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника ЗАО "ИнвестСтройГрупп".

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, 29.09.2021 конкурсным управляющим проведено собрание кредиторов ЗАО "ИнвестСтройГрупп", на котором всем кредиторам было доведено, что в связи с отсутствием имущества и денежных средств у Должника необходимо выразить свою позицию относительно возможности прекращения процедуры конкурсного производства или осуществления реальных действия, связанные с финансированием. Кредиторы были проинформированы, что процедура банкротства уже более 2 лет не финансируется, и все расходы, связанные с ней, конкурсный управляющий осуществляет за счет своих денежных средств, вознаграждение так же не выплачивается. Данное собрание, с указанным вопросом на повестке, было созвано в связи с отсутствием возможности и обязанности осуществления финансирования, за счет собственных средств конкурсного управляющего. Текущие расходы связанные не только с вознаграждением управляющего, но отсутствием возможности по оплате счетов за электронный ключ, необходимый для сдачи налоговой и иной отчетности в государственные органы (в настоящее время на бумажном носителе отчетность не принимается), в случае ее не предоставления конкурсный управляющий будет привлечен к административной ответственности за каждое нарушение, связанное с непредоставлением обязательной отчетности, а как следствие к управляющему будут применены штрафные санкции, так же нет возможности по указанной причине осуществлять платежи по ответственному хранению, проведение оплат обязательных публикаций осуществляемых в информационных ресурсах установленных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В ходе обсуждения кредиторами указанного выше вопроса, была выражена позиция о неготовности осуществлять финансирование указанной процедуры, как за прошедший период, так и в будущий, в связи с тем, что, процедура введена в отношении ликвидируемого должника по его же заявлению возмещение уже понесенных расходов представляется невозможным. По результатам проведенного собрания значительным большинством голосов было принято решение об обращении в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайством о прекращении указанной процедуры банкротства в связи с отсутствием финансирования. Конкурсный управляющий Должника направил ходатайство в Арбитражный суд, судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении процедуры банкротства, вместе с тем в удовлетворении ходатайства о прекращении производства судом отказано.

В материалы дела при рассмотрении ходатайства о прекращении процедуры со стороны управляющего, были представлены: справка из Банка ВТБ о нулевом остатке по счету, сведения о текущих не погашенных обязательствах, в том числе, и перед конкурсным управляющим и иными кредиторами текущей очередности.

Относительно заявления ООО "Телеком-Монтаж-Юг" о взыскании убытков с бывшего генерального директора Должника Захарова А.В., с учетом введения процедуры 01.10.2015 и с учетом того, что уже по делу N 33-12501 от 18.04.2018 Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда, по заявлению ИФНС N 43 г. Москвы, вынесено определение об удовлетворении исковых требований и взыскания с Захарова А.В. в пользу Российской Федерации в доход Федерального бюджета 18 582 488,00 руб., относительно текущей задолженности, заявление со стороны ООО "Телеком-Монтаж-Юг" является несостоятельно и не приведет к пополнению конкурсной массы. Более того в Арбитражном суде г. Москвы по делу о несостоятельности Должника N А40-12693/15 было рассмотрено заявление ООО "Телеком-Монтаж-Юг" о привлечении к субсидиарной ответственности исполнительного органа Должника в лице бывших ген. директоров Автомонова СВ. и Захарова А.В., в рамках данного обособленного спора также исследовались обстоятельства наличия задолженности перед налоговым органом, как реестровых так и текущих. 22.07.2019 Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-12693/15 о привлечении к субсидиарной ответственности бывших генеральных директоров Автомонова СВ. и Захарова А.В. по заявлению ООО "ТелекомМонтаж-Юг" вынесено определение об отказе в удовлетворении данного заявления в полном объеме. Указанное определение поддержано судами вышестоящих инстанций.

Кредитором ООО "Телеком-Монтаж-Юг" фактически не представлена фактическая и материальная возможность нести текущие расходы, а только письменный отзыв. Финансирование процедуры о несостоятельности (банкротства) не может носить частичный характер, кредитор, выразивший согласие должен нести бремя финансовой ответственности по всем текущим обязательствам в процедуре, а не избирательно и подтвердить свое намерение реальными действиями, с учетом возражений как со стороны управляющего, так и со стороны конкурсных кредиторов. Судом не было учено, что данное имущество не является имуществом должника, и расходы на ответственное хранение в последующем будут признаны не обоснованными, и кредиторы по текущим обязательствам в частности ИФНС N 43 по г. Москве не согласится с данной позицией и статус приостановления процедуры не освобождает конкурсного управляющего от выполнения мероприятий связанных со сдачей налоговой отчетности и представлением интересов должника в ином суде. Даже в случае признания права собственности на данное имущество, отсутствуют денежные средства необходимые для осуществления: инвентаризации, оценки, проведению торгов (оплата публикаций и электронных ключей), с учетом невозможности проведения в настоящее время инвентаризации, т.к. это требует существенных материальных затрат исходя из вида объекта, а также отсутствием средств на осуществление торгов управляющим и было принято решение с учетом выраженной позиции конкурсных кредиторов о подаче ходатайства о прекращении процедуры банкротства.

В судебном заседании конкурсный управляющий ЗАО "ИнвестСтройГрупп" поддержал жалобу в полном объеме, огласив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивает на прекращении процедуры о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника ЗАО "ИнвестСтройГрупп".

В материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу от кредитора - ООО "Телеком-Монтаж-Юг", согласно которому ООО "Телеком-Монтаж-Юг" возражает против прекращения производства по делу, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Согласно письменным объяснениям ГлавУпДК при МИД России, кредитор - ГлавУпДК при МИД России просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представители указанных организаций в судебном заседании поддержали позиции, изложенные в письменных отзывах.

Представитель ООО "СпецТяжАвтокран-Сервис" поддержал ходатайство о прекращении производства, поддерживает позицию, изложенную в апелляционной жалобе конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оспариваемое определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 29.09.2021 повторным собранием кредиторов ЗАО "ИнвестСтройГрупп" принято решение о прекращении конкурсного производства. Конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу, указал на недостаточность имущества для покрытия расходов на процедуру конкурсного производства, а также на нецелесообразность проведения сложных и дорогостоящих мероприятий по реализации имущества должника.

Определением от 05.10.2021 судом назначен вопрос о прекращении производства по делу. Суд предложил кредиторам рассмотреть вопрос о финансировании процедуры конкурсного производства.

Как указал суд первой инстанции в оспариваемом определении, конкурсный кредитор ООО "Телеком-Монтаж-Юг" в письменном ходатайстве от 26.11.2021, а также в судебном заседании выразил готовность нести расходы по оценке и хранению имущества должника.

Принимая во внимание приведенную позицию кредитора ООО "Телеком-Монтаж-Юг", наличие нерассмотренного по существу заявления ООО "ТелекомМонтаж-Юг" о взыскании с бывшего директора должника - Захарова Александра Владимировича убытков в конкурсную массу ЗАО "ИнвестСтройГрупп" в сумме 4 927 580 руб. 00 коп., а также нахождение в производстве суда общей юрисдикции искового производства о признании права должника на имущество в виде опалубки, судом был сделан вывод о том, что возможность формирования конкурсной массы не утрачена. В связи с чем, в удовлетворении ходатайства о прекращении конкурсного производства было отказано.

Вместе с тем, руководствуясь положениями п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ (обязанность суда приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом), в целях недопущения затягивания процедуры банкротства, а также предотвращения необоснованного увеличения текущих расходов по данному делу, оспариваемым определением суд по собственной инициативе приостановил производство по делу N А40-12693/15-178-62 "Б" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ИнвестСтройГрупп" (ОГРН 5067746005201, ИНН 7743606235) до разрешения вопроса о принадлежности должнику спорного движимого имущества в виде опалубки.

С указанной позицией суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается.

В силу пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Как разъяснено в 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае, когда недостаточность имущества должника, а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к невозможности их дальнейшего осуществления, дело о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, по инициативе суда, на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

Если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда российской Федерации от 17.12.2009 N 91"О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

В Законе о банкротстве не содержится положений, предусматривающих обязанность конкурсного управляющего нести за свой счет расходы по делу о банкротстве и безвозмездно исполнять свои обязанности тогда, когда у должника отсутствует какое-либо имущество.

Подобный вывод следует из анализа разъяснений абзаца 1 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в соответствии с которым, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит, и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Как видно из материалов дела и установлено судом, у должника не имеется денежных средств и имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, что свидетельствует о невозможности формирования конкурсной массы за счет имущества должника.

Как следует из отчета конкурсного управляющего, по состоянию на 09.09.2021 задолженность должника по текущим платежам первой очереди составляет 2 130 000 руб., по текущим платежам третей очереди - 1 094 676,35 руб., по текущим платежам четвертой очереди - 1 088 595,37 руб., по текущим платежам четвертой очереди - 23 844 096,42 руб.

Согласно справки банка ВТБ от 29.09.2021, остаток денежных средств по счету должника составляет ноль рублей.

Кредиторы должника, иные лица согласия на финансирование процедуры не выразили, денежные средства, достаточные для продолжения финансирования процедуры не предоставили.

ООО "Телеком-Монтаж-Юг" в письменном ходатайстве от 26.11.2021 указало на готовность нести расходы по оценке и хранению имущества должника (в случае поступления его в конкурсную массу). Вместе с тем, как следует из отзыва кредитора на апелляционную жалобу и пояснений, данных при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, кредитор не согласен на финансирование текущих расходов, требуемых для продолжения процедуры.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации РФ N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при принятии решения судом о наличии у должника имущества, достаточного для покрытия расходов в деле о банкротстве, суд должен оценивать доказательства с определенностью подтверждающие, либо опровергающие данные обстоятельства. Выводы суда не могут основываться на предположениях и гипотезах лиц, участвующих в деле, о возможности признания права за должником на то или иное имущество.

Доводы кредиторов о признании права собственности на имущество - опалубку, взыскании убытков с Захарова А.В. и последующее поступление указанного имущества и денежных средств в конкурсную массу носят предположительный характер.

Согласно заявлению конкурсного управляющего, конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства установлена недостаточность имущества (денежных средств) должника для финансирования дальнейших мероприятий в процедуре банкротства, в том числе выплаты вознаграждения арбитражному управляющему. У управляющего возможность финансировать процедуру отсутствует.

Таким образом, у должника не имеется денежных средств и имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, что свидетельствует о невозможности формирования конкурсной массы за счет имущества должника.

Продление процедуры банкротства не приведет к достижению предусмотренной статьей 2 Закона о банкротстве цели - соразмерному удовлетворению требований кредиторов, что свидетельствует о невозможности дальнейшего осуществления процедуры банкротства в отношении должника.

При указанных обстоятельствах, объективно существует риск возникновения у арбитражного управляющего расходов на процедуру банкротства (публикации, оплата привлеченных специалистов, вознаграждение и т.д.), которые не смогут быть погашены ни за счет имущества должника, ни за счет кредиторов, поскольку они не подтвердили своего намерения финансировать процедуру и наличия фактической возможности реализовать ранее выраженное намерение. Данные обстоятельства могут привести к непокрытым убыткам арбитражного управляющего, возникшим в связи с возложением судом на него обязанностей арбитражного управляющего должника. Вместе с тем, суд должен принимать соответствующие меры по недопущению (предупреждению) подобных фактов, в том числе прекращение производства по делу о банкротстве.

Также суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции не верными в части наличия оснований для приостановления производства по делу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для приостановления производства по делу, поскольку лицами, участвующими в деле о банкротстве, не указано, а судом первой инстанции не обосновано, как решение суда общей юрисдикции по иску конкурсного управляющего Смирнова А.И о признании права собственности ЗАО "ИнвестСтройГрупп" на движимое имущество в виде опалубки препятствует рассмотрению дела о банкротстве. Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на длительность процедуры банкротства (с начала 2015 года) и отсутствие целесообразности приостановления производства в условиях необходимости соблюдения разумных сроков рассмотрения дела.

Согласно п. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе: отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021 подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта о прекращении производства по делу N А40-12693/15-178-62 "Б" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ИнвестСтройГрупп".

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2021 г. по делу N А40-12693/15 - отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Производство по делу N А40-12693/15-178-62 "Б" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ИнвестСтройГрупп" (ОГРН 5067746005201, ИНН 7743606235) - прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

А.С.Маслов М.С.Сафронова