Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 г. N 09АП-82529/21 по делу N А40-129678/2020

г. Москва

11 февраля 2022 г.

Дело N А40-129678/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Комарова А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Николаенкова Дмитрия Юрьевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2021 года по делу N А40- 129678/20,

об отказе удовлетворении заявления Николаенкова Д.Ю. об исключении требований Петровского А.А. из реестра требований кредиторов должника.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Общество с ограниченной ответственностью Фирма "Ренессанс-ЛТД"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Наш отель"- Ануров И.И. (выписка ЕГРЮЛ)

ОТ Николаенкова Д.Ю.Зубкова Т.И. по дов.от 09.07.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2021 ООО "Фирма "Ренессанс-ЛТД" (ОГРН 1027739467030, ИНН 7715029392) признано несостоятельным (банкротом), временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена Бирюкова Евгения Юрьевича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021 требования Петровского А.А. (далее - Кредитор) признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов (далее - Реестр) в составе третьей очереди в размере 93 043 843,12 руб.. из них: 50 065 000 руб. основной долг, 47 762 264,43 руб. процентов по займу, 200 000 руб. госпошлины.

11.06.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора Николаенкова Д.Ю. об исключении требований Петровского А.А. из реестра требований кредиторов должника, либо понижении очередности удовлетворения.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 16.11.2021 в удовлетворении заявления Николаенкова Дмитрия Юрьевича отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Николаенков Дмитрий Юрьевич обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, требования удовлетворить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал.

04.02.2022 апеллянтом в материалы дела в электронном виде представлена письменная позиция по апелляционной жалобе с приложением новых доказательств, оснований для приобщения которой апелляционный суд не усматривает, поскольку положениями АПК РФ не предусмотрена подобная возможность на совершение апеллянтом данного процессуального действия.

Представитель ООО "Наш отель" в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021 требования Петровского А.А. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди в размере 93 043 843,12 руб.. из них: 50 065 000 руб. основной долг, 47 762 264,43 руб. процентов по займу, 200 000 руб. госпошлины.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Порядок расчетов с кредиторами определен в ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 2 ст. 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции, руководителем ООО "Наш отель" и ООО "Профит центр" является Ануров Илья Игоревич.

Согласно Решению Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2020 по делу N А40-57154/19 с общества с ограниченной ответственностью ФИРМА "РЕНЕССАНСЛТД" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИТ ЦЕНТР" взыскана задолженность в размере 50 065 000 руб., проценты за пользование займом с 06.03.2017 по 30.12.2020 в размере 8 098 059 руб. 63 коп., проценты за пользование займом с 31.12.2016 по 29.06.2020 в размере 34 680 783 руб. 49 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2020 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя Общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИТ ЦЕНТР" (ОГРН 1157746298050) на Петровского Андрея Александровича по делу N А40-57154/19.

Кредитор, в обоснование заявления об исключении требования Петровского А.А. ссылается на то, что оно возникло вследствие правопреемства от ООО "Профит центр" (аффилированное лицо-участник ООО "Наш отель" и соответственно ООО Фирма "Ренессанс-ЛТД"), и как следствие при включении в реестр требований данное требования должно быть как минимум понижено в очередности, и подлежать удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В связи с чем, Николаенков Д.Ю. просил исключить требования Петровского Андрея Александровича из состава третьей очереди реестра требований кредиторов должника в размере 93 043 843,12 руб., либо понижения указанного требования в очередности погашения.

Отказывая в удовлетворении заявления Николаенкова Д.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что требование Петровского А.А. подтверждено вступившим в законную силу решением суда.

Поскольку доказательства отмены судебного акта, на основании которого требование включено в реестр требований кредиторов должника, доказательства исполнения указанного судебного акта (погашения задолженности), и иные доказательства, в том числе свидетельствующие о погашении долга в материалы дела не представлены, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Николаенкова Д.Ю.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на пересмотр вступившего в законную силу определения от 16.03.2021, которым требования кредитора включены в реестр.

Довод апеллянта о непредставлении Петровским А.А. подлинника договора уступки прав апелляционным судом отклоняется, поскольку процессуальное правопреемство подтверждено вступившим в законную силу определением от 17.12.2020 по делу N А40-57154/19.

Оснований для понижения очередности удовлетворения требований апелляционный суд также не усматривает.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положении, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требовании кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требовании аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющихся корпоративными.

Вместе с тем из указанного правила имеется ряд исключении, которые проанализированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требовании контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 января 2020 года, обобщившем правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или об отсутствии основании для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Однако приобретение требования к должнику по договору цессии, не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в Обзоре.

Доказательств того, что договоры займа, являющееся предметом спора в рамках дела N А40-57154/19 являются компенсационным финансированием и заключены в условиях имущественного кризиса должника, материалы настоящего спора не содержат.

В данном случае, доказательств того, выкуп задолженности направлен на предоставление должнику компенсационного финансирования, в материалы спора не представлено.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2021 года по делу N А40- 129678/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Николаенкова Дмитрия Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров