Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 13АП-38269/21 по делу N А56-7441/2020

г. Санкт-Петербург

15 февраля 2022 г.

Дело N А56-7441/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Слоневской А.Ю., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ворона Б.И.,

при участии:

- от кредитора: Лепаева И.С. (доверенность от 12.04.2021)

- от к/у должником: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38269/2021) общества с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Термит-М"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2021 по делу N А56-7441/2020/тр2,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Термит-М"

о включении требования в реестр требований кредитора должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Невское наследие"

УСТАНОВИЛ:

Вишневская Мишель Владимировна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Невское наследие" (далее - ООО "Невское наследие") несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2021 резолютивная часть которого объявлена 12.04.2021, должник признан несостоятельным (банкротом) с применением правил параграфа 7 главы IX (банкротство застройщиков) Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год до 12.04.2021, конкурсным управляющим утверждена Бабенко Иван Владимирович. Публикация сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства размещена в газете "Коммерсантъ" от 15.05.2021 N81.

Общество с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Термит-М" (далее - ООО "Охранная организация "Термит-М") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении задолженности в размере 2 663 505 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Невское наследие".

Определением суда от 03.11.2021 заявление удовлетворено в части, в четвертую очередь реестра требований должника включено требование ООО "Охранная организация "Термит-М" в размере 1 098 505,80 руб. основного долга.

В апелляционной жалобе представитель кредитора просит определение отменить в части отказа во включении требования в размере 1 565 000 руб. и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Полагает, что выводы суда об отсутствии работников у должника могут быть подтверждены только штатными расписаниями, приказами об увольнении и иными кадровыми документами, однако ни конкурсным управляющим, ни иными сторонами суду не представлены.

Доказательств того, что договор от 01.05.2019 N 01-05-2019 является мнимой сделкой, в материалах дела не имеется.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, что 01.02.2018 между должником и кредитором заключен договор оказания охранных услуг N 01/02-2018, в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору у должника возникла задолженность, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2019 по делу N А56-36015/2019; 23.08.2019 выдан исполнительный лист ФС N 032126459. В ходе исполнительного производства N 944367/19/78014-ИП, Петроградским РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу в пользу кредитора перечислены денежные средства в размере 1 739,70 руб. и 50 582,55 руб., в результате чего остаток задолженности должника составляет 1 098 505,80 руб.

Также, 01.05.2019 кредитором и должником заключен договор охранных услуг по консультированию и подготовке рекомендаций по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств N 01-05-2019, по условиям которого стоимость услуг составила 195 625 руб. в месяц.

Всего кредитор оказал услуг по договору в период с мая по декабрь 2019 на общую сумму в размере 1 565 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования в части задолженности по договору оказания охранных услуг N 01/02-2018 обоснованными как по праву, так и по размеру. Однако, придя к выводу о мнимости договора охранных услуг по консультированию и подготовке рекомендаций по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств от 01.05.2019 N 01-05-2019, в остальной части заявленных требований отказал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой кредитором части отказа в удовлетворении требований по договору охранных услуг по консультированию и подготовке рекомендаций по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств от 01.05.2019 N 01-05-2019.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредиторов при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. При совершении мнимой сделки у сторон отсутствует намерение по ее исполнению, такая сделка является ничтожной.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Судом первой инстанции установлено, что 01.05.2019 кредитором и должником заключен договор охранных услуг по консультированию и подготовке рекомендаций по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств N 01-05-2019 (далее - договор), по условиям которого стоимость услуг составила 195 625,00 руб. в месяц.

За период с мая по декабрь 2019 года по договору оказано услуг на общую сумму в размере 1 565 000 руб.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 марта 2019 г. N 305-ЭС18-17629 (2), учитывая объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении группы лиц, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного переходит на предъявившего требование кредитора, ссылающегося на независимый характер его отношений с должником.

Конкурсный управляющий, возражая против удовлетворения требований, указывал, что представленные кредитором документы носят формальный характер, не учитывают специфику деятельности должника. Представленные проекты инструкций, находятся в свободном доступе сети интернет и даже не адаптированы под цели и задачи хозяйственной деятельности должника. Также пояснил, что на момент заключения договора, строительные работы на объекте не производились, в связи с расторжением договора генподряда, заключенного между должником и генеральным подрядчиком ООО "МАН", что подтверждается соглашением о расторжении договора генерального подряда от 16.08.2016 N 01/16, от 01.10.2018, а также предписанием от 23.05.2019 NП349-ЗА-19, об устранении выявленных нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства.

Согласно данным банковской выписки, по счету должника отсутствовало движения денежных средств по перечислению заработной платы, что свидетельствует об отсутствии работников в период спорного договора.

Таким образом, на квалификацию сделки в качестве мнимой повлияла совокупность изложенных обстоятельств, а не только вывод об отсутствии работников в организации.

Как полагает апелляционный суд, из действий сторон не усматривается намерение получить исполнение по сделке, учитывая, что в период исполнения договора должник, будучи строительной организацией при расторгнутом договоре генерального подряда, заключает договор на оказание консультационных услуг, оказываемых на протяжении более шести месяцев, с ежемесячным оформлением актов, без принятия каких-либо мер по погашению растущей задолженности.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных кредитором требований в части задолженности по договору от 01.05.2019 N 01-05-2019 в настоящем случае не имелось.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2021 по делу N А56-7441/2020/тр2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

А.Ю. Слоневская Н.А. Морозова