Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 05АП-6872/21 по делу N А24-6968/2019

г. Владивосток

15 февраля 2022 г.

Дело N А24-6968/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, М.Н. Гарбуза,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.И. Логуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Комкон", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ДорСтройСервис" Копытина Сергея Юрьевича,

апелляционные производства N 05АП-6872/2021, N 05АП-7101/2021

на определение от 04.10.2021 о завершении конкурсного производства

судьи Березкиной В.П.

по делу N А24-6968/2019 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению акционерного общества "Комкон" (ИНН 4101159718, ОГРН 1134101004905)

о признании общества с ограниченной ответственностью "Камчатская строительная корпорация" (ИНН 4101136774, ОГРН 1104101001465) несостоятельным (банкротом),

при участии:

от АО "Комкон": Афанасьев Д.И., по доверенности от 25.10.2021, сроком действия 1 год, удостоверение адвоката;

конкурсный управляющий ООО "ДорСтройСервис" Копытин С.Ю. (лично), на основании определения Арбитражного суда Камчатского края от 28.09.2021 по делу N А24-6968/2019, паспорт,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Комкон" (далее - заявитель, АО "Комкон") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Камчатская строительная корпорация" (далее - должник, ООО "КСК"), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.09.2019 заявление принято к производству. Определением суда от 11.10.2019 в отношении ООО "КСК" введена процедура наблюдения сроком на три месяца; временным управляющим должника утвержден Печкуров Вячеслав Александрович.

Решением от 14.01.2020 ООО "КСК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком шесть месяцев.

Определением от 14.02.2020 конкурсным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий Печкуров В.А.

От конкурсного управляющего должником поступило ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства.

Определением суда от 04.10.2021 конкурсное производство в отношении ООО "КСК" завершено, с чем не согласились АО "Комкон", конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ДорСтройСервис" Копытин Сергей Юрьевич, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, АО "Комкон" настаивало на отсутствии правовых оснований для завершения конкурсного производства, поскольку конкурсным управляющим не выполнены в полной мере все мероприятия конкурсного производства, в частности, не подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности органов управления должника, а ранее совершенные действии по заключению соглашения об отступном в целях погашения задолженности, не отвечают интересам должника. Также отмечает, что реализация имущества должника (дебиторской задолженности) проводилась в условиях, существенно ограничивающих потенциальных покупателей имущества в торгах. По мнению апеллянта, в условиях заинтересованности и длительного сотрудничества конкурсного управляющего Печкурова В.А. и предыдущего владельца АО "Комкон" Куйбиды Николая Борисовича завершение конкурсного производства в отношении должника является преждевременным, а поведение конкурсного управляющего Печкурова В.А. не отвечает признакам добросовестности при проведении процедуры банкротства в отношении ООО "КСК".

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "ДорСтройСервис" Копытина С.Ю. также сводятся к отсутствию правовых оснований для завершения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "КСК". Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указал на то, что сумма нераспределенной дебиторской задолженности составила 9 527 327 руб. 84 коп. При таких обстоятельствах полагает, что процедура конкурсного производства не подлежала завершению, так как погашение кредиторской задолженности должника путем отступного не соответствовало условиям утвержденного собранием кредиторов Предложения конкурсного управляющего о порядке предоставления отступного и погашения требований кредиторов должника путем предоставления отступного.

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого представитель собрания кредиторов ООО "СКС" Нестеренко А.Л. привела доводы о несостоятельности правовых позиций апеллянтов, полагает определение вынесенным законно и обоснованно.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "КСК" Печкуров В.А., выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, указывая на отсутствие подконтрольности и зависимости конкурсного управляющего от Куйбиды Н.Б.

В материалы дела от АО "Комкон" поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, в которых кредитор настаивает на том, что конкурсный управляющий Печкуров В.А. действовал не в интересах участников дела о банкротстве, а в пользу конкретного лица: Куйбиды Н.Б., являющегося бывшим акционером АО "Комкон". По мнению апеллянта, до момента прекращения прав Куйбиды Н.Б. на акции АО "Комкон" права данного конкурсного кредитора в настоящем деле о банкротстве ООО "КСК" учитывались. В период рассмотрения в суде первой инстанции корпоративного спора (с декабря 2020года по сентябрь 2021 года) АО "Комкон" под управлением предыдущего собственника совершило ряд сделок по выводу активов компании в пользу контролируемых Куйбидой Н.Б. лиц, в результате которых существенно ухудшилось имущественное положение АО "Комкон". По мнению апеллянта, не объяснен разумными причинами отказ АО "Комкон" от принятия дебиторской задолженности ИП Ветчиновой В.А. в счет погашения задолженности, при том, что предлагаемые в качестве отступного права (требования) являются ликвидными, поскольку обеспечены существенным объемом имущества должника на сумму около 1 миллиарда рублей. В результате отказа АО "Комкон" от принятия отступного вся дебиторская задолженность ИП Ветчиновой В.А. перешла к ИП Митрофанову А.Н. и ООО "Пымта" на основании заключенных Соглашений об отступном N N 1,2 от 23.07.2021. Более того, отмечает, что решение не принимать дебиторскую задолженность было принято АО "Комкон" после вынесения судом первой инстанции судебного акта по делу N А24-6040/2020 от 10.06.2021 о передаче акций АО "Комкон" Руденко П.В. В этой связи апеллянт считает, что АО "Комкон" в отсутствие какого-либо обоснования полностью лишило себя ликвидных прав (требований), передав их аффилированным с Куйбидой Н.Б. лицам. Настаивает на том, что Соглашения NN 1, 2 от 23.07.2021 заключены в условиях злоупотребления правом лицами, участвующими в деле о банкротстве ООО "КСК", а именно: конкурсным управляющим Печкуровым В.А., конкурсными кредиторами ИП Митрофановым А.Н. и ООО "Пымта". По мнению апеллянта, в условиях длящегося корпоративного конфликта акционеров Куйбиды Н.Б. и Руденко П.В. конкурсный управляющий Печкуров В.А., действую добросовестно и разумно, не допустил бы заключения Соглашений N1,2 от 23.07.2021 в ущерб конкурсному кредитору АО "Комкон". Отмечает, что завершение конкурсного производства создает угрозу нарушения прав АО "Комкон" в виде невозможности инициировать спор по оспариванию Соглашений об отступном N1, 2 от 23.07.2021 по правилам главы III Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В целях полного и всестороннего исследования материалов дела суд апелляционной инстанции счел необходимым рассмотрение апелляционных жалоб на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отложить до 22.12.2021.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 рассмотрение апелляционных жалоб было отложено на основании абзаца 2 части 5 статьи 158 АПК РФ на 11.01.2022.

В материалы дела от АО "Комкон" поступили пояснения по апелляционной жалобе, которые в порядке статьи 81 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 11.01.2022 к материалам дела на основании статей 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ к материалам дела приобщены поступившие от представителя собрания кредиторов должника Нестеренко А.Л. дополнительные письменные доказательства, а именно: документы, подтверждающие направление отзыва в адрес сторон; протокол собрания кредиторов от 01.06.2020.

В том же судебном заседании коллегией в порядке статей 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ к материалам дела приобщены представленные АО "Комкон" 27.12.2021 дополнительные доказательства, согласно перечню приложений, поскольку причины их непредставления в суд первой инстанции признаны уважительными в связи с наличием в АО "Комкон" корпоративного конфликта.

От ООО "ДорСтройСервис" поступило мнение на отзыв конкурсного управляющего Печкурова В.А. от 24.11.2021, приобщенные коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании 11.01.2022 судом рассмотрено и отказано в удовлетворении ходатайства Куйбиды Н.Б. о прекращении производства по апелляционной жалобе ввиду наличия в АО "Комкон" корпоративного конфликта между Руденко П.В. и Куйбидой Н.Б., отсутствия вступившего в законную силу судебного акта о том, кто является надлежащим акционером общества.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022 рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось на основании части 5 статьи 158 АПК РФ на 09.02.2022.

На основании определения председателя третьего судебного состава от 02.02.2022 произведена замена судьи Т.В. Рева на судью М.Н. Гарбуза. В связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела начато сначала.

В канцелярию суда от конкурсного управляющего Печкурова В.А. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, из-за нахождения его на больничном с коронавирусной инфекцией.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ, отказала в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с необоснованностью, поскольку заявитель ходатайства не доказал невозможность направления в суд иного представителя, а также изложил в данном ходатайстве правовую позицию по спору.

К судебному заседанию через информационную систему "Картотека арбитражных дел" от генерального директора АО "Комкон" Цибульского Дениса Сергеевича поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель АО "Комкон" в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела следующих дополнительных доказательств, а именно: выписки из ЕГРЮЛ в отношении АО "Комкон"; выписки из реестра владельцев ценных бумаг от 27.01.2022, в которой единственным акционером указан Руденко Павел Владимирович.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, приобщила к материалам дела дополнительные доказательства, представленные представителем АО "Комкон" в судебном заседании; отказала в приобщении к материалам дела отзыва АО "Комкон" в лице генерального директора, поскольку суд не признал подтвержденными полномочия Цибульского Д.А. как единоличного исполнительного органа АО "Комкон".

Отзыв не возвращен АО "Комкон" по причине его подачи в электронном виде.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель АО "Комкон", конкурсный управляющий ООО "ДорСтройСервис" Копытин С.Ю. поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме, настаивая на отмене обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним, отзывов и пояснений на них, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Все имущества должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве).

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

На основании пунктов 1, 2 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

К отчету конкурсного управляющего прилагаются: документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов; документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

В силу пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела, решением от 14.01.2020 ООО "КСК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением от 14.02.2020 конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Печкуров В.А.

Суд первой инстанции, установив, что задолженность перед кредиторами первой очереди реестра требований кредиторов отсутствует, второй очереди составляет 339 602,87 руб. (погашены в полном объеме), третьей очереди 448 504 744,33 руб. (погашены в сумме 188 741 068,70 руб. - 42,08 %), придя к выводу, что конкурсным управляющим выполнены все предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия в ходе конкурсного производства должника, в соответствии с требованиями статьи 147 Закона о банкротстве конкурсным управляющим представлены суду все необходимые документы, счел возможным завершить конкурсное производство в отношении должника на основании статьи 149 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 147, пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, после рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства (пункт 1 статьи 149 Закона о банкротстве), а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Следовательно, арбитражный суд должен рассмотреть отчет конкурсного управляющего должника, то есть проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета.

Согласно системному толкованию изложенных норм конкурсное производство является завершающей стадией банкротства и его целью является формирование конкурсной массы, ее реализация и осуществление расчетов с кредиторами. При этом формирование конкурсной массы входит в круг обязанностей конкурсного управляющего и осуществляется из выявленного им имущества должника.

Завершение конкурсного производства осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

По общему правилу все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного судом.

Процедура конкурсного производства подлежит завершению после проверки судом всех данных, указанных арбитражным управляющим в своем отчете, установлении отсутствия каких-либо обстоятельств, наличие которых препятствует вынесению судом соответствующего определения и может повлечь нарушение прав участвующих в деле лиц.

Учитывая, что в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, заявитель, обратившись в суд апелляционной инстанции за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в порядке статьи 4 АПК РФ, обязан доказать, что проведение дополнительных мероприятий в конкурсном производстве повлечет за собой реальное удовлетворение требований кредиторов, в том числе требований заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ подача апелляционной жалобы является способом защиты заинтересованным лицом его нарушенных прав и законных интересов.

Следовательно, удовлетворение такой жалобы должно быть направлено на восстановление нарушенного права и законных интересов заинтересованного лица.

При этом, поскольку процедура банкротства осуществляется под контролем суда, суд должен обеспечить соблюдение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В обоснование доводов жалобы АО "Комкон" указало, что им усматривается проведение процедуры под контролем группы лиц, чем нарушаются права независимых кредиторов, полагает, что конкурсным управляющим не исследовался вопрос о подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Разрешая вопрос о наличии оснований для завершения конкурсного производства, апелляционный суд полагает необходимым обратить внимание на ряд обстоятельств, о которых сообщает в своей апелляционной жалобе АО "Комкон".

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, представленным в материалы дела, генеральным директором ООО "КСК" в разные периоды деятельности являлись:

- Ветчинов Александр Васильевич с 01.07.2011 по 16.12.2016;

- Шелех Сергей Валерианович с 17.12.2016 по 25.09.2017;

- Григорьева Мария Юрьевна с 26.09.2017 по 23.01.2020.

Согласно тем же данным, учредителем ООО "КСК" с 01.07.2011 по настоящее время является Ветчинов Александр Васильевич.

Согласно пункту 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы должника, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в частности, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (статьи 6 и 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Согласно Заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "КСК" от 19.12.2019 временным управляющим Печкуровым В.А. сделан вывод о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства ООО "КСК", поскольку генеральным директором ООО "КСК" не были представлены документы, необходимые для проведения анализа сделок ООО "КСК" за весь анализируемый период.

Вместе с тем, в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о принятии конкурсным управляющим всех возможных мер для формирования конкурсной массы, в частности, не рассмотрен вопрос о возможности привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства не сделаны.

При этом, положения Закона о банкротстве не связывают конкурсного управляющего мнением конкурсных кредиторов относительно возможности и необходимости привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

С учетом изложенного, коллегия судей пришла к выводу о том, что конкурсным управляющим проведены не все мероприятия по формированию конкурсной массы должника: не рассмотрен вопрос о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности, в связи с чем завершение процедуры банкротства преждевременно и нарушает права и интересы кредиторов должника, в том числе и заявителя апелляционной жалобы.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах относительно преждевременности завершения процедуры, нашли подтверждение материалами дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции в отсутствие на то законных оснований, пришел к преждевременному выводу о возможности завершения конкурсного производства в отношении имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

На основании изложенного коллегия приходит к выводу о том, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Камчатская строительная корпорация".

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 04.10.2021 по делу N А24-6968/2019 отменить.

Вопрос о завершении конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Камчатская строительная корпорация" направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич М.Н. Гарбуз