Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2022 г. N 05АП-8262/21 по делу N А24-6968/2019

г. Владивосток

01 апреля 2022 г.

Дело N А24-6968/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей А.В. Ветошкевич, М.Н. Гарбуза,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.И. Логуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Озеро",

апелляционное производство N 05АП-8262/2021

на определение от 15.11.2021

судьи В.П. Березкиной

по делу N А24-6968/2019 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Озеро" (ИНН 4105043873, ОГРН 1144177001154)

о процессуальном правопреемстве,

в рамках дела по заявлению по заявлению акционерного общества "Комкон" (ИНН 4101159718, ОГРН 1134101004905)

о признании общества с ограниченной ответственностью "Камчатская строительная корпорация" (ИНН 4101136774, ОГРН 1104101001465) несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Комкон" (далее - АО "Комкон", заявитель по делу о банкротстве) 10.09.2019 обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Камчатская строительная корпорация" (далее - ООО "КСК", должник), несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 16.09.2019 заявление АО "Комкон" принято к производству, возбуждено производство по делу N А24-6968/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "КСК".

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 11.10.2019 в отношении ООО "КСК" введена процедура банкротства - наблюдение сроком на 3 месяца; временным управляющим должника утвержден Печкуров Вячеслав Александрович (далее - Печкуров В.А.).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 14.01.2020 (резолютивная часть решения) ООО "КСК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 14.02.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Печкуров В.А.

В рамках дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью "Озеро" (далее - ООО "Озеро") 30.03.2021 обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о процессуальном правопреемстве, согласно которому просило произвести замену кредитора АО "Комкон", требования которого включены в третью очередь реестра требований должника в общем размере 147 869 134,65 руб., из которых:

- 141 105 915,22 руб. по определению суда от 11.10.2019, в том числе: 83 356 500 руб. просроченная ссудная задолженность, 21 490 927,04 руб. проценты за пользование кредитом, 33 496 325,51 руб. неустойка за нарушение сроков погашения суммы кредита, 2 659 162,67 руб. неустойка за нарушение сроков уплаты процентов, 103 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины;

- 6 763 219,43 руб. по определению суда от 15.06.2020, в том числе: 1 233 219,46 руб. процентов за пользование кредитом, 5 529 999,97 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 21.06.2021 производство по заявлению ООО "Озеро" приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам N А24-1726/2021, N А24-1732/2021, N А24-1753/2021.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 18.10.2021 возобновлено производство по заявлению ООО "Озеро" о замене в порядке процессуального правопреемства кредитора - АО "Комкон" на ООО "Озеро". Назначено судебное заседание по его рассмотрению.

В ходе рассмотрения обособленного спора АО "Комкон" ходатайствовало о приостановлении производства по рассмотрению заявления ООО "Озеро".

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 15.11.2021 в порядке удовлетворения заявления АО "Комкон" приостановлено производство по рассмотрению заявления ООО "Озеро" о замене конкурсного кредитора - АО "Комкон" по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов должника, на ООО "Озеро" в порядке процессуального правопреемства, до вступления в законную силу судебного акта по делу N А24-4817/2021.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Озеро" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель, ссылаясь на неверное толкование судом положений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - Постановление N 57), а также правовой подход Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, выраженный в постановлении от 03.12.2018 по делу N А27-17184/2017, привел доводы о том, что оспаривание в другом деле сделки (договор уступки), положенной в основу требования о процессуальном правопреемстве, само по себе не означает невозможности его рассмотрения, с учетом возможности суда осуществить проверку сделки на предмет заключенности и действительности (ничтожности) договора. По мнению апеллянта, процессуальные препятствия для рассмотрения заявления о правопреемстве отсутствуют.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 апелляционная жалоба ООО "Озеро" принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 20.12.2022. Определениями от 20.12.2021, от 24.01.2022, от 07.02.2022, от 21.02.2022 заседание по рассмотрению жалобы откладывалось до 21.03.2022.

В материалы дела от АО "Комкон" поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которому кредитор просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. В тексте представленного отзыва кредитор привел доводы о недействительности положенного ООО "Озеро" в основу заявления о процессуальном правопреемстве договора уступки, а также о том, что в рамках рассмотрения соответствующего заявления суд ограничен в возможности осуществить надлежащую проверку договора на предмет его действительности.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции 21.03.2022 лица, участвующие в деле, не явились, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 28.03.2022.

После перерыва судебное заседание продолжено 28.03.2022, проведено в отсутствие явки лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 156 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 N 9285/10).

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Заявление ООО "Озеро" о замене в порядке процессуального правопреемства кредитора АО "Комкон" на ООО "Озеро" мотивировано заключением 24.03.2021 соглашением об уступке права (требования) (цессии) N 6.

Как усматривается из текста соглашения, последнее со стороны АО "Комкон" подписано в лице директора Жевалова Максима Викторовича.

В ходе рассмотрения обособленного спора АО "Комкон" (в лице директора Руденко Павла Владимировича) ходатайствовало о приостановлении производства по рассмотрению заявления ООО "Озеро" в связи с нахождением в производстве Арбитражного суда Камчатского края неоконченного рассмотрением дела N А24-4817/2021, инициированного по иску АО "Комкон" о признании недействительными сделок - соглашений об уступке права (требования) (цессии) от 24.03.2021 N 1, 2, 3, 4, 5, 6, заключенных между АО "Комкон"" и ООО "Озеро", одно из которых (соглашение об уступке права (требования) (цессии) от 24.03.2021 N 6) положено ООО "Озеро" в основание требования о замене в порядке процессуального правопреемства кредитора АО "Комкон" на ООО "Озеро".

Согласно исковому заявлению АО "Комкон" просило признать оспариваемые соглашения недействительными по основаниям статьи 170 ГК РФ, как мнимые; по основаниям части 2 статьи 174 ГК РФ, как совершенные в ущерб интересам АО "Комкон"; по статьям 10, 168 ГК РФ, как заключенные с противоправной целью причинения ущерба АО "Комкон", доведение общества до банкротства.

Предметом судебного разбирательства по делу N А24-4817/2021 является исследование и оценка законности сделок, при которых судом будет дана оценка законности возникновения у ООО "Озеро" соответствующих прав, а выводы суда и принятые им решения будут влиять на правомерность обращения ООО "Озеро" в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по настоящему делу.

Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из смысла указанной нормы процессуального законодательства, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу и вступления его в законную силу.

Объективной предпосылкой для применения названной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Вопрос о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до рассмотрения дела N А24-4817/2021 поставлен АО "Комкон" в лице директора Руденко П.В. в связи с принятием к производству Арбитражного суда Камчатского края поданного АО "Комкон" иска о признании недействительными соглашений об уступке права (требования) (цессии) от 24.03.2021, в том числе N 6.

Таким образом, взаимосвязанность настоящего обособленного спора, инициированного по заявлению ООО "Озеро" о замене в порядке процессуального правопреемства кредитора АО "Комкон" на ООО "Озеро", со спором по делу N А24-4817/2021, инициированному по иску АО "Комкон" о признании недействительными сделок - соглашений об уступке права (требования) (цессии) от 24.03.2021 N 1, 2, 3, 4, 5, 6, заключенных между АО "Комкон" (в лице директора Жевалова М.В.) и ООО "Озеро", следует из предметов заявленных споров, правовых последствий по результатам их рассмотрения. Результат рассмотрения дела N А24-4817/2021 имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в случае удовлетворения исковых требований АО "Комкон" по делу N А24-4817/2021 исключается возможность удовлетворения заявления ООО "Озеро" о процессуальном правопреемстве, обоснованного заключением соглашения об уступке права (требования) (цессии) N 6 от 24.03.2021, что является основанием для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А24-4817/2021 применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В этой связи апелляционный суд поддержал соответствующий вывод суда первой инстанции.

Кроме того, судом первой инстанции правильно принят во внимание различный состав лиц, участвующих по делу N А24-4817/2021, и участвующих в рассмотрении заявления ООО "Озеро" о процессуальном правопреемстве по настоящему делу, а также то обстоятельство, что с учетом характера спора и оснований заявленных требований по делу N А24-4817/2021, суд ограничен произвести самостоятельную оценку совершенной сделки на предмет ее недействительности, как причинившей вред АО "Комкон", в рамках рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве ООО "КСК".

В силу приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении коллегией отклонены указания заявителя апелляционной жалобы на необходимость применения положений пункта 1 Постановления N 57, как основанные на неверном толковании норм права.

Как неоднократного указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статей 143, 147 АПК РФ, предоставляющие суду возможность приостановления производства по делу, направлены на сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов, тем самым обеспечивают действие принципа правовой определенности и являются гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела (определения от 25.10.2018 N 2683-О, от 28.05.2020 N 1246-О и от 29.10.2020 N 2382-О).

При этом следует учесть, что в рассматриваемом случае установление действительности или недействительности сделки по уступке права требования имеет не только материально-правовое, но и процессуальное значение в рамках рассмотрения данного спора (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.08.2019 N Ф03-3214/2019).

Так, согласно копии искового заявления АО "Комкон" по делу N А24-4817/2021, представленной с ходатайством о приостановлении производства по настоящему спору, оспаривание соглашений об уступке права (требования) (цессии), в том числе от 24.03.2021 N 6, основано на положениях, в том числе, пункта 2 статьи 174 ГК РФ (оспоримая сделка) и обусловлено корпоративным конфликтом в АО "Комкон".

Соглашение об уступке права (требования) (цессии) от 24.03.2021 N 6 подписано от АО "Комкон" директором Жеваловым М.В., однако в связи с восстановлением решением Арбитражного суда Камчатского края от 10.06.2021 по делу N А24-6040/2020, оставленным в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021, в правах единственного акционера Руденко П.В. последним инициирован спор о признании указанного соглашения об уступке права требования недействительной сделкой по мотиву его совершения в ущерб интересам общества.

Более того, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.01.2022 (резолютивная часть от 28.12.2021) решение Арбитражного суда Камчатского края от 10.06.2021 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021, принятые по делу N А24-6040/2020 по спору о расторжении договоров купли-продажи акций АО "Комкон" в общем количестве 500 штук, заключенных между Руденко П.В. и Куйбидой Н.Б., отменены с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, что свидетельствует о существующей в настоящий момент неопределенности в вопросе о принадлежности акций АО "Комкон".

Следовательно, вопреки ошибочному мнению апеллянта приостановление производства по заявлению ООО "Озеро" о процессуальном правопреемстве направлено на достижение задачи арбитражного судопроизводства по справедливому судебному разбирательству.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

За рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Озеро" по платежному поручению от 24.11.2021 N 869 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о приостановлении производства по обособленному спору не облагается государственной пошлиной, то в пользу ООО "Озеро" подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб., ошибочно уплаченная по платежному поручению от 24.11.2021 N 869.

Одновременно, в соответствии со статьей 179 АПК РФ апелляционный суд исправляет опечатку, допущенную в резолютивной части постановления от 28.03.2022, выразившуюся в ошибочном указании о возвращении государственной пошлины Денисову Алексею Николаевичу в лице плательщика ООО "Озеро".

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 15.11.2021 по делу N А24-6968/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Озеро" из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 24.11.2021 N 869.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

А.В. Ветошкевич М.Н. Гарбуз