Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2022 г. N 05АП-1757/22 по делу N А24-6968/2019

г. Владивосток

01 апреля 2022 г.

Дело N А24-6968/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей А.В. Ветошкевич, М.Н. Гарбуза,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.И. Логуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом Ветчиновой Валентины Александровны Петровского Максима Викторовича,

апелляционное производство N 05АП-1757/2022

судьи В.П.Березкиной

на определение от 18.02.2022 о приостановлении производства по заявлению

по делу N А24-6968/2019 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению финансового управляющего индивидуального предпринимателя Ветчиновой Валентины Александровны Петровского Максима Викторовича

о процессуальном правопреемстве,

в рамках дела по заявлению акционерного общества "Комкон" (ИНН 4101159718, ОГРН 1134101004905)

о признании общества с ограниченной ответственностью "Камчатская строительная корпорация" (ИНН 4101136774, ОГРН 1104101001465) несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Комкон" (далее - АО "Комкон", заявитель по делу о банкротстве) 10.09.2019 обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Камчатская строительная корпорация" (далее - ООО "КСК", должник), несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 16.09.2019 заявление АО "Комкон" принято к производству, возбуждено производство по делу N А24-6968/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "КСК".

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 11.10.2019 в отношении ООО "КСК" введена процедура банкротства - наблюдение сроком на 3 месяца; временным управляющим должника утвержден Печкуров Вячеслав Александрович (далее - Печкуров В.А.).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 14.01.2020 (резолютивная часть решения) ООО "КСК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 14.02.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Печкуров В.А.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 04.10.2021 в отношении ООО "КСК" завершена процедура конкурсного производства. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 (дата объявления резолютивной части) определение от 04.10.2021 отменено, вопрос о завершении конкурсного производства направлен на новое рассмотрение.

В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий имуществом индивидуального предпринимателя Ветчиновой Валентины Александровны - Петровский Максим Викторович (далее - финансовый управляющий ИП Ветчиновой В.А. - Петровский М.В., финансовый управляющий Петровский М.В.) 21.12.2021 обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением, согласно которому просил произвести в порядке процессуального правопреемства замену конкурсного кредитора АО "Комкон" на Ветчинову В.А. по требованиям, включенным в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "КСК", установленным определением суда от 28.12.2019 в объеме исполненного залогодателем обязательства, а именно: в размере 11 423 786,88 руб. - долг по кредитному договору от 14.12.2017 N 2017-0126.

В ходе рассмотрения обособленного спора АО "Комкон" ходатайствовало о приостановлении производства по заявлению финансового управляющего Петровского М.В. до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения обособленного спора в рамках дела N А24-6969/2019 по рассмотрению заявления АО "Комкон" о признании недействительными сделками соглашений об оставлении предмета залога за кредитором от 15.09.2021 NN 1, 2, 3.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 18.02.2022 в порядке удовлетворения ходатайства АО "Комкон" приостановлено производство по рассмотрению заявления финансового управляющего ИП Ветчиновой В.А. о замене конкурсного кредитора - АО "Комкон" на Ветчинову В.А. по требованиям, включенным в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "КСК", установленным определением суда от 28.12.2019 в размере 11 423 786,88 руб. долга, до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения обособленного спора в рамках дела N А24-6969/2019 по рассмотрению заявления АО "Комкон" о признании недействительными сделками соглашений об оставлении предмета залога за кредитором от 15.09.2021 NN 1, 2, 3.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий Петровский М.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель, ссылаясь на разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенные в пункте 33 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), полагал, что указанные конкурсным кредитором - АО "Комкон" в ходатайстве обстоятельства не являются основанием для приостановления производства по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом того, что, в случае удовлетворения заявления АО "Комкон" по делу N А24-6969/2019, судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве в настоящем деле, может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам. По мнению апеллянта, право требования к должнику в части погашенных требований перешли к Ветчиновой В.А. в момент передачи имущества последней в АО "Комкон" в силу закона.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 апелляционная жалоба финансового управляющего Петровского М.В. принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 30.03.2022.

В материалы дела от АО "Комкон" поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, согласно которому кредитор просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. В тексте представленного отзыва кредитор привел доводы о наличии корпоративного конфликта в обществе, а также о недействительности соглашения об оставлении предмета залога за кредитором от 15.09.2021, со ссылкой на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.01.2022 по делу N А24-6040/2020.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 N 9285/10).

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Заявление финансового управляющего ИП Ветчиновой В.А. - Петровского М.В. о замене в порядке процессуального правопреемства кредитора АО "Комкон" на Ветчинову В.А. по требованиям, включенным в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "КСК", установленным определением Арбитражного суда Камчатского края от 28.12.2019 в размере 11 423 786,88 руб. долга, мотивировано, в том числе заключением 15.09.2021 соглашения N 2 об оставлении предмета залога за кредитором (в рамках статьи 138 Закона о банкротстве).

Как усматривается из текста соглашения, последнее со стороны АО "Комкон" подписано в лице директора Жевалова Максима Викторовича.

В ходе рассмотрения обособленного спора АО "Комкон" (в лице директора Кондратюка Кирилла Александровича) ходатайствовало о приостановлении производства по рассмотрению заявления финансового управляющего Петровского М.В. в связи с нахождением в производстве Арбитражного суда Камчатского края неоконченного рассмотрением в рамках дела N А24-6969/2019 обособленного спора, инициированного по заявлению АО "Комкон" о признании недействительными сделками соглашений об оставлении предмета залога за кредитором от 15.09.2021 NN 1, 2, 3, заключенных между АО "Комкон" и ИП Ветчиновой В.А., (соглашение от 15.09.2021 N 2) положено финансовым управляющим Петровским М.В. в основание требования о замене в порядке процессуального правопреемства кредитора АО "Комкон" на Ветчинову В.А.

Согласно исковому заявлению АО "Комкон" просило признать оспариваемые соглашения недействительными как заключенные в обход закона, с нарушением предусмотренного порядка продажи имущества должника, в отсутствие прямого волеизъявления залогового кредитора АО "Комкон" на оставление предмета залога за собой; по основаниям пункта 2 статьи 174 ГК РФ, как совершенные в ущерб интересам АО "Комкон"; по статьям 10, 168 ГК РФ, как заключенные с противоправной целью причинения ущерба АО "Комкон", доведение общества до банкротства.

Предметом судебного разбирательства по названному обособленному спору в деле N А24-6969/2019 является исследование и оценка законности сделок, при которых судом будет дана оценка законности возникновения у Ветчиновой В.А. соответствующих прав, а выводы суда и принятые им решения будут влиять на правомерность обращения финансового управляющего ИП Ветчиновой В.А. - Петровского М.В. в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по настоящему делу.

Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из смысла указанной нормы процессуального законодательства, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу и вступления его в законную силу.

Объективной предпосылкой для применения названной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Вопрос о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до рассмотрения обособленного спора по делу N А24-6969/2019 поставлен АО "Комкон" в лице директора Кондратюка К.А. в связи с принятием к производству Арбитражного суда Камчатского края поданного АО "Комкон" заявления о признании недействительными соглашений об оставлении предмета залога за кредитором от 15.09.2021 NN 1, 2, 3, заключенных между АО "Комкон" и ИП Ветчиновой В.А., в том числе N 2.

Таким образом, взаимосвязанность настоящего обособленного спора, инициированного по заявлению финансового управляющего ИП Ветчиновой В.А. - Петровского М.В. о замене в порядке процессуального правопреемства кредитора АО "Комкон" на ИП Ветчинову В.А., со спором по делу N А24-6969/2019, инициированному по заявлению АО "Комкон" о признании недействительными сделок - соглашений об оставлении предмета залога за кредитором от 15.09.2021 NN 1, 2, 3, заключенных между АО "Комкон" (в лице директора Жевалова М.В.) и ИП Ветчиновой В.А., следует из предметов заявленных споров, правовых последствий по результатам их рассмотрения. Результат рассмотрения обособленного спора по делу N А24-6969/2019 имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в случае удовлетворения требований АО "Комкон" по делу N А24-6969/2019 исключается возможность удовлетворения заявления финансового управляющего Петровского М.В. о процессуальном правопреемстве, обоснованного заключением соглашения об оставлении предмета залога за кредитором от 15.09.2021 N 2, что является основанием для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А24-6969/2019 применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В этой связи апелляционный суд поддержал соответствующий вывод суда первой инстанции.

Кроме того, судом первой инстанции правильно принят во внимание различный состав лиц, участвующих по делу N А24-6969/2019, и участвующих в рассмотрении заявления финансового управляющего Петровского М.В. о процессуальном правопреемстве по настоящему делу, а также то обстоятельство, что с учетом характера спора и оснований заявленных требований в обособленном споре по делу N А24-6969/2019, суд ограничен произвести самостоятельную оценку совершенной сделки на предмет ее недействительности (ничтожности), как причинившей вред АО "Комкон", в рамках рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве ООО "КСК".

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Петровский М.В. со ссылкой на содержащиеся в пункте 33 Постановления N 63 разъяснения привел доводы о том, что указанные конкурсным кредитором - АО "Комкон" в ходатайстве обстоятельства не являются основанием для приостановления производства по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 143 АПК РФ, с учетом того, что, в случае удовлетворения заявления АО "Комкон" по делу N А24-6969/2019, судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве в настоящем деле, может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам. Однако, как отмечено выше, признание недействительными оспоренных АО "Комкон" в деле N А24-6969/2019 сделок, в частности соглашения N 2, приведен к невозможности удовлетворения заявления финансового управляющего Петровского М.В. о процессуальном правопреемстве.

Также, отклоняя доводы апеллянта, коллегия руководствуется следующим.

Как неоднократного указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статей 143, 147 АПК РФ, предоставляющие суду возможность приостановления производства по делу, направлены на сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов, тем самым обеспечивают действие принципа правовой определенности и являются гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела (определения от 25.10.2018 N 2683-О, от 28.05.2020 N 1246-О и от 29.10.2020 N 2382-О).

При этом следует учесть, что в рассматриваемом случае установление действительности или недействительности сделки по уступке права требования имеет не только материально-правовое, но и процессуальное значение в рамках рассмотрения данного спора (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.08.2019 N Ф03-3214/2019).

Так, согласно копии заявления АО "Комкон" по делу N А24-6969/2019, представленной с ходатайством о приостановлении производства по настоящему спору, оспаривание соглашений об оставлении предмета залога за кредитором от 15.09.2021 NN 1, 2, 3, в том числе от 15.09.2021 N 2, основано на положениях, в том числе, пункта 2 статьи 174 ГК РФ (оспоримая сделка) и обусловлено корпоративным конфликтом в АО "Комкон".

Соглашение об оставлении предмета залога за кредитором от 15.09.2021 N 2 подписано со стороны АО "Комкон" директором Жеваловым М.В., однако в связи с восстановлением решением Арбитражного суда Камчатского края от 10.06.2021 по делу N А24-6040/2020, оставленным в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021, в правах единственного акционера Руденко П.В. последним инициирован спор о признании указанного соглашения недействительной сделкой по мотиву его совершения в ущерб интересам общества.

Впоследствии, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.01.2022 (резолютивная часть от 28.12.2021) решение Арбитражного суда Камчатского края от 10.06.2021 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021, принятые по делу N А24-6040/2020 по спору о расторжении договоров купли-продажи акций АО "Комкон" в общем количестве 500 штук, заключенных между Руденко П.В. и Куйбидой Н.Б., отменены с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, что свидетельствует о существующей в настоящий момент неопределенности в вопросе о принадлежности акций АО "Комкон".

Следовательно, вопреки ошибочному мнению апеллянта приостановление производства по заявлению финансового управляющего Петровского М.В. о процессуальном правопреемстве направлено на достижение задачи арбитражного судопроизводства по справедливому судебному разбирательству.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба финансового управляющего Петровского М.В. в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не содержит.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о приостановлении производства по обособленному спору не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 18.02.2022 по делу N А24-6968/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

А.В. Ветошкевич М.Н. Гарбуз