Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 05АП-339/22 по делу N А24-6968/2019

г. Владивосток

03 марта 2022 г.

Дело N А24-6968/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, М.Н. Гарбуза,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.П. Васильевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Куйбиды Николая Борисовича, индивидуального предпринимателя Митрофанова Андрея Николаевича,

апелляционные производства N 05АП-339/2022, N05АП-340/2022,

на определение от 17.12.2021

судьи Березкиной В.П.

по делу N А24-6968/2019 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению акционерного общества "Комкон" о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела по заявлению акционерного общества "Комкон" (ИНН 4101159718, ОГРН 1134101004905) о признании общества с ограниченной ответственностью "Камчатская строительная корпорация" (ИНН 4101136774, ОГРН 1104101001465) несостоятельным (банкротом),

при участии:

конкурсный управляющий Печкуров В.А. (лично) на основании определения Арбитражного суда Камчатского края от 14.02.2020, паспорт;

от Куйбиды Н.Б.: Цибульский Д.С. по доверенности от 19.01.2022, сроком действия 3 года, паспорт, диплом N 251914;

от ООО "Пымта": Цибульский Д.С. по доверенности от 19.01.2022, сроком действия 3 года, паспорт, диплом N 251914,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Комкон" (далее - заявитель, АО "Комкон") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Камчатская строительная корпорация" (далее - должник, ООО "КСК"), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.10.2019 в отношении ООО "КСК" введена процедура наблюдения сроком на три месяца; временным управляющим должника утвержден Печкуров Вячеслав Александрович.

Решением от 14.01.2020 (резолютивная часть решения) ООО "КСК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком шесть месяцев.

Определением от 14.02.2020 конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Печкуров В.А.

Определением суда от 04.10.2021 завершена процедура конкурсного производства в отношении ООО "КСК".

АО "Комкон" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором заявитель просил:

- привлечь к субсидиарной ответственности Ветчинова Александра Васильевича и Григорьеву Марию Юрьевну по основаниям статьи 61.12 Закона о банкротстве и взыскать с них солидарно 201 839 255,43 руб. в конкурсную массу ООО "КСК";

- привлечь к субсидиарной ответственности Печкурова Вячеслава Александровича, индивидуального предпринимателя Митрофанова Андрея Николаевича, общество с ограниченной ответственностью "Пымта", Куйбиду Николая Борисовича по основаниям статьи 61.11 Закона о банкротстве и взыскать с них солидарно 68 574 774,64 руб. в конкурсную массу ООО "КСК".

Определением суда от 17.12.2021 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Одновременно с заявлением АО "Комкон" подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетные, лицевые счета, вклады, депозиты и кассовые счета, движимое и недвижимое имущество или иное имущество в пределах суммы в размере:

- 201 839 255,43 руб. в отношении Ветчинова А.В. и Григорьевой М.Ю.;

- 68 574 774,64 руб. в отношении Печкурова В.А., ИП Митрофанова А.Н., ООО "Пымта", Куйбиды Н.Б.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Куйбида Николай Борисович, индивидуальный предприниматель Митрофанов Андрей Николаевич обжаловали его в апелляционном порядке.

Апелляционная жалоба Митрофанова А.Н. мотивирована отсутствием правовых оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку Печкуров В.А., ИП Митрофанов А.Н., ООО "Пымта", Куйбида Н.Б. не являются контролирующими лицами должника, и их привлечение к участию в деле в качестве ответчиков по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности является неправомерным. Считает необоснованной и недоказанной позицию АО "Комкон" о причинении ему вреда действиями Печкурова В.А., ИП Митрофанова А.Н., ООО "Пымта" и Куйбиды Н.Б. По мнению апеллянта, принятые обеспечительные меры не связаны с предметом заявленных требований, не соразмерны им, поскольку, обращаясь с заявлением о привлечении Печкурова В.А., ИП Митрофанова А.Н., ООО "Пымта" и Куйбиды Н.Б. к субсидиарной ответственности, АО "Комкон" фактически оспаривает действия указанных лиц по заключению соглашений об отступном в деле о банкротстве должника.

Все доводы апелляционной жалобы Куйбиды Н.Б. также сводятся к отсутствию правовых оснований для принятия обеспечительных мер в отношении лиц, которые не являются контролирующими лицами должника. По мнению подателя жалобы, инициирование спора о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности на значительные суммы, само по себе, не является основанием для принятия обеспечительных мер. Также податель жалобы считает необоснованным произвольное привлечение контролирующих лиц к субсидиарной ответственности и арест их активов.

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого АО "Комкон" просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционный жалобы - без удовлетворения.

В письменных дополнениях к апелляционной жалобе Куйбида Н.Б. ссылался на недоказанность заявителем факта осуществления Куйбидой Н.Б. контроля над деятельностью должника, так и реального причинения указанным лицом убытков. Также податель жалобы ссылался на его участие в ООО "Пымта", ООО "Камбер", ООО "Поллукс" финансовое состояние которых позволит удовлетворить требования АО "Комкон", в случае признания их судом обоснованными.

При рассмотрении спора апелляционным судом установлено, что к апелляционной жалобе, письменным пояснениям Куйбиды Н.Б. приложены дополнительные документы согласно перечню приложений, что расценено коллегией, как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Куйбиды Н.Б., ООО "Пымта" поддержали заявленное ходатайство. Конкурсный управляющий Печкуров В.А. не возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку данные документы не имеют значения для разрешения настоящего спора.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Представитель Куйбиды Н.Б., ООО "Пымта" поддержал доводы апелляционной жалобы, в полном объеме, настаивая на отмене обжалуемого судебного акта, поддержал доводы апелляционной жалобы ИП Митрофанова А.Н.

Конкурсный управляющий Печкуров В.А. согласился с доводами апелляционных жалоб Куйбиды Н.Б. и ИП Митрофанова А.Н.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 - 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, анализируя содержащиеся в апелляционных жалобах доводы, судебная коллегия сочла, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражному суду предоставлено право принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ в целях обеспечения требований кредиторов и интересов должника.

В абзаце втором пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 данного Федерального закона.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 1 части 1, части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд принимает обеспечительные меры, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В определении от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2) Верховный Суд Российской Федерации отметил, что судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Своевременное и разумное применение обеспечительных мер в данном случае устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, АО "Комкон" сослалось на то, что в результате действий Ветчинова А.В. и Григорьевой М.Ю. по неподаче заявления о признании должника банкротом у ООО "КСК" возникла задолженность перед независимыми кредиторами - АО "Комкон" и ООО "ДорСтройСервис" в размере 201 839 255,43 руб. В результате действий Печкурова В.А., ИП Митрофанова А.Н., ООО "Пымта", Куйбиды Н.Б., совершенных в интересах одного конечного выгодоприобретателя - Куйбиды Н.Б., и при пособничестве подконтрольных ему лиц, АО "Комкон" лишилось денежных средств в размере 68 574 774,64 руб., которые могло получить в полном объеме в ходе конкурсного производства ООО "КСК".

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом. Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Проанализировав приведенные нормы действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что судебным актом о наложении ареста на имущество ответчика может быть названо конкретное имущество, в отношении которого вводятся ограничения, а может быть указана судом только общая стоимость имущества, подлежащего аресту, в связи с чем конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем самостоятельно.

Суд первой инстанции, рассмотрев вопрос о наличии оснований для принятия обеспечительных мер и, установив, что испрашиваемые обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ответчиков в пределах суммы 201 839 255,43 руб. в отношении Ветчинова Александра Васильевича и Григорьевой Марии Юрьевны; 68 574 774,64 руб. в отношении Печкурова В.А., ИП Митрофанова А.Н., ООО "Пымта", Куйбиды Н.Б., связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, удовлетворил ходатайство АО "Комкон".

Коллегия также учла, что необходимость наложения ограничения на имущество и на денежные средства обусловлена значительностью заявленной к взысканию суммы и реальной возможностью принятия ответчиками действий по расходованию своих денежных средств. Наложение ограничения такую возможность пресекает до рассмотрения спора по существу.

Судебная коллегия признала выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам обособленного спора и нормам действующего законодательства. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции счел необходимым также отметить, что претерпевание определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста на имущество, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности.

Доводы заявителей о том, что они не является контролирующими должника лицами, не осуществляли контроль над деятельностью должника, не принимаются, поскольку фактически сводятся к несогласию с заявленным АО "Комкон" требованием о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, тогда как предметом настоящего апелляционного производства являются принятые судом обеспечительные меры, суд апелляционной инстанции не может и не должен оценивать обоснованность заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Коллегией отклонены доводы апеллянтов относительно того, что АО "Комкон" не представило доказательств невозможности исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков, как и доказательств возможности причинения имущественного ущерба в случае непринятия заявленных обеспечительных мер.

Как было указано выше, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (абзац второй пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

Судом апелляционной инстанции отклонена ссылка Куйбиды Н.Б. на бухгалтерские балансы ООО "Пымта", ООО "Камбер", ООО "Поллукс", учредителем которых является Куйбида Н.Б., как на основание отмены обеспечительных мер, поскольку в отсутствие иных доказательств, в данном случае бухгалтерский баланс сам по себе не может являться доказательством, подтверждающим возможность исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности. Кроме того, при наличии активов у данных обществ, как утверждает сам Куйбида Н.Б., наложение ареста на денежные средства ответчика в спорной сумме, не может создать для него неблагоприятные последствия.

По указанным основаниям коллегией отказано в приобщении к материалам дела бухгалтерских балансов ООО "Пымта", ООО "Камбер", ООО "Поллукс", представленных Куйбидой Н.Б., как не имеющих правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Изложенные в жалобах доводы апеллянтов носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств, исходя из представленных в материалы дела доказательств, и не опровергают их.

Стоит также отметить временный характер принимаемых обеспечительных мер, максимальный период действия которых ограничен рассмотрением заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего (принятого) судебного акта, предотвращение значительного ущерба заявителю (взыскателю) и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 17.12.2021 по делу N А24-6968/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич М.Н. Гарбуз