Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 01АП-2357/20 по делу N А11-15906/2019

город Владимир

14 февраля 2022 г.

Дело N А11-15906/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Марулина Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда Владимирской области от 24.05.2021 по делу N А11-15906/2019, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Шимкевич Ольги Михайловны о включении требования в размере 470 628 руб. 70 коп. в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Марулина Сергея Викторовича,

при участии в судебном заседании:

от Марулина Сергея Викторовича - Марулина С.В. лично, паспорт гражданина Российской Федерации;

от индивидуального предпринимателя Шимкевич Ольги Михайловны - Нагорной Д.В. по доверенности от 18.08.2021 N 2/юр сроком действия пять лет,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Марулина Сергея Викторовича (далее - Предприниматель) в Арбитражный суд Владимирской области обратилась индивидуальный предприниматель Шимкевич Ольга Михайловна (далее - ИП Шимкевич О.М.) с заявлением о включении требования в размере 470 628 руб. 70 коп. в реестр требований кредиторов должника.

К участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ТОИС" (далее - ООО "ТОИС"), индивидуальный предприниматель Сафиулина Найля Мясумовна (далее - ИП Сафиулина Н.М.).

Арбитражный суд Владимирской области определением от 24.05.2021 включил требование ИП Шимкевич О.М. в сумме 470 628 руб. 70 коп. в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие оснований для удовлетворения требований ИП Шимкевич О.М. Свою позицию заявитель мотивирует тем, что отраженные в смете (приложение N 1 к договору от 08.06.2018 N 08-06/18) работы произведены ООО "ТОИС" не в отношении общего имущества, а в отношении входных групп в подвальные помещения ИП Шимкевич О.М., что подтверждается представленным в материалы дела актом проверки Комитета государственного надзора города Москвы от 27.07.2018 N 09-4762/18-(1). Также Предприниматель не имеет отношения к территории, на которой проводились ООО "ТОИС" работы по благоустройству, которая к тому же сдана в аренду ООО ТПФ "Династия".

Заявитель апелляционной жалобы считает, что ООО "ТОИС" не осуществляло кровельные работы, поскольку указанные работы выполнены в 2014 году.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

ИП Шимкевич О.М. в отзыве и письменных пояснениях указала на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Финансовый управляющий должника Григорьев В.В. (далее - финансовый управляющий) в отзыве указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.03.2018 проведено общее собрание собственников нежилых помещений здания, расположенного по адресу: город Москва, Симферопольский бульвар, дом 25, корпус 1, на котором присутствовали все собственники здания: ИП Шимкевич О.М. - общая площадь помещения 1 107,6 кв.м (67,34 процентов от площади здания), ООО "ТПФ "Династия" (с 19.03.2020) (предыдущий собственник ООО Фирма "Инструмент-ДИА") - общая площадь помещения 247,9 кв.м (15,07 процентов от площади здания), ИП Демидов Ю.М. (доля 58/100) и ИП Марулин С.В. (доля 42/100) общая долевая собственность - общая площадь помещения 289,4 кв.м (17,59 процентов от площади здания), а именно: ИП Демидов Ю.М. - 167,85 кв. м; ИП Марулин С.В. - 121,54 кв.м.

ИП Шимкевич О.М. как собственник, инициировала проведение собраний в целях осуществления ремонта здания; на повестку поставлен ряд вопросов, в том числе установление порядка проведения ремонтно-восстановительных работ здания и его фасада, на основании разрешительных документов; утверждение сметы проведения ремонтно-восстановительных работ; установление порядка финансирования ремонтно-восстановительных работ.

Решения, принятые на собрании, были оформлены протоколом от 05.03.2018 N 1-2018, согласно которому собственниками было решено провести ремонтно-восстановительные работы, которые не требуют получения разрешения на строительство и проведение которых возможно по 423-ПП "Постановлению Правительства города Москвы"; использовать согласованные с уполномоченными органами документы, проекты, которые имеются у истца, оформленные как на истца, так и ООО "ТПФ "Династия" для проведения таких работ; не проводить работы по реконструкции здания; уточнить объем ремонтно-восстановительных работ и их стоимость; предложить другим сособственникам представить подрядные организации, которые могут провести необходимые работы, располагают строительной техникой, и иными строительными ресурсами, в том числе работниками строительных специальностей; до 26.03.2018 предоставить истцу на согласование организации, которые могут осуществить ремонтно-восстановительные работы; провести ремонтно-восстановительные работы в объеме, который необходим для реализации архитектурного проекта изменения фасада здания, полученный заявителем и согласованный с Москомархитектурой 11.12.2017; заключить договор с ООО "ТОИС" на проведение данного вида работ; договор и смету направить сособственникам по адресу здания; снять с повестки дня вопрос об утверждении сметы на работы по реконструкции здания и порядок финансирования таких работ.

Кроме того, 08.06.2018 дополнительно проведено общее собрание собственников нежилых помещений, на котором присутствовали: ИП Шимкевич О.М. - 1107,6 кв.м (67,34 процентов), ООО Фирма "Инструмент-ДИА" - 247,9 кв.м (15,07 процентов) площадей; ИП Марулин С.В. и ИП Демидов Ю.М. на указанное собрание не явились, были извещены; на повестку дня поставлен ряд вопросов, в том числе: установление порядка и условий поведения ремонтно-восстановительных работ фасада, цоколя, входной группы, колонн крыльца и других поврежденных частей здания, на основании требования Главы Управы Нагорного района города Москвы от 07.05.2018 N НА-16-213/8 А.С. Красовского; порядок и условия реализации решений, принятых на общем собрании собственников от 05.03.2018 (Протокол N 1-2018), в соответствии с проектной документацией и архитектурным проектом, согласованным в установленном порядке и имеющимися в распоряжении заявителя; согласование сметы проведения ремонтно-восстановительных работ, представленной ООО "ТОИС"; установление порядка финансирования ремонтно-восстановительных работ, выполняемых ООО "ТОИС".

Решения, принятые на собрании 08.06.2018 оформлены протоколом от 08.06.2018 N 22018, согласно которому собственниками решено незамедлительно начать ремонтно-восстановительные работы, на основании имеющихся у ИП Шимкевич О.М. проектных и архитектурных документов, согласованных в установленном порядке, на основании постановления Правительства Российской Федерации от 27.08.2012 N 432-ПП "О перечне случаев, при которых получение разрешения на строительство не требуется" (Проект разработан ООО "СААР-ПС" и согласован с Москомархитектурой); утвердить подрядную организацию ООО "ТОИС"; согласовать представленную ООО "ТОИС" смету в размере: 6 370 349 руб. 18 коп.; провести ремонтно-восстановительные работы, которые не требуют получения разрешения на строительство и проведение которых возможно по постановлению Правительства города Москвы от 27.08.2012 N 432-ПП "О перечне случаев, при которых получение разрешения на строительство не требуется"; использовать согласованные с уполномоченными органами документы, проекты, которые имеются у ИП Шимкевич О.М. оформленные как на нее, так и ООО "ТПФ "Династия" для проведения таких работ; установить безналичные расчеты между сособственниками и подрядной организацией ООО "ТОИС", на основании выставленных счетов; осуществлять оплату работ, пропорционально принадлежащих сособственникам долям.

В целях исполнения решений, принятых на собраниях собственников, ИП Сафиуллина Н.М., действуя на основании договора доверительного управления имуществом ИП Шимкевич О.М., заключила договор подряда от 08.06.2018 N 08-06/18 с ООО "ТОИС" на проведение ремонтно-восстановительных работ здания и благоустройства территории в объеме, указанном в смете, на объекте по адресу нахождения здания.

Согласно пункту 2.1 договора подряда стоимость работ составила 6 370 349 руб. 18 коп. (в том числе НДС 18 процентов - 971 748 руб. 18 коп.), что соответствует сумме, установленной на общем собрании.

ООО "ТОИС" выполнило весь объем работ, согласно договору подряда, что подтверждается актом формы КС-2 и справкой формы КС-3 от 26.12.2018.

ИП Сафиуллина Н.М. по договору подряда оплатила ООО "ТОИС" стоимость всех работ.

Определением от 11.03.2020 (резолютивная часть от 03.03.2020) в отношении Предпринимателя введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим должника утвержден Григорьев В.В.

Поскольку понесенные ИП Шимкевич О.М. затраты на сумму 470 628 руб. 70 коп. (пропорционально площади помещений должника) Марулиным С.В. до настоящего времени не возмещены, последняя обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с рассматриваемыми требованиями.

Арбитражный суд Владимирской области, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в заявленном размере.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. В связи с чем суды, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, должны исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В обоснование заявления ИП Шимкевич О.М. ссылается на произведенную оплату за должника в размере 470 628 руб. 70 коп. (пропорционально площади помещений должника) по договору подряда от 08.06.2018 N 08-06/18.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здании" (далее - Постановление N 64).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда между собственниками части нежилых помещений в комплексе зданий отсутствует письменный договор о возмещении издержек на содержание имущества, находящегося в общей долевой собственности (общее имущество в комплексе зданий), к отношениям таких собственников применяются положения о неосновательном обогащении и об обязанности возвратить собственнику, который понес расходы, неосновательно сбереженное за его счет имущество (статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации). Величина неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с собственника, определяется пропорционально соотношению площади принадлежащих ему помещений и общей площади помещений комплекса зданий (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2009 N 7349/09).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии следующей совокупности условий: когда имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение собственного имущества приобретателя; когда такое приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; при отсутствии для этого правового основания, то есть если оно не основано на законе или иных правовых актах или на сделке.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из материалов дела, между ИП Сафиуллиной Н.М. (с которой у ИП Шимкевич О.М. заключен договор доверительного управления имуществом от 20.02.2017), и ООО "ТОИС" заключен договор подряда от 08.06.2018 N 08-06/18, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить ремонтно-восстановительные работы здания (общего имущества) и благоустройства территории в объеме, указанном в смете (приложение N 1 к настоящему договору, являющееся его неотъемлемой частью) на объекте по адресу: город Москва, Симферопольский бульвар, дом 25, корпус 1.

Из приложения N 1 к договору следует, что ООО "ТОИС" должно было выполнить демонтажные работы, восстановление приямков до отметки "0" и устройство цокольных частей входов 1, 2 и 3, устройство входов 1, 2 и 3. Устройство из кассет линеарных крашенных, отделочные работы по входам 1, 2 и 3.

Факт выполнения ООО "ТОИС" работ по договору от 08.06.2018 N 08-06/18 подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом по форме КС-2 и справкой по форме КС-3, подписанными сторонами без замечаний, счетом-фактурой и не оспаривается сторонами.

Согласно представленному в материалы дела рапорту инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 26.06.2018 N 9058344 составленного по результатам планового обследования, по указанному адресу ведутся строительно-монтажные работы по обустройству входных групп (лестниц) в подвальные помещения здания с адресным ориентиром: Симферопольский бульвар, дом 25, корпус 1.

В письме Комитета государственного строительного надзора города Москвы от 27.07.2018 N 09-4762/18-(1)-1, в ходе проведенного 03.07.2018 осмотра установлено, что первый этаж здания находится в эксплуатации как объект торговли, за границей наружных стен здания ведется капитальный ремонт, устройство двух входных групп в подвальное помещение; на втором этаже здания демонтированы фасад здания и внутренние перегородки. Таким образом, в данном письме указано о выполнении работ за границей наружных стен здания, что не относится к общедомовому имуществу.

Судебной коллегией установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная фирма "Династия" (далее - ООО "ТПФ "Династия") в 2014 году проводило работы по реконструкции здания, при этом предметом реконструкции являлось общее имущество собственников. Реконструкция общего имущества выразилась: углубление подвала, что нарушает конструктивные характеристики и угрожает безопасности устойчивости здания; в фундаменте подвала проделаны дверные проемы; стены первого этажа частично демонтированы; осуществлено строительство пристройки с задней части здания; осуществлено строительство пристройки со стороны фасада здания; построен дополнительный подвал с фасада здания. Факт проведения реконструкции подтвержден Госинспекцией по недвижимости, которой составлен акт о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 02.10.2014 г. N 9056099, согласно которому установлено, что на участке расположены 2 строения, обладающие признаками самовольного строительства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2015 по делу N А40-195542/2014 суд обязал ООО "ТПФ "Династия" привести в соответствии с кадастром в состояние, существующее на 26.05.2012 здание по адресу: Москва, Симферопольский бульвар, дом 25, строение 1.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 отменено решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2015 по делу N А40-195542/2014 и возложена на ООО "ТПФ "Династия" обязанность привести в соответствие с кадастровым паспортом в состояние, существующее на 26.05.2012 здание по адресу: город Москва, Симферопольский бульвар, дом 25, строение 1 в течение трех месяцев с даты вступления в законную силу решения суда. Предоставлено ООО Фирма "Инструмент-ДИА" право устранения указанной реконструкции за счет ООО "ТПФ "Династия" в случае невыполнения ООО "ТПФ "Династия" решения суда в установленный срок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2016 удовлетворено заявление Марулина Сергея Викторовича о процессуальном правопреемстве истца - ООО "Инструмент-ДИА" (взыскателя).

Во исполнение постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016, судебными приставами-исполнителями совершались следующие исполнительные действия: 15.02.2017 - снесена пристройка с лицевой стороны здания, 10.06.2017. - снесена пристройка с фасадной части здания (повторно), 24.07.2017 - засыпка, цементирование входов в подвальные помещения, 20.09.2017 - цементирование двух входов в подвальные помещения, которые подтверждаются соответствующими актами и свидетельствуют о том, что здание, расположенное по адресу: город Москва, Симферопольский бульвар, дом 25, строение 1, приведено в соответствие с кадастровым паспортом на 26.05.2012 - как это установлено в исполнительном документе, так как на плане расположения помещений первого этажа кадастрового паспорта от 26.05.2012 отсутствует - пристройка с лицевой стороны здания, входы в подвальные помещения с фасадной части здания.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2018 по делу N А40-195542/2014 установлено, что пристройка с задней части в настоящее время является самостоятельным объектом недвижимости - нежилым зданием, которому на основании распоряжения Префекта ЮАО города Москвы от 04.10.2013 N 01-41-636 присвоен адрес: город Москва, Симферопольский бульвар, дом 25, корпус 1, строение 2, право собственности на которую зарегистрировано в ЕГРП за должником за записью регистрации от 29.12.2011 N 77-77-06/099/2011-364, а впоследствии, 14.10.2016, за Шимкевич О.М. Судебный акт исполнен, за исключением пристройки с задней части здания, которая приобретена новым собственником в виде отдельного объекта недвижимости.

Указанным судебным актом также установлено, что Шимкевич О.М. проведены работы по восстановлению части здания, на основании документов, оформленных в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, действия нового собственника по восстановлению здания согласуются с принятым на общем собрании собственников здания решением (протокол от 05.03.2018 N 1-2018).

Упомянутые обстоятельства в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами свидетельствуют о том, что необходимость проведения восстановительных работ спорного объекта недвижимости возникла по причине неправомерных действий ООО "ТПФ "Династия" по реконструкции здания, расположенного по адресу: Москва, Симферопольский бульвар, дом 25, строение 1 и последующему демонтажу в соответствии с судебным актом.

Данный факт также отражен в протоколе общего собрания участников от 08.08.2018 (третий вопрос принятого решения).

Таким образом, возложение на Марулина С.В. обязанности по возмещению расходов, понесенных Шимкевич О.М. по восстановлению части здания, расположенного по адресу: Москва, Симферопольский бульвар, дом 25, строение 1, которое не связано с содержанием и ремонтом общего имущества, а непосредственно связано с необходимостью восстановления в прежнее состояние после неправомерного возведения и реконструкции и соответствующего демонтажа на основании судебного акта, произведенным одним из собственников, является необоснованным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает экономически нецелесообразным необходимости несения именно ИП Шимкевич О.М. расходов по оплате выполненных ООО "ТОИС" работ в полном объеме - 6 370 349 руб. 18 коп., в то время как решением собрания собственников помещений от 08.08.2018 установлен способ оплаты путем безналичных расчетов между собственниками и подрядной организацией (ООО "ТОИС") на основании выставленных счетов.

При этом, по утверждению кредитора, затрачены собственные денежные средства, которые подлежат возмещению. Между тем, предварительный сбор денежных средств не произведен. Собственники помещений не назначали ИП Шимкевич О.М. в качестве выбранного лица для организации и оплаты ремонтных работ, что указывает на экономическую нецелесообразность поведения ИП Шимкевич О.М., возложившей на себя по собственной инициативе нести какие-либо расходы с последующим предъявлением заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции также установил, что согласно платежным поручениям о перечислении денежных средств ООО "ТОИС" (том 1, листы дела 111 - 123), указанное перечисление производилось ИП Сафиулиной Н.М. При этом согласно отчету доверительного управления от 31.12.2018 в строке расходов отсутствует строка оплаты спорных работ. Строка расходов на содержание и ремонт имущества не расшифрована (том. 2, лист дела 65).

Следовательно, достоверно установить, что на оплату перечислялись именно денежные средства ИП Шимкевич О.М., не представляется возможным.

Представленные доказательства: отчет об открытии счета, и соответственно письмо налогового органа об открытых счетах (том 2, листы дела 93 - 95) являются подтверждением факта перечисления денежных средств со счета ИП Сафиулиной Н.М., который открыт для получения денежных средств по договору доверительного управления (согласно представленному отчету от 31.12.2017), но не подтверждают, что этот счет являлся только для получения денежных средств по указанному договору и иных поступлений на этот счет не имело место быть, что указывало бы о бесспорности принадлежности денежных средств ИП Шимкевич О.М.

При этом необходимо отметить, что исходя из протокола общего собрания от 08.08.2018 не следует, что ИП Шимкевич О.М. поручено подписать договор подряда на выполнение ремонтных работ. Между тем, договор подряда с ООО "ТОИС" подписан с ИП Сафиулиной Н.М., которой также не давалось поручение собственниками жилья по подписанию договора, приемки выполненных работ и, соответственно, последующей оплаты. Письмо ИП Шимкевич О.М. по передаче ИП Сафиулиной Н.М. полномочий по осуществлению спорных правоотношений, не свидетельствует о наличии у ИП Сафиулиной Н.М. поручения собственников здания по осуществлению правоотношений с ООО "ТОИС".

Суд также учитывает, что работы указанные в смете (том 1, листы дела 48 и 49) по существу в полном объеме не могут быть отнесены к общедомовым расходов на содержание и ремонт собственниками здания. Так, например, монтаж рекламных конструкций и систем видеонаблюдения не относятся к данным расходам, также и иные виды работ не могут быть возложены на всех собственников здания. Указанное, также свидетельствует о недоказанности суммы неосновательного обогащения должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание ответ Могосстройнадзора от 27.07.2018 N 09-4762/18-(1)-1, согласно которому первый этаж здания находится в эксплуатации как объект торговли, за границей наружных стен здания ведется капитальный ремонт устройства двух входных групп и подвальное помещение (том 2, лист дела 81). Указанным письмом подтверждается выполнение работ за внешней стеной здания, что не может относиться к общему имуществу здания, расходы на которые следует отнести на всех собственников здания.

Утверждение должника относительно невозможности выполнения работ на фасаде здания в отсутствие паспорта колористического решения, не имеет правового значения в рамках заявленных требований при наличии указанных ранее судом апелляционной инстанции выводов. В рассматриваемом случае кредитором предъявлены требования по возмещению расходов на восстановление имущества. При этом ремонт, по утверждению кредитора, производился на основании проекта капитального ремонта фасада здания магазина, разработанного ООО "СААР-ПС" в 2014 году (на данный документ также имелась ссылка в протоколе от общего собрания от 08.08.2018). В данном проекте цвет фасада согласован был с уполномоченными органом 15.10.2014 (имеется печать).

Кроме того, суд учитывает, что решением суда города Москвы от 08.08.2018 с Предпринимателя в пользу ООО "ТПФ "Династия" уже взыскивалось неосновательное обогащение связанного с возмещением расходов собственников здания по оплате проведенных работ по ремонту фасада, усилению несущих конструкций здания, по гидроизоляции подвала здания и по проведению работ по благоустройству территории около здания. Указанные работы выполнялись в с ноября 2015 года по январь 2016 года.

Учитывая указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, исходя из обстоятельств конкретного дела, принимая во внимание, что необходимость проведения восстановительных работ спорного объекта недвижимости возникла по причине неправомерных действий ООО "ТПФ "Династия", отсутствие доказательств наличия вины Марулина С.В. в несении данных расходов, спорные расходы связаны именно не с необходимостью содержания и ремонта общего имущества, а восстановления после незаконных действий третьих лиц, отсутствие правовой и экономической необходимости несения расходов ИП Шимкевич О.М. за Предпринимателя, недоказанность размера неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии на стороне должника неосновательного обогащения в предъявленном размере за счет ИП Шимкевич О.М.

Ссылка кредитора на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021 по делу N А40-134184/20-142-990, которым с другого собственника помещения ИП Демидова Ю.М. взыскано неосновательное обогащение в размере 649 915 руб. 83 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65 174 руб. 46 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 302 руб., не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанный судебный акт не имеет преюдициального значения для настоящего обособленного спора. Заявленные требования рассмотрены в исковом порядке, не в деле о банкротстве, в котором устанавливается повышенный стандарт доказывания заявленных требований с целью соблюдения не только прав должника, но и кредиторов. Кроме того, у суда апелляционной инстанции отсутствуют сведения о том, на основании каких доказательств принят данный судебный акт.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований ИП Шимкевич О.М.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел возражения ИП Шимкевич О.М. на доводы Предпринимателя и признает их необоснованными по изложенным мотивам.

Документы, представленные ИП Шимкевич О.М. в материалы дела с ходатайством от 22.12.2021, не относятся в спорным работам (подтверждают выполнение работ с ИП Русаковым С.А.), в связи с чем не учитываются судом апелляционной инстанции при принятии данного постановления.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, апелляционная жалоба Предпринимателя подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Владимирской области от 24.05.2021 по делу N А11-15906/2019 подлежит отмене на основании пунктов 2 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 24.05.2021 по делу N А11-15906/2019 отменить, апелляционную жалобу Марулина Сергея Викторовича - удовлетворить.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Шимкевич Ольги Михайловны о включении требования в размере 470 628 руб. 70 коп. в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Марулина Сергея Викторовича отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.А. Рубис Д.В. Сарри