Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 09АП-86144/21 по делу N А40-153916/2019

г. Москва

14 февраля 2022 г.

Дело N А40-153916/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Головачевой Ю.Л., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Айларовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Рахимова М.К., ООО "Ремвагонсервис" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2021 г. в части утверждения конкурсным управляющим ООО "МГ-Финанс" арбитражного управляющего Лубинец О.В., вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МГ-Финанс",

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 г. ООО "МГ-Финанс" (ОГРН: 1137746547421 ИНН: 7705543506) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Божко Д.С.

В Арбитражный суд города Москвы 18.10.2021 г. поступило заявление конкурсного управляющего должника Божко Д. С. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2021 г. Божко Д.С. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "МГ-Финанс", конкурсным управляющим должника утверждена Лубинец О.В.

Не согласившись с принятым определением в части утверждения конкурсным управляющим Лубинец О.В., Рахимов М.К. и ООО "Ремвагонсервис" подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционных жалоб апеллянты указывают на то, что конкурсный управляющий Лубинец О.В. является аффилированным лицом с должником и конкурсным кредитором ООО "СК МЫ-ЗА!". Апеллянты полагают, что конкурсный управляющий должен быть утвержден случайным образом из саморегулируемой организации, в которой не состоит кандидат, предложенной ООО "СК МЫ-ЗА!".

Представители Рахимов М.К. и ООО "Ремвагонсервис" поддержали свои апелляционные жалобы по доводам, изложенным в ней.

Представители ООО "СК МЫ-ЗА!", конкурсного управляющего должника возражали против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзывах приобщенным к материалам дела, просили оставить обжалуемое определение без изменения, в том числе.

Представитель ПАО "МТС Банк" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию судебного акта в части утверждения конкурсного управляющего Лубинец О.В., возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы 18.10.2021 г. поступило заявление конкурсного управляющего должника Божко Д. С. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

08.11.2021 г. было проведено собрание кредиторов должника, на котором было принято решение о выборе арбитражного управляющего ООО "МГ-Финанс" Лубинец О.В. (Ассоциация "СГАУ").

В материалы дела Ассоциацией "СГАУ" представлены сведения о соответствии арбитражного управляющего Лубинец Оксаны Викторовны (ИНН 780715596906) требованиям ст. ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве, изъявившей согласие быть утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Также в материалы дела поступили возражения Рахимова М.К. и ООО "Ремвагонсервис", согласно которым последние указали на аффилированность Лубинец О. В. и ООО "СК "МЫ-ЗА!".

Суд первой инстанции, утверждая арбитражного управляющего Лубинец О.В., учитывал, что она соответствует требованиям ст. 20, 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обстоятельства, препятствующие ее утверждению, отсутствуют, кандидат изъявил согласие быть утвержденным конкурсным управляющим должника, наличия признаков заинтересованности Лубинец О.В. по отношению к должнику либо его кредиторам не было установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Порядок утверждения кандидатуры конкурсного управляющего определен в статье 45 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 указанной статьи при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Целью данной нормы является недопущение злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Согласно разъяснениям, закрепленным в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 7. ст. 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов вправе принять решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об утверждении конкурсным управляющим лица, исполнявшего обязанности арбитражного управляющего при проведении процедуры банкротства, предшествующей процедуре конкурсного производства. В этом случае арбитражным судом выносится определение об утверждении в качестве конкурсного управляющего кандидатуры, представленной собранием кредиторов, при условии ее соответствия требованиям ст. 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По смыслу статьи 45 Закона о банкротстве выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации является прерогативой собрания кредиторов, а суд лишь утверждает кандидатуру арбитражного управляющего, проверив ее соответствие требованиям Закона о банкротстве.

Таким образом, законодатель приоритет в разрешении названного вопроса предоставил кредиторам, волеизъявление которых должно иметь решающее значение (определение Верховного Суда РФ от 21.11.2016 N 309-ЭС16-15129 по делу N А76-2361/2011).

На собрании кредиторов должника от 08.11.2021 г. было принято решение об утверждении в качестве конкурсного управляющего арбитражного управляющего ООО "МГ-Финанс" Лубинец О.В. (Ассоциация "СГАУ").

Собрание кредиторов ООО "МГ-Финанс" от 08.11.2021 года, на котором была кандидатура конкурсного управляющего ООО "МГ-Финанс" Лубинец О.В. никем не оспорено.

В соответствии со ст. 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим может быть гражданин Российской Федерации, который соответствует следующим требованиям: зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя; имеет высшее образование; имеет стаж руководящей работы не менее чем два года в совокупности; сдал теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих; прошел стажировку сроком не менее шести месяцев в качестве помощника арбитражного управляющего; не имеет судимости за преступления в сфере экономики, а также за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления; является членом одной из саморегулируемых организаций.

В материалы дела от Ассоциации "СГАУ" поступило мотивировочное заключение о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Лубинец О.В. требованиям ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

К указанным документам также приложено письменное согласие Лубинец О.В. быть утвержденным в качестве арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника.

Доводы апелляционных жалоб о наличии аффилированности арбитражного управляющего Лубинец О.В. с должником и конкурсным кредитором ООО "СК МЫ-ЗА!", отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве, одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Вместе с тем, апеллянтами не представлено доказательств того, что Лубинец О.В. является лицом заинтересованным по отношению к кредитору и (или) к должнику в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве.

Доводы о том, что ООО "СК МЫ-ЗА!" и Гаврилин РИ. являются аффилированным по отношению к должнику отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках настоящего дела доводы о наличии аффилированности указанных лиц были предметом рассмотрения судов и были отклонены, поскольку не была установлена аффилированность между ООО "СК "МЫ-ЗА!" и его участниками с одной стороны и ООО "МГ-Финанс" (должником) и его участниками, единоличными исполнительными органами с другой стороны (в т.ч. отражено в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 г., постановлении Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2021 г.).

Апеллянтами не представлено надлежащих доказательств аффилированности между ООО СК "МЫ-ЗА!", ООО "МГ-Финанс" и конкурсным управляющим ООО "МГ-Финанс" Лубинец О.В., а также ими не были раскрыты обстоятельства препятствующие утверждению Лубинец О.В. конкурсным управляющим ООО "МГ-Финанс".

ООО "Ремвагонсервис" и Рахимов М. К. вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представили доказательств наличия у Лубинец О.В. личной прямой или косвенной заинтересованности по отношению к обществу, а также риска причинения вреда должнику и иным кредиторам.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость использования метода случайно выборки, является несостоятельной, так в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 12, 20, 20.2 и 45 пунктом 5 статьи 37 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимся в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), суды, только исходя из наличия обоснованных сомнений в независимости арбитражного управляющего, в целях осуществления судебного контроля для недопущения контролируемого банкротства должника, могут определить временного управляющего методом случайной выборки саморегулируемой организации по аналогии с пунктом 5 статьи 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции отмечает, что кандидатура Лубинец О.В. в качестве конкурсного управляющего соответствует требованиям Закона о банкротстве, надлежащих документальных доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Оснований, предусмотренных ст. 20.2 Закона о банкротстве, для не утверждения арбитражного управляющего Лубинец О.В. в качестве конкурсного управляющего должника не имелось.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2021 г. по делу N А40-153916/19 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы Рахимова М.К., ООО "Ремвагонсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров