Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 20АП-8566/21 по делу N А54-8181/2017

г. Тула

14 февраля 2022 г.

Дело N А54-8181/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.02.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Григорьевой М.А. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной В.В., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО МСК "Страж им. Живаго" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 18.11.2021 по делу N А54-8181/2017 (судья Шаронина Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения возражения конкурсного управляющего ООО МСК "Страж им. Живаго" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (адрес для направления корреспонденции: 127994, г. Москва, ГСП-4) на заявление Сороколата Геннадия Ивановича (г. Самара) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго требований в сумме 88773,76 руб. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго (390000, г. Рязань, ул. Павлова, д. 12, ОГРН 1116234012718, ИНН 6234097920),

УСТАНОВИЛ:

временная администрация Общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго (далее по тексту - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго (далее по тексту - должник, ООО МСК "СТРАЖ").

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12 января 2018 года (резолютивная часть объявлена в судебном заседании 11.01.2018) общество с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго (390000, г. Рязань, ул. Павлова, д. 12, ОГРН 1116234012718, ИНН 6215014702) признано несостоятельным (банкротом) и отношении него введена процедура конкурсного производства. Полномочия конкурсного управляющего ООО МСК "СТРАЖ" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 20.01.2018.

07.10.2021 (согласно почтовому штемпелю) Сороколат Геннадий Иванович обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго требований в сумме 88773,76 руб. - убытки, в котором просит: возместить убытки и включить в реестр требований кредиторов требования в сумме 88773,76 руб., предоставить выписку из реестр требований кредиторов должника по состоянию на дату получения запроса.

25.10.2021 через систему "Мой Арбитр" в Арбитражный суд Рязанской области от конкурсного управляющего ООО МСК "Страж им. Живаго" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (адрес для направления корреспонденции: 127055, г. Москва, ул. Лесная, д. 59, стр. 2) поступили возражения на заявление Сороколата Геннадия Ивановича (г. Самара) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго требований в сумме 88773,76 руб.

Определением суда от 29.10.2021 возражения конкурсного управляющего ООО МСК "Страж им. Живаго" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на заявление Сороколата Геннадия Ивановича о включении в реестр требований кредиторов должника принято к производству и объединено для совместного рассмотрения с заявлением Сороколата Геннадия Ивановича о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.11.2021 требования Сороколата Геннадия Ивановича (г. Самара) в сумме 85359,76 руб. - убытки признаны установленными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго.

Производство по заявлению Сороколата Геннадия Ивановича (г. Самара) в отношении судебных расходов по госпошлине в сумме 3414 рублей прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО МСК "Страж им. Живаго" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, просит определение суда от 18.11.2021 отменить в части прекращения производства по требованию в отношении судебных расходов в размере 3414 рублей, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей позиции ссылается на несостоятельность выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное толкование закона, подлежащего применению.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что в период причинения убытков гражданская ответственность Лариной О.М. была застрахована у должника, не соответствует обстоятельствам дела. Считает, что расходы по оплате государственной пошлины в размере 3414 рублей не являются текущими в деле о банкротстве ООО МСК "СТРАЖ".

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в адрес суда апелляционной инстанции не поступило.

Лица, участвующие в обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, Сороколат Геннадий Иванович являлся работником ОАО "Издательство "Самарский Дом печати" до 05.07.2013. Должник перестал осуществлять выплату заработной платы истцу 01.06.2009. Арбитражным судом Самарской области было возбуждено дело о банкротстве ОАО "Издательство "Самарский Дом печати".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2013 ОАО "Издательство "Самарский Дом печати" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Во вторую очередь реестра требований кредиторов Должника была включена задолженность перед Сороколатом Г.И. по заработной плате в сумме 42156,69 руб.

Определением арбитражного суда Самарской области от 28.11.2016 конкурсным управляющим ОАО "Издательство "Самарский Дом печати" была утверждена Ларина Ольга Михайловна, ответственность которой за спорный период застрахована в ООО МСК "Страж", полис серия ГОА N 09467 от 19.09.2016 года, срок действия договора: с 21.09.2016 года по 20.09.2017 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2020 по делу N А55- 4528/2020 с арбитражного управляющего Лариной О.М. в пользу Сороколата Геннадия Ивановича взысканы причиненные убытки в сумме 85359,76 руб., а также госпошлина в сумме 3414 руб.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Исходя из положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций. Аналогично данному принципу в пункте 10 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из содержания приведенных норм следует, что при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и их очередность.

Доказательств того, что по исполнению решения суда имеются разногласия и судебный акт пересматривается в установленном порядке, в материалы дела не представлено.

Исходя из статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, публикуются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации N 1049-р от 21.07.2008 газета "Коммерсантъ" является официальным изданием, осуществляющим опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 20.01.2018.

Согласно положениям статьи 186.3 Закона о банкротстве реестр заявленных требований кредиторов подлежит закрытию по истечении сроков, установленных пунктом 1 настоящей статьи, а именно: в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом.

Статьей 192 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца. С учетом указанных норм реестр требований кредиторов должника закрыт 21.03.2018.

Судом установлено, что заявление Сороколата Геннадия Ивановича поступило в адрес Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с пропуском установленного законом двухмесячного срока.

Таким образом, требования заявлены с пропуском срока, установленного подпунктом 2 пункта 1 статьи 183.26 Закона о банкротстве, следовательно, не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Права кредитора, обратившегося с заявлением о включении требований в реестр после его закрытия, защищены в порядке, предусмотренном статьей 142 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном настоящей статьей.

Принимая во внимание изложенное, заявленные требования Сороколата Геннадия Ивановича в сумме 85359,76 руб. (убытки), судом области были признаны обоснованными.

Судебная коллегию отмечает, что судебный акт в данной части не обжалуется, в связи с чем не является предметом апелляционного пересмотра.

Выводы суда в части требования в отношении судебных расходов по госпошлине в сумме 3414 рублей судебная коллегия находит правомерными.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" содержатся разъяснения, согласно которым, обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Учитывая вышеизложенное и то, что судебный акт (Решение Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2020 по делу N А55-4528/2020) вступил в законную силу 26.10.2020, то есть после возбуждения дела о банкротстве (02.11.2017),суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования кредитора по судебным расходам являются текущими платежами.

При таких обстоятельствах, с учетом пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29, суд области правомерно прекратил производство по заявлению в указанной части.

Доводы заявителя о том, что расходы по оплате государственной пошлины в размере 3414 рублей не являются текущими в деле о банкротстве ООО МСК "СТРАЖ", подлежат отклонению, как основанные на неправильном понимании действующего законодательства и разъяснений высшей судебной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о несоответствии обстоятельствам дела вывода суда о том, что в период причинения убытков гражданская ответственность Лариной О.М. была застрахована у должника, не заслуживают внимания, поскольку являются лишь голословным утверждением самого заявителя, документально не подтвержденным.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО МСК "Страж им. Живаго" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в обжалуемой части определение Арбитражного суда Рязанской области от 18.11.2021 по делу N А54-8181/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

М.А. Григорьева Е.В. Мосина