Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 09АП-689/22 по делу N А40-164451/2021

г. Москва

14 февраля 2022 г.

Дело N А40-164451/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей О.Г. Головкиной, Д.В. Пирожкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Хайтэк" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021 года по делу N А40-164451/21,

по иску Общество с ограниченной ответственностью "Открытие ТВ"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Хайтэк"

о взыскании задолженности в размере 28 274,40 долларов США, неустойки в размере 5 219,99 долларов США

при участии в судебном заседании:

от истца: Дунаев А.В. по доверенности от 11.10.2021

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

ООО "Открытие ТВ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Хайтэк" о взыскании задолженности в размере 28 274,40 долларов США, неустойки в размере 5 219,99 долларов США.

Решением от 06.12.2021 года суд первой инстанциииск удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение, иск удовлетворить, в обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на то что:

- суд не учел, что ответчик направлял в адрес истца уведомление о намерении расторгнуть лицензионное соглашение, выставление счетов после его получения не правомерно;

- суд не учел, что ответчик направлял в адрес истца уведомление о намерении расторгнуть лицензионное соглашение;

- неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежала снижению;

- размер представительских расходов истцом завышен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Дискавери Коммьюникейшнс" (далее - ООО "Дискавери Коммьюникейшнс", ООО "Открытие ТВ", Истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Хайтэк" (далее - ООО "Хайтэк", Ответчик) были заключены Лицензионное соглашение N 03RETA0002LC от 01.05.2014, состоящее из Главного приложения и Стандартных условий, Дополнительное соглашение от 13.11.2015, Дополнительное соглашение от 12.09.2016 и Дополнительное соглашение от 17.05.2018 к Лицензионному соглашению N 03RETA0002LC от 01.05.2014 (далее -"Лицензионное соглашение"). В соответствии с Лицензионным соглашением ООО "Открытие ТВ" передало ООО "Хайтэк" неисключительное право, а ООО "Хайтэк" приняло на себя обязательство принимать и распространять перечисленные в Лицензионном соглашении телевизионные каналы своим абонентам в закодированном виде через свою кабельную сеть и выплачивать лицензионное вознаграждение.

6 июня 2016 г. ООО "Дискавери Коммьюникейшнс" было переименовано в ООО "Открытие ТВ", о чем в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены соответствующие изменения.

В соответствии с разделом Е Главного приложения Лицензионного соглашения Истец предоставил права, а Ответчик принял на себя обязательство распространять телеканалы.

В соответствии с п. 7.1 Стандартных условий и разделами K, L, M Главного приложения Лицензионного соглашения за предоставленные неисключительные права на распространение телеканалов Ответчик обязуется выплачивать Истцу лицензионные платежи, рассчитываемые за каждый месяц путем умножения ставок, установленных разделом K, на - в зависимости от того, что окажется выше - минимальное гарантированное число абонентов, установленное разделом L, или фактическое число абонентов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что обязательство Ответчика по уплате лицензионных платежей не исполнено в полном объеме.

В целях соблюдения досудебного порядка Истцом 22.04.2021 г. в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о погашении задолженности и уплате неустойки на основании п. 7.6 Лицензионного соглашения.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

По правилам пункта 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение.

Как следует из приведенных норм материального права, содержанием лицензионного договора является обязанность передачи лицензиату не материального объекта (вещи), а права использования, в связи с чем лицензиар считается выполнившим основную обязанность по договору при фактическом предоставлении лицензиату права использования.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. В связи с этим лицензиару не может быть отказано в удовлетворении требования о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства.

На основании Лицензионного соглашения Истцом за период оплаты с ноября 2019 г. по декабрь 2020 г. выставлены счета, которые не были оплачены Ответчиком в полном объеме: N 00БП-002717 от 10.12.2019 г. на сумму 2 019,60 руб. (срок оплаты 19.12.2019 г.), N 00БП-001430 от 10.01.2020 г. на сумму 2 019,60 руб. (срок оплаты 21.01.2020 г.), N 00БП-000027 от 10.02.2020 г. на сумму 2 019,60 руб. (срок оплаты 19.02.2020 г.), N 00БП-000486 от 10.03.2020 г. на сумму 2 019,60 руб. (срок оплаты 19.03.2020 г.), N 00БП-000903 от 07.04.2020 г. на сумму 2 019,60 руб. (срок оплаты 16.04.2020 г.), N 00БП-002064 от 12.05.2020 г. на сумму 2 019,60 руб. (срок оплаты 21.05.2020 г.), N 00БП-002507 от 09.06.2020 г. на сумму 2 019,60 руб. (срок оплаты 19.06.2020 г.), N 00БП-002754 от 10.07.2020 г. на сумму 2 019,60 руб. (срок оплаты 21.07.2020 г.), N 00БП-003014 от 09.08.2020 г. на сумму 2 019,60 руб. (срок оплаты 18.08.2020 г.), N 00БП-003275 от 08.09.2020 г. на сумму 2 019,60 руб. (срок оплаты 17.09.2020 г.), N 00БП-004338 от 10.10.2020 г. на сумму 2 019,60 руб. (срок оплаты 20.10.2020 г.), N 00БП-004516 от 10.11.2020 г. на сумму 2 019,60 руб. (срок оплаты 19.11.2020 г.), N 00БП-005564 от 11.12.2020 г. на сумму 2 019,60 руб. (срок оплаты 22.12.2020 г.), N 00БП-005752 от 14.01.2021 г. на сумму 2 019,60 руб. (срок оплаты 25.01.2021 г.).

Общий размер задолженности Ответчика перед Истцом по выплате лицензионных платежей составляет 28 274,40 долларов США.

Ответчик указывал, что в связи с высоким уровнем лицензионных платежей и тяжелым финансовым положением, вызванным существенным оттоком абонентов, которым осуществлялось распространение каналов, предусмотренных лицензионным соглашением, 07 мая 2019 года письмом исх. N 27 от 30 апреля 2019 года уведомил Истца о своем намерении расторгнуть лицензионное соглашение N 03RETA0002LC с 01 июня 2019 года. По утверждению Ответчика, дальнейшее выставление счетов на оплату после прекращения договорных отношений противоречит гражданскому законодательству.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 2 статьи 407 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными правовыми актами или договором.

В качестве существенного изменения обстоятельств Ответчик рассматривает уменьшение количества абонентов, подключенных к ретранслируемым каналам, а также изменение курса валюты.

Однако изменение рыночных условий, финансового положения и иные обстоятельства, связанные с действием экономических факторов, являются обычными предпринимательскими рисками и должны учитываться сторонами при заключении соответствующих сделок. Наличие рисков является одним из неотъемлемых признаков предпринимательской деятельности в соответствии со ст. 2 ГК РФ.

Подобные экономические обстоятельства (например, финансовый кризис, изменение курсов валют, ухудшение финансового положения) в отношениях между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, не могут являться основанием для расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств по ст. 451 ГК РФ, поскольку лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, исходя из ее рискового характера (ст. 2 ГК РФ), не могут не предвидеть изменения экономических обстоятельств.

Таким образом, поскольку Истец и Ответчик заключили Соглашение при осуществлении предпринимательской деятельности (которая в соответствии со ст. 2 ГК РФ является самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью), указанные Ответчиком обстоятельства не могут являться основанием для расторжения Соглашения по ст. 451 ГК РФ, поскольку отсутствуют условия, предусмотренные п. 2 ст. 451 ГК РФ.

Условия, при наступлении которых любая из сторон вправе незамедлительно расторгнуть Соглашение, предусмотрены в п. 17.1 Соглашения,, согласно которому без ущерба для других предоставляемых прав или средств правовой защиты, любая из Сторон вправе незамедлительно расторгнуть настоящее Соглашения, если: а) другая Сторона допускает существенное нарушение условий Соглашения, и такое нарушение (если его можно устранить) не устранено в течение тридцати (30) дней после получения письменного уведомления с указанием на нарушение и требованием о его устранении;

b) другая Сторона не в состоянии своевременно оплачивать свои долги, оформляет процедуру банкротства, становится банкротом, начинает процедуру добровольной или принудительной ликвидации (помимо случаев, когда она предназначена исключительно в целях добровольного слияния или реорганизации, и образовавшаяся в результате компания соглашается быть связанной или принять на себя обязательства, налагаемые на другую Сторону настоящим Соглашением); назначен ликвидатор или административный управляющий, залогодержатель получает часть коммерческого имущества или активов другой Стороны; другая Сторона обращается за решением о назначении конкурсного управляющего; происходят аналогичные вышеуказанным события в соответствии с законодательством какой-либо юрисдикции; c) если Форс-мажорное обстоятельство, не позволяющее Стороне выполнять свои обязательства (в соответствии с положениями п, 21 ниже), продолжается более девяноста (90) дней подряд; или d) другая Сторона прекращает или угрожает прекратить осуществление хозяйственной деятельности.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления N 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу части абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду, и осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Ссылка Ответчика на п. 2 ст. 450.1 ГК РФ несостоятельна, поскольку данная норма подлежит применению лишь при наличии соответствующих оснований для одностороннего отказа от исполнения договора.

Проанализировав в совокупности условия пунктов 17.1, 17.2 и 17.3 соглашения в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что основания, предусмотренные Соглашением для его расторжения, в рассматриваемом случае не наступили, доказательства обратного в материалы дела не представлены. Таким образом, отсутствуют установленные законом и/или договором основания для отказа ответчика от Лицензионного соглашения.

Следовательно, направление Ответчиком уведомления о прекращении договорных отношений сторон с 01 июня 2019 г. не повлекло юридических последствий в виде прекращения действия Соглашения.

В материалы дела не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих соблюдение ответчиком порядка расчетов. Доказательства оплаты суду не представлены. Таким образом, суд посчитал факт наличия долга в размере 28 274,40 долларов США документально подтвержден, а требования в части взыскания задолженности подлежащим удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 4 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации", если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Суд на основании статьи 317 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу о том, что подлежащая уплате сумма в рублях должна определяться по официальному курсу доллара США к рублю РФ на день платежа.

Также Истцом на основании п.7.6 Лицензионного соглашения заявлено требование о взыскании неустойки.

Данные условия были согласованы обеими Сторонами (Истцом и Ответчиком) при заключении Лицензионного соглашения. Ни при заключении Лицензионного соглашения, ни при его исполнении Ответчик не возражал против размера неустойки и не поднимал вопрос о её снижении/согласовании иного размера. Тем самым, Ответчик, являясь профессиональным участником гражданского оборота, действуя в соответствии со своей волей и в своем интересе, согласовал с Истцом применение данной неустойки в случае нарушения обязательств по выплате лицензионных платежей.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на Ответчика. В соответствии с п. 74 указанного Постановления Пленума ВС, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков. В соответствии с п. 75 указанного Постановления Пленума ВС при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Ответчик ссылается на ставки Банка России по краткосрочным кредитам в иностранной валюте, указывая, что их размер составлял от 2,85 % до 4,82% годовых, однако если обратиться к конкретным банковским продуктам, то можно увидеть, что процентная ставка по реальным предложениям банков начинается от 9% при условии предоставления имущественного обеспечения, и от 15% без предоставления такового.

ООО "Открытие ТВ" не является кредитной организацией и при заключении Лицензионного соглашения не имело намерения предоставлять Ответчику кредит на каких бы то ни было условиях. Тем не менее, в рамках настоящего спора Истцом взыскивается задолженность за период, начиная с ноября 2019 г., тем самым приведение Ответчиком в качестве аналогии ставки по краткосрочным кредитам явно не относимо к обстоятельствам настоящего спора.

Установление Соглашением размера неустойки призвано стимулировать сторону к надлежащему исполнению обязательства. В связи с этим, считаем неустойку 2% в месяц (0, 000666% за день просрочки) соразмерной последствиям неисполнения Ответчиком его обязательств по оплате лицензионных платежей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате лицензионных платежей подтверждена материалами дела, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика неустойки имеются.

Согласно ст. 7.6. Лицензионного соглашения в случае, если Ответчик не перечисляет Истцу причитающиеся платежи, на непогашенную сумму подлежит начислению неустойка по ставке 2 (два) % в месяц.

Согласно расчету истца сумма неустойки по состоянию на 8 апреля 2021 г. составила 5 219,99 долларов США.

Расчет неустойки судом проверен и признается правильным.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем, Ответчик указывал о несоразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки, размер которой просил снизить на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности. В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Указанный в абзаце 2 пункта 2 Постановления N 81 подход является правом, а не обязанностью суда.

Согласно ст. 7.6 Стандартных Условий Лицензионного Соглашения в случае, если Ответчик не перечисляет Истцу причитающиеся платежи, на непогашенную сумму подлежат начислению проценты (неустойка) по ставке 2 (два) % в месяц.

Данные условия были согласованы обеими Сторонами (Истцом и Ответчиком) при заключении Лицензионного соглашения. Ни при заключении Лицензионного соглашения, ни при его исполнении Ответчик не возражал против размера неустойки и не поднимал вопрос о её снижении/согласовании иного размера, доказательства обратного в материалы дела не представлены. Тем самым, Ответчик, являясь профессиональным участником гражданского оборота, действуя в соответствии со своей волей и в своем интересе, согласовал с Истцом применение данной неустойки в случае нарушения обязательств по выплате лицензионных платежей.

Установление Соглашением размера неустойки призвано стимулировать сторону к надлежащему исполнению обязательства. В связи с этим, неустойка 2% в месяц (0, 000666% за день просрочки) соразмерной последствиям неисполнения Ответчиком его обязательств по оплате лицензионных платежей.

Поскольку Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ. Исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий. В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец обратился за оказанием юридических услуг к ИП Каткову Алексею Александровичу. Между ООО "Открытие ТВ" (Заказчик) и ИП Катковым А.А. (Исполнитель) подписан и действует договор об оказании юридических услуг N 1704/10-1 от 10 апреля 2017 г. Согласно п. 3 Приложения N 1 Договора на юридические услуги, в случае если ни одна сторона не заявила о намерении прекратить действие Договора за 30 дней до прекращения срока действия Договора, он считается продленным на аналогичный срок на аналогичных условиях. Стороны продлили срок действия Договора на юридические услуги до 31 марта 2022 г.

Согласно Договору на юридические услуги, в объем услуг входит: подготовка и направление Ответчику и суду исковых заявлений, возражений на отзывы на исковые заявления, письменных пояснений, ходатайств, заявлений, иных процессуальных документов; представление интересов Заказчика в Арбитражном суде г. Москвы по указанному исковому заявлению.

Стоимость услуг Исполнителя составляет 80 100 (восемьдесят тысяч сто, 00/100) рублей за одно судебное дело, под которым понимается одно дело в одной инстанции (общая сумма по договору 1 602 000 (один миллион шестьсот две тысячи) рублей за 20 судебных дел).

За период с апреля 2021 г. по июль 2021 г. в работу передано 8 дел.

Согласно условиям Договора на юридические услуги, оплата услуг осуществляется ежемесячно равными платежами, по 133 500 рублей. Заказчиком за период после пролонгации договора оплачены юридические услуги за 5 месяцев в размере 667 500 рублей.

На основании изложенного, заявитель просит взыскать с ответчика судебные расходы на представителя.

Факт несения истцом судебных расходов и их связь с рассмотрением настоящего дела установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

В силу п.11 указанного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В п.12 Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

В обоснование несоразмерности заявленных расходов Ответчик ссылается на акт передачи в работу дел по заключенному между Истцом (заказчиком) и исполнителем юридических услуг договору. Ссылаясь на данный акт, Ответчик делает вывод, что работа по делу начата раньше, чем дело было передано представителю.

Вопреки доводам Ответчика, акт передачи дел от 30.07.2020 г. подтверждает, что на момент подписания акта, за период с 1 апреля 2021 г. по 30 июля 2021 г. в работу переданы все перечисленные в акте дела. Акт не отражает дату передачи в работу каждого конкретного дела, в связи с чем вывод Ответчика о том, что дело было передано в работу 30.07.21 является несостоятельным.

Объем оказываемых Истцу услуг согласован сторонами в Приложении N 1 к Договору об оказании юридических услуг, являющемуся его неотъемлемой частью. Стоимость юридических услуг, заявленная Истцом в исковом заявлении, является стоимостью за одну инстанцию и включает в себя подготовку всех процессуальных документов, необходимых и достаточных при рассмотрении дела в соответствующей инстанции, а также представление интересов Истца в судебных заседаниях.

При установлении разумных пределов судебных расходов на оплату услуг представителя судом учтены характер спора, количество и продолжительность судебных заседаний, а также объем и качество подготовленных представителем документов, необходимых для рассмотрения настоящего дела.

Суд, руководствуясь положениями статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом принципов относимости и допустимости, а также разумности и соразмерности судебных расходов на оплату услуг представителя применительно к рассмотренному делу, пришёл к выводу о наличии оснований для отнесения на ответчика судебных расходов в размере 80 100 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021 года по делу N А40-164451/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

О.Г. Головкина Д.В. Пирожков